Решение № 1031 от 28.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1031 гр. Варна, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20263110200380 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на Б. П. К. срещу наказателното постановление, с което са му наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Сочи се, че неправилно е установен и възприета описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Оспорва се фактическата обстановка, като се излага такава, каквато е според въззивника. Формулира се искане за отмяна на НП. Твърди за допуснати процесуални нарушения.

В с.з. въззивникът се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата и по същество формулира искане за отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски. Твърди, че предвид минималните щети причинени в следстиве на допъснатото ПТП е възможно въззивника да не е разбрал за настъпването му.

Представител на органа, издал НП не се явява, но е депозирал писмено становище, с което оспорва жалбата, моли НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

1

На 23.08.2024г., в 12.19 часа, въззивникът К. управлявал л.а. «****» с рег.№ **** в гр. Варна, собственост на М. К.. На ул.“Ян Палах“, на паркинга на бар „Неу“ в посока ул.“Брегалница“, при извършване на маневра движение назад, въззивника блъснал паркирания зад него л.а.“****“ с рег.№ ****, като в следдствие нва удара му причинил незначителни имуществени вреди. След настопъването на ПТП, въззивника не спрял за да установи щетите и последицита от ПТП, като напуснал местопроизществието. Поведението на водача на процесния автомобил е било заснето от разположените за целта видеокамери.

За настъпилото ПТ е бил подаден сигнал в КАТ ПП Варна на който е изпратен св.К., който в своите показания удостоверява, че е посетил местопроизшествието, запознал се е със запис от охранителната камера, установил е собственика и водача на процесния автомобил, снел е сведения от въззивника, сравнил е следите по двата автомобила участвали в ПТП, издал е съответния протокол за ПТП и АУАН.

В протокола за ПТП е посочен механизма на причиняване на ПТП и вредите по л.а.“****“.

АУАН е издаден на 03.11.2024г. и в него е дадена правилната правна квалификация на нарушенията, съответно по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП.

В съдържанието на акта са описани обстоятелствата при извършване на нарушенията. Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не е направил възражения.

На 19.12.2024г., въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и правната квалификация на нарушенията. За така описаните нарушения били наложени съответно и административни наказания, които съдът намира за правилно и законосъобразно определени по вид и размер.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка – 2

АУАН, показания на св.К.; протокол за ПТП; Сведение от Б. К.; Справка за нарушител и Заповед за компетентност на АНО.

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични, последователни и взаимно допълващи се.

Показанията на св. К. са показания на очевидец, който е възприел фактическата обстановка след настъпване на ПТП и е разговарял с водачите на автомобилите участвали в ПТП, направил е оглед и на двата ударени автомобила. Показанията на св.К. се кредитират изцяло от съда, като същите кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, обясненията на К. и данните от протокола за ПТП.

Свидетелските показания, посочени по-горе кореспондират с писмените доказателства по делото - съставения надлежно АУАН, който представлява годно доказателство за целите на административно наказателния процес и протокол за ПТП.

От своя страна въззивникът и процесуалният му представител не оспорват настъпването на ПТП, причините за него и факта, че не е изпълнила задължението си като водач участвал в ПТП, а дава обяснения за собственото си поведение, като твърди, че въззивника не е разбрал, че е причинил ПТП, поради което и не следва да носи отговорност за това, чего е написнал.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон от компетентни за това лица. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на извършените от въззивника нарушения. Наказаниятя глоба и лишаване от правоуправляние са правилно индивидуализирани.

Що се отнася до възраженията на въззивника, че не е разбрал за 3 допуснатот ПТП, съдът намира същото за неоснователно.

От приобщения в с.з. видеозапис на ПТП се установява, че механизма му на настъпване точно отговаря на описания в АУАН и НП, който е сразвнително прост – при движение назад и опит за паркиране, автомобила управляван от ваззивника удря л.а.“****“, което е от средно високия клас, или иначе казано сравнително тежък автомобил. От записа ясно се вижда, че при съприкосновението на двата автомобила, л.а.“****“ се разклаща, а л.а.“****“ в същия момент спира движението си. От тези факти, съдът прави извода, че водача на л.а.“****“ не е възможно да не е възприел съприкосновението между двата автомобила и безспорно е напуснал ПТП без да изпълни своите задължения като водач попаднал в ПТП, да остане на място и установи причинените вреди.

Съдът, изхождайки от анализа на всички събрани по делото доказателства, намери, че по безспорен и категоричен начин се установява фактическа обстановка, идентична с твърдяната в АУАН и в наказателното постановление.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Наказанияна са правилно определни по вид и размер и са съобразени със степента на обществената опасност на нарушителя и нарушенията.

Предвид изхода на делото съдът присъди и юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД МВР Варна в размер на 50.00евро, което е съобразено по размер със сложността на производството, и формата на участие на страната.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0819-004885/19.12.2024г. на началник на група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което на Б. П. К. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП и 4

ГЛОБА в размер на 20.00 лева на осн. чл.185 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Б. П. К.ЛНЧ ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 50.00евро, за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5