Решение № 1564 от 30.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1564 гр. Бургас, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20232120107006 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Д. Г. К., ЕГН: **********, с адрес гр. С., ул. ***, чрез адв. Т. В. К. – П., съдебен адрес гр. Б., ул. ***, срещу “МОНТАЖНА БАЗА – 95” EООД, ЕИК: 102023437, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. “Индустриална” № 33, представлявано от управителя С. К. К., за осъждането му да заплати на ищцата сумата от 9 000 лв.

/девет хиляди лева/, представляваща полагащата се на ищцата част от дружествения дял на А. К.

(поч. на *** ), в ответното дружество, съгласно баланса на дружеството към 31.07.2021г., ведно с дължимата законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба.

Ищцата твърди, че е единствен законен наследник на сестра си А. Г. К., починала на ***., за което бил издаден акт за смърт № *** от *** от Община С.. Сочи се, че към датата на смъртта й, сестра й била управител и съдружник в ответното дружество, притежаваща 250 дружествени дял по 10 лева всеки, с обща номинална стойност 2500 лева, представляващи 50 % от капитала на дружеството, колкото притежавал и втория съдружник и управител – С. К. К. – син на покойния й съпруг. Твърди се, че след справка по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ се установило, че на *** била вписана промяна в основни обстоятелства, а именно заличаване на А. К. като съдружник, вследствие на което съдружникът С. К. поел нейните дружествени дялове и станал едноличен собственик на капитала. Взето било решение ищцата да не бъде приета за съдружник, а да й бъде изплатена стойността на дружествения дял, съгласно баланса към *** Ищцата твърди, че към датата на подаване на исковата молба все още не била получила стойността на дружествения дял, съгласно взетото решение на едноличния собственик на ответното дружество, поради което за нея възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Ангажират се писмени доказателства.

Моли да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае със счетоводството на ищеца “МОНТАЖНА БАЗА-95” ЕООД, и съставените първични счетоводни документи – договори за покупко-продажба, фактури, банкови извлечения за периода от *** до ***, както и оборотна ведомост за периода от 01.01.2023г. – ***, инвентаризационен опис на дълготрайните активи, отчет за приходите и разходите, отчет за паричния поток, отчет на основния капитал и баланс към ***

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, чрез своя пълномощник – адв. Г. Н. - БАК, намира иска за допустим, но неоснователен. Заявява, че изцяло споделя правните съображения изложени в исковата молба, като според него, спорен остава въпросът относно стойността на дружествения дял 1 на А. К.. 2 В тази връзка се твърди, че видно от обявените актове в ТРРЮЛНЦ, ответното дружество от дълги години не упражнява каквато и да е стопанска дейност, поради което и същото отдавна е изпразнено от съдържание и не притежава каквито и да било активи, както и е декапитализирано. Същото не било заличено единствено, поради сантиментални причини. Твърди се, че балансът на дружеството към *** сочи, че стойността на собствения му капитал е отрицателна величина, поради което и на ищцата, в качеството й на наследник не съществува дружествен дял, който да бъде изплатен. Твърди се, че дори да е имало какво да се изплаща на ищцата, то същата не е предоставила банкова сметка, нито се е обърнала към управителя, нито е уведомила същия за настъпилата смърт на съдружничката му, поради което се твърди, че делото е напълно неоснователно заведено. По изложените по-горе съображения моли да бъде постановено решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.

В хода на делото ищцата Д. Г. К. е починала, като с оглед представеното по делото саморъчно завещание, удостоверяващо настъпило наследствено правоприемство, съдът с Определение от 09.05.2024г. е конституирал на основание чл.227 ГПК като ищец по делото Х. В.

Й., ЕГН: **********.

В съдебно заседание ищцата се представлява от своя процесуален представител – адв. К. – П., която пледира за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответницата се представлява от своя процесуален представител – адв.

Г. Н., която пледира за отхвърляне на иска като неоснователен.

Настоящия съдебен състав, след като се запозна с исковата молба и представените по делото доказателства, ценейки ги при условията на чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна следното:

Правното основание на предявения иск е нормата на чл. 129, ал. 1 от ТЗ, във вр. с чл. 125 ал.3 от ТЗ, чл. 127 от ТЗ и чл.125 ал. 1т. 1 от ТЗ.

Съдът е сезиран с осъдителен иск, предявен от наследник на починал съдружник против търговското дружество за уреждане на имуществените последици на прекратеното членствено правоотношение.

Фактическият състав на правната норма е следния : а/ Ищецът следва да докаже, че неговият наследодател е бил съдружник в ответното търговско дружество. б/На доказване подлежи факта на прекратяване на участието в дружеството поради смърт на съдружника . в/ На доказване подлежи и размера на дружествения дял на съдружника от имуществото на дружеството .

По делото няма спор, а и се установява от представеното по делото удостоверение за наследници изх. № ***/25.07.2023г. на Община С. и препис – извлечение от акт за смърт, че А. Г. К. е починала на ***., като е оставила за свой законен наследник Д. Г. К..

Няма спор между страните по делото, че А. К. е била съдружник в ответното дружество, чието членствено правоотношение е било прекратено на основание чл.125, ал.1, т.1 от ТЗ.

Съгласно чл. 125, ал. 1, т. 1 ТЗ при смърт на съдружник членственото му правоотношение се прекратява по право. Смъртта на съдружника в дружество с ограничена отговорност е обективно прекратително основание на членственото му правоотношение. С нея настъпва универсално правоприемство според Закона за наследството, което не се разпростира върху членственото правоотношение като съвкупност. С разпоредбата на чл. 129 , ал. 1 ТЗ е уредено правото на наследяване на дружествения дял, но не и наследяването на членствени права в ООД.

Наследяването на дела на починалия съдружник не е равнозначно на придобИ.е на членствени права в съответното ООД. Ако съдружниците не са дали съгласие за встъпване на наследниците в членственото правоотношение на наследодателя, това не може да стане автоматично със смъртта на техния наследодател – съдружник в съответното ООД. Възможно е делът на починалия съдружник да бъде поет от някой от съдружниците, или от останалите съдружници съразмерно, или от трето лице като в този случай се спазят изискванията за приемане на нов съдружник. При невъзможност делът на починалия съдружник да бъде поет по някой от посочените начини капиталът на дружеството трябва да бъде намален с дела на починалия съдружник, чието членствено правоотношение е прекратено ex lege.

В разглеждания случай е видно, че с протокол от ОС на съдружниците на ответното дружество е било взето решение управителят А. Г. К. да бъде заличена от ТРРЮЛНЦ, като съдружникът С. К. е взел решение, че не желае да приеме за съдружник в дружеството наследника на починалия съдружник, макар писмена молба за приемането му като такъв да не е постъпвала, поради което с оглед изпълнение на законовите разпоредби и тези на дружествения договор, ОС е взело решение на наследника на А. Г. К. да се изплати дължимия му ликвидационен дял, изчислен по баланса на дружеството към *** В тази връзка било възложено на управителя да организира 2 счетоводно приключване на дружеството към *** в срок до 31.10.2023г., а в срок до 15.11.2023г. на наследника да се изплати ликвидационен дял съразмерно дела му от общата стойност на ликвидационния дял. По т.4 от протокола било взето решение съдружникът С. К. К. да поеме дяловете на прекратилия членството поради смърт съдружник А. К., представляващи 2500 лв. от капитала на дружеството, разпределени в 250 дружествени дяла, всеки от по 10 лв., а наименованието на дружеството било променено от “МОНТАЖНА БАЗА -95” ООД на “МОНТАЖНА БАЗА -95” ООД.

По делото няма спор, че ищецът Х. В. Й. се явява универсален правоприемник на първоначално конституираната като ищца по делото Д. Г. К., с оглед представеното по делото саморъчно завещание. Наследяването по завещание е с приоритет пред наследяването по закон, поради което в случаите, когато починалата страна е оставила общо завещание /чл.16, ал.1 ЗН/, като страна по делото следва да се конституира посочения с него универсален наследник, който измества наследниците по закон /както е и в настоящия случай/.

Тъй като спорното материално право е имуществено и наследимо, то с оглед изложеното, ищецът се явява активно легитимиран да получи полагащата се част от дружествения дял на А. К. – сестра на ищцата (поч. на ***) в ответното дружество, като имуществените последици между него и ответното дружество следва да се уредят съобразно разпоредбата на чл.125, ал.3 от ТЗ.

Съгласно трайната практика на ВКС, изразена в множество решения, при прекратяване на участието на съдружник в ООД, стойността на дружествения дял се определя по нарочен баланс, към последния ден на месеца, в който е настъпило прекратяването съгласно изискването на чл.125, ал.3 от ТЗ. Предвид приетото по-горе за датата на настъпилото прекратяване, то при определяне на стойността на дружествения дял на ищеца следва да бъде взет предвид счетоводния баланс на дружеството към *** С оглед действието на правната норма на чл.125, ал.3 от ТЗ, при определяне на дължимия дружествен дял на съдружника, чието участие е прекратено, съгласно трайната съдебна практика, израз на която е решение № 224 от 10.09.2010г. по т.д. № 765/2008г., ВКС, дружествения дял се изчислява като се вземат предвид всички активи и се изключат собствения капитал и резервите.

По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза от в.л. Т. Д., което след запознаване с представения по делото счетоводен баланс на ответното дружество към *** е дало заключение, че към тази дата активите на дружеството възлизат на сумата от 0, 00 хил. лв., както и че пасивите на дружеството, без участието на собствения капитал, резервите и финансовия резултат са в размер на 0, 00 хил. лв. Експертът е изчислил, че стойността на чистото имущество на ответното дружество към *** възлиза на 0,00 хил. лв., а в заключение е посочило, че стойността на дружествения дял на починалия съдружник, определена като 50 % от стойността на чистото имущество на ответното дружество към *** възлиза на 0, 00 хил. лв.

При изслушването му, в съдебно заседание, вещото лице Т. Д. поддържа заключението като уточнява, че не е изследвала на какво се дължи непокритата загуба, посочена в пасива на счетоводния баланс, тъй като това не участва във формулата за изчисляване на нетната стойност.

Заявява, че не се налага извършване на сравнение на предходния счетоводен баланс към 31.12.2022г., тъй като за целите на изчисляване на нетната стойност на активите се ползва последния баланс към края на месеца, който предхожда прекратяването на участието на съдружник.

Заявява, че след като е констатирала, че няма отразени никакви стойности на дълготрайните, краткотрайни активи и паричните средства, нито за текущата, нито за предходната година, не е изследвала счетоводния баланс на дружеството в подробности.

Съдът кредитира заключението като компетентно и обосновано, изготвено в съответствие с приложимия материален закон, от лице със задълбочени познания в съответната област.

Направеното от пълномощника на ищеца оспорване на заключението, основано на довода, че вещото лице е следвало да изследва търговската дейност на дружеството като съпостави крайните салда и баланса към 31.12.2022г., с началните салда на баланса към *** не намира опора в закона.

Правноирелевантни се явяват и обстоятелствата, в който точно предходен момент, дружеството е извършвало дейност и какви приходи е реализирало, тъй като от значение за съществуването на спорното право се явява единствено имущественото състояние на дружеството към *** В тази връзка следва да се има предвид, че достоверността на финансовия отчет, респективно – на счетоводния баланс, е от водещо значение за имуществените последици в хипотезата на чл.125, ал.3 ТЗ, а редовността на воденото счетоводство е гаранция за достоверността на информацията, изнесена в баланса. С оглед горното, следва да се заключи, че данни, които не отговарят на изискването на чл.23, ал.2 ЗСч /отм./, не могат да служат за определяне равностойността на дружествения дял на съдружник с прекратено членствено правоотношение по смисъла на чл.125, 3 ал.3 ТЗ, независимо от конкретната причина за това /дали в резултат на преоценка, неотговаряща на нормативните изисквания, стойността на активите и завишена или занижена/. При установена нередовност не записванията относно балансовата стойност на активите, равностойността на дружествения дял по чл.125, ал.3 ТЗ следва да се определи въз основа на нов, коректно съставен баланс, като за целта се използва експертизата на вещи лица. В настоящия случай това не е било наложително, тъй като по делото не са били събрани данни, които да опровергават достоверността на представения по делото счетоводен баланс към ***, поради което съдът намира, че същият представя вярно и честно имущественото и финансовото състояние и финансовите резултати от дейността на предприятието, паричните потоци и собствения капитал, в съответствие с изискването на чл.24, ал.1 от ЗСч.