Решение № 95 от 05.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Благоевград, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Търговско дело № 20241200900122 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 8589/21.06.2024г., подадена от „Кода2007“ ООД - в ликвидация, ЕИК 101761917, със седалище и адрес на управление: гр. Разлог, ул. „***“ № 12, представлявано от ликвидатора Ц. Р.

В., против Отказ № 20240610154316-2/12.06.2024г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър.

В жалбата се твърди, че с постановения отказ с № 202406101543162/12.06.2024г . длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е отказал вписване на заявените обстоятелства - прекратяване на ликвидацията и заличаване на търговското дружество, като основният мотив на длъжностното лице е, че липсват доказателства за извършена служебна справка при Агенцията по вписванията, в регистър БУЛСТАТ като единен електронен централизиран регистър за единна идентификация на всички физически и юридически лица и други правни образувания, извършващи съответна дейност на територията на Република България, с цел установяване вписвания за адреси на съдружниците в дружеството, които да са адреси за кореспонденция на територията на страната с всички държавни институции.

Жалбоподателя счита отказа за незаконосъобразен, предвид, което моли съда да го отмени и да дадете указания на Агенция по вписванията да извърши 1 вписване на заличаване на „Кода- 2007“ООД- в ликвидация, с ЕИК 101761917.

Излага подробни съображения.

АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, ЕИК 131282355, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***“ чрез Д.М. – главен юрисконсулт в отдел АМО с пълномощно peг. № РД-01-252/30.04.2023 г., на основание чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ депозира писмен отговор изх. № 11-002348/19.06.2024 г. по жалбата – предмет на настоящото производството, с който отговор изцяло споделя съображенията, изложени в отказа от длъжностното лице по регистрация в постановен по партидата на „Кода- 2007“ ООД - в ликвидация, ЕИК 101761917, при което приемайки същият за правилен и законосъобразен е поискано от съда да бъде постановен акт, с който да бъде отхвърлена жалбата. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лева.

Окръжен съд - Благоевград, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление с рег. № 20240610154316/10.06.2024 г. за заличаване на дружеството в ТР по партидата на „КОДА - 2007“ ООД, ЕИК 101761917, подадено по електронен път от ликвидатора Ц. Р. В.. Към заявлението е представен протокол от проведено на 02.05.2024 г. общо събрание, видно от който на събранието е присъствал само единия от съдружниците - Й.И.К., като съдружниците Б.П., С.П., Г.Т.. Л.С., Ч.Т., С.Е., Ч.П., С.И., Й.М., Й.И.К., Й.И..

И.Т., А.П., Д.Т. и Н.Т. - граждани на Република Македония, не са присъствали на така проведеното Общо събрание.

Дадени са указания на заявителя с изх. № 20240610154316/12.06.2024г. да представи надлежно оформен протокол/решение за приемане на баланса, на пояснителния доклад към баланса, на годишния отчет на ликвидатора, за освобождаване на ликвидатор от отговорност и и разпределение па имуществото на дружеството, които указания заявителят – жалбоподател е изпълнил.

С атакувания в настоящото производство отказ длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на промени по заявление с p e r. № 20240610154316/10.06.2024 г., излагайки съображения за липса на доказателства за редовно провеждане на общо събрание на съдружниците на 2

02.05.2024г., на което са взети следните решения: за приключване на ликвидацията на дружеството; приет е заключителният баланс към датата на приключване на ликвидацията на дружеството „КОДА – 2007“ ООД - в ликвидация и пояснителния доклад към заключителния баланс на „КОДА – 2007“ ООД - в ликвидация, доколкото няма неудовлетворени длъжници към датата на приключване на ликвидацията; няма банкови сметки към датата на приключване на ликвидацията; не е предал ведомости за заплати и трудовоправни документи, тъй като липсват за периода от 11.04.2007 г. до 24.10.2022, дружеството няма сключени сделки и сделки, подлежащи на изпълнение към датата на приключване на ликвидацията, няма финансови и каквито и да било претенции към ликвидатора - Ц. Р. В. и го е освободил от отговорност, като същият да бъде заличен, не е разпределяно имущество, тъй като към датата на приключване на ликвидацията, видно от отчетите, такова няма и е възложено на Ц. Р. В. - ликвидатор на дружеството да предприеме необходимите действия за заличаване на „КОДА – 2007“ ООД - в ликвидация от регистрите на Агенция по вписванията.

Съдът след като обсъди възраженията в жалбата и като се запозна с приложените от Агенцията по вписване писмени доказателства, счита, че жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване); насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ); подадена е в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ (отказът е постановен на 12.06.2024 г., като жалбата е входирана на 21.06.2024 г., изпратена по куриер на 19.06.2024г.).

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

От значение е да се отбележи, че е безспорно в съдебната практика, че при разглеждането на жалба по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е ограничен в проверка само на правилността на приетите от ДЛР основания за отказ, а следва служебно да провери спазването на всички изисквания за вписване или обявяване в съответния регистър.

Видно от приложените по делото нотариални покани, на 21.03.2024г. ликвидаторът на дружеството е представила пред нотариус М.К., с per. № 553 в НК на РБ, с район на действие PC - Разлог, нотариални покани за 3 провеждане на заключително събрание на 02.05.2024г. до съдружниците на дружеството, 14 от които съдружници са македонски граждани, как то следва:

Й.И.К. - 486 дяла; Б.П. - 1 дял; С.П. -1 дял; Г.Т. -1 дял; Л.С. - 1 дял; Ч.Т. - 1 дял;

Н.Т. - 1 дял; Д.Т. - 1 дял; А.П. - 1 дял; Й.Т. - 1 дял; Й.И. - 1 дял; Й.М. - 1 дял;

С.И. - 1 дял; Ч.П. - 1 дял и С.Е. - 1 дял с адрес за връчване на поканите съгласно фирменото дело на македонските граждани: гр. Разлог, ул. „***“ 12.

Н а 22.03.2024г. нотариус К. е извършила посещение на посочения адрес, като е установила, че на адреса се намира самостоятелен обект с предназначение „Казино“, който е заснет с идентификатор ***.

След извършена справка в Имотен регистър нотариусът е установил, че обектът е продаден на 22.04.2015г. чрез публична продан, организирана от синдика на „Балкан строй Инженеринг Груп“ ЛД на „Евклипс Инвест“ ООД. С последваща продан, на 16.06.2016г., обектът е продаден на „Ник Енд Ес 2015“ ООД. Персоналът на казиното не познава чуждестранните лица - съдружници.

Предвид изложеното, Нотариус К. е приела, че правилото лицето - адресат да бъде търсено на адреса, в продължение на един месец, в който да се направят три посещения /две в присъствени дни и едно в неприсъствен ден/ не следва да бъде приложено и е счела, че срокът по чл. 47, ап. 2 от ГПК, е изтекъл на 08.04.2024г. и на 09.04.2024г. нотариус К. е удостоверила връчването на процесните покани.

Съгласно чл. 139, ал. 1 ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, а съгласно 19, т. 2 от дружествения договор на дружеството общото събрание се свиква чрез писмена покана, изпратена чрез препоръчано писмо, телекс или телефакс до съдружниците най- малко петнадесет дни преди определената дата за заседанието.

В настоящия казус спорния по делото въпрос е редовно ли са връчени показните до съдружниците – македонски граждани, съответно редовно ли е проведено ОС на дружеството на 02.05.2024г., на което са взети посочените по – горе решения вкл. за заличаване на дружеството в регистрите на АВ. В постановените по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 283 от 06.04.2010 г. по гр. д. № 507/2009 г. на ВКС, ІІІ г. о., Решение № 229 от 03.04.2014 г. по т. д. № 956/2012 г. на ВКС, ІІ т. о., Решение № 35 от 07.05.2012 г. по гр. д. № 4

1877/2010 г. на ВКС, ІV г. о. - всички, касаещи извънсъдебно връчване на книжа, независимо от характера на конкретния разгледан спор, последователно се приема, че извънсъдебните изявления на гражданскоправните субекти могат да бъдат връчени лично срещу подпис на лицето, а също така е редовно и всяко друго връчване, което е допустимо съобразно общите правила на ГПК. Тук следва да се посочи, че към заявлението за всписване на обстоятелства – заличаване на дружеството, не са ангажирани доказателства за извършена справка по реда на чл. 53 ГПК, съгласно който връчването на съобщения на пребиваващи в страната чужденци се извършва на адреса, заявен в съответните административни служби.

Съдебната практика по приложението на чл. 53 ГПК приема, че разпоредбата предвижда наличието на заявен адрес в съответна административна служба, каквато е Агенцията по вписванията, в която се води и поддържа регистър БУЛСТАТ като единен електронен централизиран регистър за единна идентификация на всички физически и юридически лица и други правни образувания, извършващи съответна дейност на територията на Република България. В чл. 7, ал. 2, т. 4, б. "б." вр. с чл. 3, ал. 1, т. 10, б. "б." Закона за регистър БУЛСТАТ е предвидено, че вписаните адреси на чуждестранни физически лица, притежаващи недвижими имоти в България, са адреси за кореспонденция на територията на страната с всички държавни институции, което обуславя правното значение на вписания адрес в регистър БУЛСТАТ като адресна регистрация по смисъла на ГПК (в този смисъл решение № 181 от 09.07.2018 г. по т. д. № 918/2018 г. на ВКС, ІІ т. о. и решение № 144 от 02.01.2019 г. по гр. д. № 6741/2014 г. на ВКС, І г. о.). След като нотариусът е изчерпил процедурата по призоваване на посочените адреси в РБ, без да е осъществил редовно връчване на съобщенията на техните адресати съгласно дружествения договор, е следвало да изиска представяне на удостоверение от АВ, регистър БУЛСТАТ за това дали ответниците имат вписани адреси в РБ, на които да извърши връчване. Както е прието в практиката на върховната инстанция (напр. Решение № 181 от 09.07.2018г. по т.д. № 918/2018г. по описа на II търг. отделение на ВКС) разпоредбата на чл. 53 ГПК предвижда наличието на заявен адрес в съответна административна служба, каквато административна служба е Агенция по вписванията, а в чл. 7, ал. 2, т. 4, б. б, във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 10, б. б от Закона за регистър Булстат е предвидено, че вписаните адреси на чуждестранни физически лица, притежаващи недвижими 5 имоти в България, са адреси за кореспонденция на територията на страната с всички държавни институции, което обуславя правното значение на вписания адрес в регистър Булстат като адресна регистрация.

С оглед горното, жалбата – предмет на производството следва да се остави без уважение и отказът на ДЛР да се потвърди.

Агенция по вписванията претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в отговора на жалбата.

Съдът намира, че така направеното искане за присъждане на разноски е изцяло неоснователно, предвид следното:

Съгласно чл. 541 от ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, независимо от това дали отказът на длъжностното лице по регистрацията ще бъде потвърден или отменен. Действително, с измененията на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (с ДВ бр. 105/11.12.2020 г.) е предвидено, че съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Препращането обаче, предвид охранителния характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, е не към нормите на исковото производство (в частност тези по чл. 78 от ГПК), а към разпоредбата на чл. 541 о т ГПК.