Определение № 406 от 24.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 406 гр. Перник, 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261700100260 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от С. Е. Р. чрез пълномощника адв. П.

С. от САК, срещу Е. Д. И. в качеството й на управител на „Риос 10“ ЕООД и Н. М. Ч., с предявени претенции по чл.45 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата в размер на 55 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди- болки и страдания, причинени вследствие настъпила злополука на 26.05.2024 г. в гр.Перник, кв.“Мошино“ ул.“Юрий Гагарин“ №1, на площадка за обработка на вторични отпадъци, както и сумата в размер на 1117,62 евро, представляваща обезщетение за претъпрени имуществени вреди – сторени разходи за лечение, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 26.05.2024 г. до окончателното плащане.

С разпореждане от 03.04.2026 г. на ищеца са дадени конкретни указания. В изпълнение на указанията ищецът е депозирал молба от 14.04.2026 г. и от 24.04.2026 г., в която се съдържа искане за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка: запор на банковите сметки на ответниците в посочени в молбата банки до размера на исковите претенции.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, счита, че молбата за допускане на обезпечение е неоснователна по следните съображения:

За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Съдът трябва да провери също дали съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка.

Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях препятства възможността да бъде допуснато обезпечение.

За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това означава, че исковата молба следва да съдържа реквизитите, очертани в разпоредбата на чл. 127 ГПК, във връзка с което следва да бъдат дадени указания на ищеца.

1

С исковата молба се твърди, че първата ответница в качеството й на управител на „Риос 10“ ЕООД /работодател на ищеца и втория ответник/ и вторият ответник са нарушили правилата на КТ и наредби за приложението му, вследствие на което при извършено от втория ответник газопламъчно рязане на метален съд под налягане, същият изхвърчал и причинил на ищеца открито счупване на лявата бедрена кост, при което кракът му бил почти откъснат.

На ищеца следва да бъде дадена възможност с писмена молба с два броя преписи пълно и ясно да изложи съответните фактически твърдения за конкретно противоправно поведение /действие и бездействие/ на всеки един от ответниците, в причинна връзка с което твърди да са му причинени описаните имуществени и неимуществени вреди, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба се преповтарят констатациите от съставения протокол за проверка от ТП НОИ – Перник, като не се излагат конкретни твърдения по какъв начин нарушението от работодателя на правилата за съхранение на кислородни бутилки или липсата на пожарогасителни устройства на мобилен багер са довели до настъпване на конкретния инцидент, като ищецът следва да формулира петитум, съответен на обстоятелствената част на исковата молба. От друга страна, във връзка със заявеното искане по чл.83 ал.2 ГПК от ищеца за освобождаване от държавна такса и разноски по делото следва служебно да се изискат съответните справки от ТП НОИ-Перник, ТД НАППерник и Служба по вписванията-Перник.

Констатираните нередовности на исковата молба налагат искането за допускане на обезпечение на предявените с нея искове да се отхвърли, тъй като изискуемата от чл. 395, ал.

2 ГПК бързина при решаването по молбата за обезпечение изключва даването на указания за отстраняване на констатираната нередовност преди произнасянето по искането за обезпечение, като няма пречка след изпълнение на указанията от ищеца и ново направено от него искане за допускане на обезпечение, съдът да се произнесе отново по този въпрос.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на С. Е. Р. ЕГН ********** чрез пълномощника адв. П. С. от САК, за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание чл.45 ЗЗД срещу Е. Д. И. ЕГН ********** в качеството й на управител на „Риос 10“ ЕООД ЕИК 201105508 и Н. М. Ч. ЕГН **********, чрез налагане на обезпечителна мярка: запор на банкови сметки на ответниците в посочени в молба вх.№3344/24.04.2026 г. по описа на Регистратура при ОС-Перник банки.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис да отстрани констатираните нередовности на исковата молба съгласно мотивната част на настоящето определение, като пълно и ясно изложи съответните фактически твърдения за конкретно противоправно поведение /действие и бездействие/ на всеки един от ответниците, в причинна връзка с което твърди да са му 2 причинени описаните имуществени и неимуществени вреди.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Служба по вписванията - гр. Перник в едноседмичен срок от съобщението да представят справка по партида на С. Е. Р. ЕГН ********** за вписани обстоятелства за притежавани имоти на територията на цялата страна.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Община Перник, Дирекция „Местни данъци”, в едноседмичен срок от съобщението справка за подадени от С. Е. Р. ЕГН ********** данъчни декларации по чл. 14, чл. 49, ал. 3 и чл. 54 от ЗМДТ.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно от ТД на НАП-гр. Перник в едноседмичен срок от съобщението справка за налични регистрирани трудови договори на С. Е. Р. ЕГН ********** и размер на получаваните от него трудови възнаграждения за периода от 01.01.2025 г. до изготвяне на справката, размер на декларирани доходи като самоосигуряващо се лице и доходи от наеми.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно от ТД на НОИ-гр. Перник в едноседмичен срок от съобщението справка за получени обезщетения по КСО от С. Е. Р. ЕГН ********** и техния размер за периода от 01.01.2025 г. до изготвяне на справката.

Определението в частта, с която е отхвърлено искането за допускане на обезпечение, подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-София в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца, а в останалата част е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3