Определение № 284 от 12.10.2023, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 284 гр. Търговище, 11.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20233500500219 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

С разпореждане № 1458, от 31.07. 2023 г., по ч.гр.д. № 983/ 2023 г. на РС – Търговище, съдът е отхвърлил заявлението на „Профи кредит България” ЕООД гр. София, за издаване на заповед за изпълнение против Л. С. Г. от гр.

Т., в частта за сумата от 44,15 лв. – договорна лихва за периода 15.09.2022 г.

– 15.05. 2023 г., сумата от 52,50 лв. –– законна лихва за забава от 16.08. 2022 г. до 15.05. 2023 г., както и за други суми, свързани с отпуснат на длъжника потребителски кредит.

Срещу това разпореждане е постъпила частна жалба от „Профи кредит България” ЕООД, чрез ю.к. Г. Ст., в частта, относно посочените по-горе конкретни суми. Излагат се съображения за необоснованост и неправилност на постановения акт. Посочва се, че съдът не може да се произнася на този етап по валидността на договора за ПК. Иска се отмяна на разпореждането в посочената част, както и да се постанови издаване на заповед за изпълнение и в тази част на заявлението.

Съдът намира, че разпореждането е валидно и процесуално допустимо.

По същество е правилно. Въззивният съд подкрепя изводите на РС – Търговище по отношение вероятната неравноправност в клаузите на конкретния договор за кредит.

Какво се установява от доказателствата по делото: между страните има сключен договор за потребителски кредит № 40010453012 от 29.06. 2022 г., като на ответника е предоставена сума от 300 лв., със срок на погасяване от 11 месеца. Лихвата е 40,9%, а ГПР е 47,81%. Общо дължима сума от 357,15 лв.

1

Избран пакет от допълнителни услуги на стойност 300 лв. Размер на вноската по основния договор е 32,47 лв. и за допълнителните услуги 27,27 лв. Общ размер на вноската 59,74 лв. месечно.

Посочено е общо задължение по кредита в размер на 657,15 лв. с всички услуги. Има погасителен план, в който са посочени поотделно вноските по кредита за главница и възнаградителна лихва, както и вноските за допълнителни услуги.

В чл. 5.1 и 5.2 са описани условията и допусканията по договора: валутата на договора и нейната равностойност, посочено е, че се прилагат общите положения на Приложение № 1 по ЗПК, касаещи изчисляването на ГПР, началната дата, договорът е валиден за посочения в него срок, задълженията се изпълняват коректно и други.

Районният съд е приел, че е налице обоснована вероятност някои от клаузите на договора за кредит да са неравноправни. Посочил е освен това, че не е ясно как точно е сформиран ГПР, кои са включените в него компоненти.

Счита, че е налице заобикаляне на закона и нарушаване на императивни негови разпоредби. Прието е, че договорът е нищожен, тъй като не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, договорът е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК и затова се дължи връщане само на главницата, на основание чл. 22 от ЗПК. Прието е също така, че са нарушени и добрите нрави по отношение на договорените услуги „Фаст“ и „Флекси“ и тези клаузи също са нищожни на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

От съдържанието на договора е видно, че пакетът допълнителни услуги дава възможност за приоритетно разглеждане на молбата за кредит, дава право на клиента да променя погасителния си план, при спазване на определени изисквания, смяна на датата на падежа и други.

При така установените факти, въззивният съд намира, че действително, по така предоставения пакет за допълнителни услуги, е налице неравноправно положение на потребителя, по отношение на кредитора. Съдът счита, че така направената уговорка за допълнителни услуги не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до значително неравновесие в правата и задълженията между потребителя и търговеца. В случая съдът намира, че потребителят е заставен веднага да започне да изпълнява задълженията си за плащане, без изобщо да е ясно дали ще се възползва от така предоставените услуги, като е невъзможно да бъдат преценени икономическите ползи и последици за него от сключването на едно такова споразумение. С това се нарушават пряко изискванията на чл. 143, ал. 1 и ал.

2, т. 15 и т. 19 от ЗЗП.

Отделно от това законът не е изброил изчерпателно хипотезите на неравноправност, като посочва, че те могат да бъдат подобни на изчерпателно изброените – чл. 143, ал. 2, т. 20. Не е маловажна и сумата по така договорените услуги – тя е 100% от стойността на главницата. Очевидно е от друга страна, че както ЗЗД, така и ТЗ, не забраняват на страните по 2 сделките да променят условията на договора и на практика договорените срещу допълнително заплащане права на потребителя са такива, с които той разполага поначало, стига да се постигне съгласие. Още повече, че чл. 10а, ал.

2 от ЗПК забранява на кредитора да изисква заплащането на такси и комисионни, които са свързани с усвояването и управлението на кредита.

Но най-показателно за неравноправността е това, че потребителят започва да заплаща веднага за нещо, без да е гарантирано и изпълнено насрещно задължение, без да е ясно защо му се налага допълнителна икономическа тежест и без да има икономически обосновано остойностяване на всяка една от евентуалните услуги. Яно е, че ако потребителят имаше избор, той не би поел подобно заробващо задължение, много по-голямо от задължението за заплащане на възнаградителна лихва и равно на стойността на самия кредит. Потребителят винаги е по-слабата страна в подобни договорни отношения по кредита и подобни клаузи са абсолютно неравноправни.

Видно е освен това, че договореният ГПР не включва допълнителните такси и надхвърля значително допустимия от 50%. Видно е, че договорът като цяло въвежда в заблуждение потребителя, като кредиторът използва посилното си положение и налага изключително неравноправни условия и действа в противоречие със закона.

Заемателят, в разрез със задълженията си за добросъвестност, не е включил разходите за допълнителните услуги при изчислението на ГПР, като създава впечатление за привидно спазване на императивната норма на ЗПК, относно максимално допустимия размер от 50%. Но надвишаването му не води до недействителност на договора, а само до намаляване до законно допустимата граница на разходите.

В допълнение към това следва да се посочи, че на жалбоподателя е наложена и санкция от КЗП, която му е забранила да прилага подобни агресивни търговски практики: заповед № 1020 от 17.11. 2017 г. на председателя на КЗП, потвърдена от ВАС, с окончателно решение по адм.д.

№13144/ 2018 г. от 08.07. 2019 г. Въпреки това неправомерното поведение на кредитната институция продължава и това няма как да бъде толерирано от съда.

Всички тези съображения и поведението на кредитната институция дават основание на съда да приеме, че в договора има не само отделни клаузи, които противоречат на императивни правни норми и са неравноправни, а това касае едно последователно и целенасочено поведение при сключването на договори за кредит, което е в разрез с общоприетите правила за морал и добросъвестност.

Съдът счита, че както банките, така и всички кредитни институции са задължени, съобразно действащото европейско право, да правят надлежно проучване на своите клиенти и ако преценят, че има риск да не изпълняват задълженията си за погасяване, да искат надлежно обезпечение. То следва да 3 е предоставено предварително и едва тогава да се сключва съответният договор, а не да се търсят начини, чрез неравноправни клаузи да се създава необосновано голяма икономическа тежест за масовия потребител. В случая, след като се налага да се взема кредит от 300 лв., то е ясно, че този потребител е и изключително затруднен икономически.

С оглед на това, съдът намира, че договорът противоречи на морала и би бил недействителен. Това води и до санкцията, кредитодателят да може да иска само връщане на това, което е дал, без да получи и съответното възнаграждение. Това действително не е лека санкция, но тя е оправдана.

С оглед на това, въззивният съд намира, че на заявителя правилно е отказано издаването на заповед за изпълнение в обжалваната част.

Крайният извод на РС – Търговище е правилен и разпореждането следва да се потвърди.

На въззивника не се дължат разноски, предвид изхода от делото.

Изложените в жалбата доводи са неоснователни по съображенията, посочени от въззивния съд.

С оглед на това, жалбата е неоснователна изцяло и следва да се остави без уважение.

Разноски, предвид изхода от делото, не следва да се присъждат на жалбоподателя.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Профи кредит България” ЕООД гр. София, против разпореждане № 1458, от 31.07. 2023 г., по ч.гр.д. № 983/ 2023 г. на РС – Търговище, в частта, в която съдът е отхвърлил заявлението на „Профи кредит България” ЕООД гр. София, за издаване на заповед за изпълнение против Л. С. Г. от гр. Т., за сумата от 44,15 лв. – договорна лихва за периода 15.09.2022 г. – 15.05. 2023 г. и сумата от 52,50 лв.

–– законна лихва за забава от 16.08. 2022 г. до 15.05. 2023 г., свързани с отпуснат на длъжника потребителски кредит, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4