Решение № 99 от 03.06.2020, Районен съд - Търговище

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 99 03.06.2020г. гр.Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Търговище V състав

На двадесет и седми май 2020 година

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Зорница Донкова секретар

Ивалина Станкова като разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№

273 по описа на РС – Търговище за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „МЕКС” ЕООД – гр.Търговище, ЕИК *********, представлявано от управителя Й.М.А. против Наказателно постановление № 30 от 02.03.2020г., издадено от Зам.Директор на РЗИ - Търговище.

Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят желае НП да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответната по жалбата страна посредством процесуалния си представил поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 31.01.2020г. в 02.00ч. инспектори от РЗИ -

Търговище съвместно с РУ - Търговище извършили проверка в обект – дискотека „Планета Пайнер Клуб”, находящ се на ул. „Стефан Караджа” № 11 в гр.Търговище, стопанисван от „МЕКС” ЕООД. В хода на проверката било установено, че в обекта не се спазва забраната за тютюнопушене в закрити обществени места.

Констатирано било, че в заведението е допуснато тютюнопушене- същото било задимено, клиенти пушели цигари, които не били електронни, на част от масите имало пепелници пълни с фасове от цигари. Констатациите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол от 31.01.2020г. Предвид така установените обстоятелства, на ”МЕКС” ЕООД бил съставен АУАН № 14/ 03.02.2020г. за нарушение по чл.56, ал.1 във вр. с чл.218, ал.2 от Закона за здравето. На 11.02.2020г. АУАН бил подписан от упълномощен представител на дружеството, на когото бил връчен и препис от него. Въз основа на АУАН Зам.Директор на РЗИ - Търговище издал Наказателно постановление № 30 от 02.03.2020г., с което за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ и на основание чл.218, ал.2 от ЗЗ наложил на „МЕКС” ЕООД имуществена санкция в размер на 3000лв.

Така описаната фактическа обстановка са доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите А. и А. и приложените писмени доказателства.

Съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно чл.231, ал.2 от ЗЗ и Заповед № РД -15-84 $ 09.05.2017г. на Директора на РЗИ - Търговище. Издадени са по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано прецизно- посочени са всички признаци от обективната му страна, поради което възражението за неизпълнение на чл.57 от ЗАНН е неоснователно. Нарушената правна норма е посочена точно и пълно, без да има противоречие между фактическо и юридическо обвинение. Налице е безспорна яснота относно визираното административно нарушение. От материалите по делото е видно, че препис от съставения на 03.02.2020г. АУАН е връчен на Х.Н.К.на

11.02.2020г. с отбелязване, същият е пълномощник. Към делото е приложено пълномощно /л.11/, от което се установява, че към посочения момент Х.Н.К.е бил надлежно упълномощен от управителя на дружеството да представлява „МЕКС” ЕООД. Управителят го е упълномощил да подписва и получава „всякакъв вид документи неограничено“.

Посочено е, че пълномощното следва да се тълкува изцяло в полза правото на пълномощника да представлява търговското дружество, като бъде негов генерален пълномощник, без ограничение в правата.

От изложеното следва, че представителната власт на упълномощеното лице е включвала и подписването на процесния акт, респ. получаването на препис от него. АУАН не е съставен в присъствието на представител на дружеството, но това обстоятелство не е процесуално нарушение от категорията на съществените, доколкото правото на защита на последното не е било нарушено. Видно е, че АУАН е надлежно предявен, представителят на дружеството се е запознал със съдържанието му, подписал го е с отбелязване, че в законовия срок ще представят възражение, което е било и направено /макар и с доводи, касаещи друг обект/. Реализирано е и правото на жалба срещу НП.

По делото е безспорно установено, че стопанисваният от дружеството обект – дискотека "Планета Пайнер Клуб", представлява закрито обществено място по смисъла на §1а от ДР на ЗЗ, за което чл.56, ал.1 от същия закон въвежда абсолютна забрана за тютюнопушене. В нарушение на законовата забрана, при проверката, извършена на 31.01.2020 г. инспекторите на РЗИ - Търговище са констатирали, че клиенти на заведението пушат цигари, които не са електронни. В обекта било задимено, а на част от масите били поставени пепелници пълни с фасове от цигари. Тези обстоятелства се установяват по безспорен начин от показанията на свидетелите А. и А.. Не са налице обстоятелства, които да поставят под съмнение достоверността на свидетелските показания, респ. доказателства, които да ги опровергават.

Напротив, същите кореспондират и с данните от Констативния протокол /л.13/, подписан и от управителя на обекта и съдът изцяло ги кредитира. На база посочения доказателствен материал, съдът намира нарушението по чл.56, ал.1 във вр. с чл.218, ал.2 от ЗЗ за доказано.

Адресати на забраната за тютюнопушене на закрити обществени места са както посетителите, така и лицата, под чийто контрол е дейността в обектите. Санкционната норма на чл.218, ал.2 от ЗЗ предвижда санкции за последните, като гласи: „Който допусне в управляван от него обект извършването на нарушение на чл.54, 56 или 56а, се наказва с глоба от 300 до 500 лв., с имуществена санкция от 1 000 до 1 500 лв., когато нарушението е извършено от едноличен търговец, или с имуществена санкция от 3 000 до 5 000 лв., когато нарушението е извършено от юридическо лице“. Видно е, че законът предвижда нарушението да се извърши под формата на допустителство, съобразно чл.10 от ЗАНН, като негов субект е управителят на дейността. Това може да бъде както физическото лице- управител на обекта, така и търговецът - физическо или юридическо лице, който го стопанисва. Отговорността на управителя на обекта не изключва отговорността на търговеца, доколкото адресат на задължението са и двата правни субекта. Затова правно ирелевантно е дали управителят на дружеството, осъществяващо търговска дейност в закрито обществено място е възложил на другиго да следи за спазването на забраната за тютюнопушене, доколкото подобно възлагане не може да освободи търговеца от задължението му по закон да я съблюдава, а и доказателства за такова възлагане по делото не са представени.

Предвид изложеното, съдът намира, че отговорността на „МЕКС” ЕООД, която е обективна и безвиновна, е ангажирана законосъобразно с обжалваното НП. Размерът на наложената имуществена санкция е определен законосъобразно. Видно е, че с НП е наложен минимума, предвиден в чл.218, ал.2 от ЗЗ, което кореспондира с липсата на данни за предходни нарушения.

В случая правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН - санкционираното нарушение не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

С оглед посочените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Искания за разноски не се направени, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 30 от 02.03.2020г., издадено от Зам. Директор на РЗИ - Търговище, с което на „МЕКС” ЕООД – гр.Търговище, бул.”Ал.Стамболийски“ № 31, ЕИК *********, представлявано от Й.М.А. за нарушение на чл.56, ал.1 и на основание чл.218, ал.2 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на

3000лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :