Решение № 2126 от 10.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2126 гр. София, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Воденичарова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20221100508641 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение от 24.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 44127/ 2021 г. на Софийски районен съд, ГО, 32 състав, по предявени от Г. Т. Л. /ЕГН **********/ и Т. Р. Ж. /ЕГН **********/ срещу собствениците на обекти в режим на етажна собственост в ******* на бул. “*******“ в кв. „Младост- 1“- гр. София, представлявани от „Образцов вход“ ЕООД /ЕИК *******/, искове по чл.40, ал.1 ЗУЕС са отменени като незаконосъобразни решенията по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5 и т.6, взети на общото събрание на етажната собственост на ******* на бул.“*******“ в кв. „Младост- 1“- гр. София, проведено на 29.06.2021 г., съгласно протокол от същата дата. На основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците- собственици на обекти в режим на етажна собственост в ******* на бул.

“*******“ в кв. „Младост- 1“- гр. София, представлявани от „Образцов вход“ ЕООД, са осъдени да заплатят на ищците Г. Т. Л. и Т. Р. Ж. суми от по 340 лева на всекиразноски по делото.

С определение от 10.06.2022 г., постановено по реда на чл.248 ГПК, е отхвърлена молба на ответника Етажна собственост- чрез „Образцов вход“ ЕООД, за изменение на цитираното решение в частта за разноските- чрез намаляване на присъдените на ищците разноски за адвокатски възнаграждения.

Постъпила е въззивна жалба от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в сградата на 1

******* на бул.“*******“ в кв.„Младост- 1“- гр. София /ответник по делото/, представлявана от „Образцов вход“ ЕООД, в която са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на постановеното от СРС решение, с искане да бъде постановена отмяната му и да бъде постановено решение за отхвърляне на исковете като неоснователни, с присъждане на разноски по делото.

Въззиваемите страни Г. Т. Л. и Т. Р. Ж. /ищци по делото/ оспорват жалбата и молят постановеното от СРС решение като правилно да бъде потвърдено, като претендират разноски за въззивното производство.

Предявени са искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Настоящата въззивна инстанция намира постановеното от СРС решение и за правилно, като споделя изложените в мотивите му съображения, обосноваващи окончателен извод за уважаване на предявените от Г. Л. и Т. Л. конститутивни искове по чл.40, ал.1 ЗУЕС като основателни- чл.272 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като съобразно чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30- дневен срок от оповестяване на решението.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна собственост, както и че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на проведеното Общо събрание. Ответникът- Етажна собственост дължи да докаже чрез пълно и главно доказване, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предписаните в ЗУЕС императивни правила, а в конкретния случай, че са спазени правилата, досежно които ищецът релевира възражения при направеното оспорване законността на взетите решения.

По делото не е спорно, че ищците Г. Л. и Т. Л. са собственици на обекти в сградата на ******* на бул.“*******“ в кв. „Младост- 1“- гр. София, представляващи 2 апартамент № 21- собственост на Т. Л., и ателие № 2- собственост на Г. Л., поради което и са активно процесуалноправно легитимирани да предявят искове по чл.40 ЗУЕС.

Оспорването на взетите от ОС на ЕС на 29.06.2021 г. решения е основано на доводи за допуснати от ЕС нарушения на чл.15, ал.2 и чл.14 ЗУЕС, като се твърди, че решенията били взети без наличието на изискуемия от закона кворум за провеждане на ОС, че събранието било проведено без отлагане от 1 час, а също и че липсвало упълномощаване на участници в събранието от неприсъстващи на същото етажни собственици, които са гласували при вземане на оспорените решения.

Представен е като доказателство по делото Протокол от проведено на 29.06.2021 г. Общо събрание на Етажната собственост в сградата на ******* на бул.“*******“ в кв.„Младост- 1“- гр. София, според който общото събрание е проведено при следния дневен ред: 1. Представяне на подробен финансов отчет на ЕС; 2. Обсъждане ремонт на околоблоково пространство; 3. Обсъждане на оферти за подмяна на входна врата; 4.

Обсъждане на технически въпроси; 5. Вземане на решение за предприемане на действия, сред които и съдебни по реда на ГПК, срещу некоректни към ЕС платци с оглед събиране на дължимите към ЕС суми; и 6. Разни. По всички посочени в дневния ред въпроси са взети решения, за които е посочено в протокола, че са взети „с пълно мнозинство от 54.95 % от идеалните части от общите части на етажната собственост“.

Същевременно в началната част на протокола е посочено, че на събраните са присъствали „лично или чрез представители 21 собственици/ползватели, които притежават 54.95 % идеални части от общите части на етажната собственост, съгласно приложен списък, съдържащ имената на собствениците или техните пълномощници, и идеалните части, които притежават, като списъкът и копията от пълномощните са неразделна част от протокола“.

Съгласно разпоредбите на чл.15 ЗУЕС- в приложимата към 29.06.2021 г. редакция /с изм. и доп., обн. в ДВ- бл.14/ 17.02.2021 г./, Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най- малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл.17, ал.2, т.1- 4 и 7- ал.1; ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал.1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по- малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост- ал.2.

В случая в представения по делото протокол за проведено на 29.06.2021 г. общо събраните на етажната собственост /л.30- 32 от делото на СРС/ с приложен към него списък на етажните собственици /л.33- 34 от делото/ е посочено, че в указания в поканата за общо събрание час- 19 часа на 29.06.2021 г., били представени 54.95 % 3 идеални части от общите части на сградата, поради което и събранието било отложено с 1 час. По твърдение на ищците, независимо от посочения в протокола начален час на провеждане на отложеното при спадащ кворум събрание- 20 часа, същото в действителност било проведено с начален час 19.20 ч., което релевантно обстоятелство се потвърждава от приложеното по делото електронно писмо на „Образцов вход“ от 12.07.2021 г., представляващо частен документ, съдържащ неизгодни за издателя си факти, поради което и доводът за провеждане на общото събрание при неспазване на визирания в чл.15, ал.2 ЗУЕС ред за провеждането му при спадащ кворум се явява основателен.

Същевременно, независимо от посоченото в протокола от ОС на ЕС, че са присъствали „лично или чрез представители 21 собственици/ ползватели, които притежават 54.95 % идеални части от общите части на етажната собственост, съгласно приложен списък, съдържащ имената на собствениците или техните пълномощници, и идеалните части, които притежават, като списъкът и копията от пълномощните са неразделна част от протокола“, в приложения по делото списък не са посочени пълномощници, нито са приложени сочените в него пълномощни- като неразделна част от протокола. Поради това и не може да се приеме, че посочените 54.95 % идеални части от общите части на ЕС действително са били представени на процесното общо събрание и са участвали при вземане на оспорените решения.

Предвид установените нарушения на чл.15, ал.2 ЗУЕС и чл.14, ал.5 ЗУЕС, правилно е прието от първоинстанционния съд, че взетите от ОС на 29.06.2021 г. решения са опорочени и искът за отмяната им по чл.40, ал.1 ЗУЕС като основателен следва да бъде уважен.

Поради съвпадане изводите на двете съдебни инстанции и неоснователност на релевираните в жалбата на ответната ЕС доводи решението на СРС, което е правилно, следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора на основание чл.273 вр. чл.78, ал.3 ГПК въззивникът дължи да заплати на въззиваемите страни общо сумата 1 000 лв.- разноски за платени за въззивното производство адв. възнаграждения.

Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение от 24.02.2022 г., постановено по гр. дело № 44127/ 2021 г. на Софийски районен съд, ГО, 32 състав.

ОСЪЖДА Етажна собственост в ******* на бул.“*******“ в кв. „Младост- 1“гр. София, представлявана от „Образцов вход“ ЕООД /ЕИК *******/, да заплати на Г.

Т. Л. /ЕГН **********/ и Т. Р. Ж. /ЕГН **********/ общо сумата 1 000 лв. /хиляда 4 лева/- разноски за въззивното производство, на основание чл.273 вр. чл.78, ал.3 ГПК.

Решението не подлежи на касационно обжалване- съгласно чл.280, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5