Решение № 2554 от 17.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2554 гр. София, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Георгиева като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско дело № 20251100511530 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба,вх.№267175/06.08.2025год. депозирана от ответника Агенция „Пътна Инфраструктура“ София ,чрез юрк.Г.Н. срещу Решение № 14606/28.07.2025год. постановено по гр.дело № 5805/2025год. по описа на СРС,126 състав , с което е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура”, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Македония” № 3, да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Александър Дондуков“ № 68, сумата от 2057,05 лв., частичен иск от сумата в размер на 2183.09 лева, представляваща невъзстановена сума за платено застрахователно обезщетение в размер на 2042,05 лева по преписка № 211275916 за възстановяване на увредения в следствие на ПТП, настъпило на 10.07.2022г., л.а. Форд Куга с рег. № ****, и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15 лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба ,до окончателното изплащане.

С решението съдът ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК е осъдил ответника да заплати на ищеца сумата от 632,28 лева,разноски по делото.

Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение било неправилно ,тъй като било немотивирано,липсвали мотиви. Не било установено наличието на дупка с посочените размери на пътното платно и разположението на процесния автомобил съответната част в такава дупка ,съответно да били посочени индивидуализирани щети. Навежда доводи ,че в 1 случая нямало изготвен протокол за ПТП от надлежните полицейски органи и не били налице категорични свидетелски показания.Не било установено, че такъв риск се покрива от застрахователния договор като от страна на ищеца не били представени валидни Общи условия за застраховка Каско на МПС,неразделна част от застрахователната полица.Излага доводи в условията на евентуалност ,че е налице съпричиняване от страна на водача на МПС за настъпване на събитието. Моли съда да постанови решение ,с което да отмени първоинстанционното решение изцяло и да постанови ново ,с което да отхвърли предявените искове.В условията на евентуалност моли съда да се произнесе по възражение за съпричиянаване на водача на процесното МПС.Претендира деловодни разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца „Дженерали застраховане“ АД чрез юрк.М.С.. В писмения отговор въззиваемата оспорва въззивната жалба като неоснователна. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно,поради което моли съда да го потвърди изцяло.Претендира деловодни разноски в настоящото производство в размер на 102,26 евро /200лв./ за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в рамките на законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да се приеме, че същата е процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните.

Производството пред СРС е образувано по искова молба на „Дженерали Застраховане“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, за осъждане на ответника за сумата от 2057,05 лева/след допуснато изменение по чл.214 от ГПК/ , частичен от 2183,09 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по преписка № 211275916 за възстановяване на увредения в следствие на ПТП, настъпило на 10.07.2022г., л.а. Форд Куга с рег. № **** и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15 лева, ведно със законна лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 10.07.2022г. на пътя от гр. Пловдив към гр. София, преди влизането в гр. София, е настъпило ПТП, при което л.а. Форд Куга с рег. № **** попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение, в резултат на което са нанеси вреди по автомобила. Ищецът сочи, че е застраховател по полица № 0320219907025685 по имуществена застраховка „Автогрижа“ на посоченото МПС. Поради 2 това във връзка с уврежданията на МПС-то била предявена претенция пред ищеца и била образувана ликвидационна преписка № 211275916, като за възстановяване на уврежданията по процесния автомобил, извършено от сервиз „МОТО ПФОЕ“ ЕООД, било изплатена сума на по фактура в размер на 2168,09 лева, ведно с обичайните разноски в размер на 15 лева.

До ответника била изпратена регресна покана с изх.№ 310009509/30.11.2023г., но ответникът не заплатил претендираната сума, поради което се моли за осъждането му за сумата, ведно с лихва за забава от исковата молба до окончателното изплащане на вземането В писмения отговор ,депозиран в срока по чл.131 от ГПК ответникът е оспорил механизма на ПТП, наличието на препятствие на пътното платно и наличието на покрит застрахователен риск. Оспорено е и наличието на причинно-следствена връзка, тъй като щетите се дължат на обикновено ползване на МПС . Наведено е и възражение за възможно съпричиняване от страна на водача, като същият се е движил в нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Въз основа на твърденията в исковата молба първоинстанционния съд е приел ,че е сезиран с иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД като е възложил на ищеца да докаже по делото пълно и главно наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя на причинителя на вредата.В тежест на ответника е възложено да обори законоустановената презумпция за вина и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение за съпричиняване при условията на пълно и главно доказване.

При извършена проверка съдът намира, че атакуваното решението е валидно и допустимо , поради което следва да разгледа наведените оплаквания във въззивната жалба относно неговата неправилност.

Правопораждащият фактически състав на претендираното право по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД обема следните елементи: 1. валидно застрахователно правоотношение; 2. настъпване на застрахователно събитие, в случая пътнотранспортно произшествие, в периода на застрахователно покритие; 3. пътнотранспортното произшествие да е осъществено на част от пътната мрежа, за чието стопанисване отговаря Агенцията „Пътна инфраструктура“; 4. виновно поведение, в случая бездействие, на лице или на лица, на които Агенцията „Пътна инфраструктура“ е възложила стопанисването на частта от пътната мрежа; 5. настъпване на твърдените вреди в съответния размер; 6. причинна връзка между виновното поведение (бездействие) и настъпилите вреди; 7. заплащане на застрахователно обезщетение в полза на застрахования в размер, съответстващ на размера на вредите.

Пред СРС е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че МПС марка л.а. Форд Куга с рег. № ****,собственост на „Мото Пфое“ЕООД е застраховано при „Дженерали Застраховане“ АД по имуществена застраховка „Автогрижа", полица № 3

0320219907025685 с валидност от 15.12.2021г. до 14.12.2022г. за застрахователна сума от 17333 евро като е приложима клауза "Пълно каско" ,съгласно която застрахователят покрива частично увреждане на застрахованото МПС, причинени при настъпване на ПТП.

Представени са Общи условия за застраховка „Каско на МПС , в сила от 16.08.2021год. ,т.е. действащи към процесния период на покритие по застраховката.

На следващо място, от събраните по делото доказателства се установява, че на 10.07.2022год. застрахованото МПС е било управлявано от св. Б.Б.М. по пътя от гр.Пловдив към гр.София,когато настъпва ПТП ,описано в Искане за оценка на вреди от 12.07.2022год. като настъпило между 4-ти и 3-ти км. Преди София ,като десните гуми попадат в дупка ,в следствие на което са увредени гумите и джантите.

В показанията си св.М. е посочил, че при управление на процесното МПС,на входа на гр.София ,близо до бензиностанция „Петрол“ преминал с предна и задна десни гуми през дупка ,намираща се в крайна дясна лента ,при което от предната джанта липсвало парче ,а задната джанта била изкривена.В последствие при оглед в сервиз на „Мото Пфое“ в гр.София били констатирани и повреден амортисьор и лагерна главина на предна дясна ос.

Свидетеля е посочил в този участък се движел със скорост около 100км./ч . като пътната настилка била в добро състояние ,поради което се бил изненадал от тази неравност ,която забелязал в последния момент и нямал възможност да реагира.Описва същата като „събрал се в една бабуна“ асфалт ,при което се е получило това нещо и при удара в което са настъпили посочените увреждания.

От представения по делото Протокол за оглед от 12.07.2022год. за вреди по МПС е видно, че са повредени следните детайли по автомобила: джанта лята предна дясна и джанвта лята задна дясна ,както и предна дясна гума.Съгласно Опис-предложение за допълнителен оглед от 18.07.2022год. при ремонта са забелязани и щети: амортисьор – преден десен и лагер – пр.десен.

С протокол за приемане – предаване на автомобил от 14.07.2022год. автомобила е предаден за ремонт на Мото Пфое ЕООД ,съгласно възлагателно писмо от 13.07.2022год. ,а на 28.07.2022год. е приет след ремонт ,без забележки.За ремонта е издадена фактура № ********** от 28.07.2022год. за сумата от 2168,09лв. ,която с Ликвидационен акт от 09.08.2022год. е определена за заплащане .

Посочената сума е изплатена на упълномощен от ползвателя по застраховката с преводно нареждане от 10.08.2022 г.

От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се установява, че щетите по лек автомобил „Форд Куга", с рег. № ****, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 10.07.2022 г. произшествие на пътя между гр. София и гр. Пловдив. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Форд Куга", с рег. № ****, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2042,05 лв.

4

В показанията си в о.с.з., след изслушаните свидетелски показания ,вещото лице е допълнило ,че препятствието е било дупка, с образувана повдигната повърхност, което увеличава разстоянието на пропадане на гумата и това е довело до увреждане на части от ходовата част на превозното средство.Посочило е че е възможен и друг механизъм на настъпване на вредите ,напр. кацване на бордюр ,а лагера може да се увреди от експлоатацията на самия автомобил, но в случая няма данни такава повреда да е настъпила преди процесното събитие.

Тази фактическа обстановка се установява от искане за вреди по застраховка , показанията на свидетеля Б.Б.М. и експертното заключение по съдебната автотехническата експертиза.

В разглеждания случай по делото не се спори, че за установяване на пътнотранспортното произшествие не е съставен официален удостоверителен документ от органите на МВР "Пътна полиция"- протокол за ПТП. Следва обаче за се посочи, че доколкото се касае за повреди на процесното МПС, които не са причинени от друго ППС, произшествието по начало не се посещава от органите на МВР - "Пътна полиция" и за него не се съставят документи - чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд. С оглед на това в случая съставянето на протокол за ПТП не е допустимо и доказването на произшествието следва да се извърши в всички останали допустими от процесуалния закон доказателствени средства.