Решение № 55 от 07.02.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Велико Търново, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20234110201130 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ВТ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД с ЕИК 104661982 със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.

„Никола Пиколо“ №23 представлявано от ***, чрез пълномощника адв. П. Ч.

- ВТАК, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0006317, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и представлява се от адв. Ч.. Пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище. Правят възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено следното:

Административно наказателното производство е образувано със съставянето на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0006317, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, 1 ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция размер на 250 лева. Същият е издаден, затова, че на 15.08.2019 г., в 13,06 часа, в гр.

Велико Търново, ул. "Стефан Стамболов" до №53 в посока ул.

„Независимост“, с АТСС САИРН m*SPEEDET 2D е установено и заснето управление на МПС – лек автомобил "Мазда 5", с рег. № ВТ4001АН, за което собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ, пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028 г.

От приложената по делото справка е видно, че процесното МПС е собственост жалбоподателя.

Към датата и часа на заснемане, за процесното МПС, не е била налице действаща застраховка гражданска отговорност, което се установява от справка от гаранционния фонд.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Съдът констатира, че обжалваният електронен фиш е връчен на лицето *** на дата 22.05.2022 г., като към тази дата той не е бил представляващ и управляващ дружеството жалбоподател. Видно от обстоятелствата вписани в търговския регистър управител на дружеството жалбоподател е ***, като с договор за прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите от 09.10.2020 г. *** му е прехвърлил изцяло дружествените си дялово и е прекратил участието си в „ВТ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД. По изложените съображения съдът приема, че обжалваният електронен фиш не е връчен редовно, поради което не е и влязъл в сила, както се твърди от въззиваемата страна. С оглед на изложеното съдът е приел в полза на жалбоподателя, че подадената жалба е в срок, тъй като няма данни за дата на редовна връчване на фиша.

Обжалваният електронен фиш е издаден в законоустановените срокове за започване и приключване на административното производство по чл. 34 и чл. 82 от ЗАНН.

Съдът счита обаче, че при издаване на обжалвания електронен фиш е нарушен процесуалния и материалния закон.

Съдът приема, че фактическото описание на нарушението не съответства на посочената като нарушена в електронния фиш законова разпоредба - чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ която урежда задължението на 2 собственика на МПС да сключи задължителна застраховка на автомобилистите "ГО". Несъответствието между обстоятелствената част на електронния фиш и отразената като нарушена материално-правна норма представлява съществено нарушение на процесуалните права на нарушителя, тъй като същият е в невъзможност да разбере какво административно нарушение се твърди, че е извършил и го препятства да организира адекватно и в пълен обем защита си. Ограничаването на правото на защита на нарушителя представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност на издадения електронен фиш.

В конкретния случай, при така приетата фактическа обстановка наказващият орган неправилно е приел, че извършеното деяние съставлява административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно в чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че извършеното деяние осъществява съставомерните признаци на състава на административно нарушение чл. 638, ал. 4 от КЗ, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство, се налага глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ.

Като не се е съобразил с изложеното, и като е квалифицирал извършеното деяние като административно нарушение на разпоредбите на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ, наказващият орган е издал незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен изцяло.

В този смисъл е и трайната практика на касационната инстанция систематизираща решаването на идентични казуси.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение.

Съдът приема за неоснователно възражението на въззиваемата страна за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение и неговото намаляване, тъй като сторените разноски за 3 адвокатско възнаграждение са в размер от 550 лв., което е в размер надвишаващ минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Съдът намира, че делото не е с висока фактическа и правне сложност. Съгласно чл.7, ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималният размер на адвокатското възнаграждение е 500 лева, съобразно размера на наложената имещуствена санкция от 2000 лева, поради което то следва да се редуцира до минималния предвиден размер.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0006317, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на „ВТ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД с ЕИК 104661982 със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Никола Пиколо“ №23 представлявано от *** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново да заплати на „ВТ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД с ЕИК 104661982 със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Никола Пиколо“ №23 представлявано от *** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4