Решение № 436 от 18.09.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. Плевен, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20234430201012 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на *** на ТД на НАП-***, с което на „***“ООД – гр. Плевен, представлявано от М.Р.П. и Ж. Ж. Ж. е наложена имуществена санкция на осн. чл. 182, ал.1 от ЗДДС в размер на 148 663,31 (сто четиридесет и осем хиляди шестстотин шестдесет и три лева и 31 стотинки) лева за извършено нарушение по чл. 124, ал.5 от ЗДДС.

Недоволен от така наложената имуществена санкция е останал жалбоподателят, който е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата са релевирани оплакваня за липса на осъществен състав на нарушението по чл. 124, ал.5 от ЗДДС от страна на жалбоподателя, както и за допуснати в хода на административно-наказателното производство пред наказващия орган съществени нарушения на процесуални правила.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от пълномощниците на жалбоподателя – адв. Ем. П. и адв. П. П., които поддържат изложените в жалбапата възражения и развиват подробни доводи в подкрепа на защитната си теза. Претендират направените по делото разноски.

Ответната страна не се представлява в съдебно заседание. В депозирано 1 по делото писмено становище с вх. № 17128/22.06.2023 година чрез юрк М. моли съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на *** на ТД на НАП-*** като излага подробни аргументи в тази насока. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Резолюция за извършване на проверка №П-04001521191137ОРП-002/29.11.2021г. на Начник сектор при ТД на НАП-*** свидетелката П.

И. Д. била определена да извърши проверка на „***“ООД с ЕИК *** – гр.

Плевен, представлявано от М.Р.П. и Ж. Ж. Ж., която да обхваща установяването на задължение по ЗДДС за периода 01.08.2021г. до 31.10.2021 година в срок до 07.12.2021 година. В резултат на извършената проверка било установено, че като регистрирано по ЗДДС лице „***“ООД с ЕИК *** не е отразило получени кредитни известия в Дневник Покупки за данъчния период, през който са издадени, което е довело до определяне на данъка в помалък размер (-148663,31 лева) като получател на :1.) КИ №1000002441/09.09.2021г. с ДО /-693136.50/ и ДДС /-138627.30/ и 2.) КИ №1000002446/16.09.2021г. с ДО /-50180.03/ и ДДС /-10036.01/ с издател „***“с ЕИК *** и предмет „***“. Посочените два броя кредитни известия били включени в Дневник покупки за месец септември 2021 година след връчена Покана по чл. 103 от ДОПК П-04001521191137-177-001/03.12.2021 година. Била извършена проверка и на контрагента с Искане за представяне на информация от трети лица № П-04001521191137-041-001/26.11.2021 година към „***“с ЕИК ***, с което били изискани и представени доказателства относно уведомяването на „***“ООД за издадените кредитни известия. Било установено, че дружеството „***“ООД било уведомено на електронните адреси на Ж. Ж. и на И.К. с прикачени файлове съответно на 16.09.2021г. и на 17.09.2021 година.

За така констатираното нарушение против нарушителя „***“ООД – гр.

Плевен, представлявано от М.Р.П. и Ж. Ж. Ж. на 07.12.2021 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение № F637262а въз и издадено въз основа на него било издадено Наказателно постановление № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на *** на ТД на НАП-***, с което „***“ООД – гр. Плевен, представлявано от М.Р.П. и Ж. Ж. Ж. е наложена имуществена санкция на осн. чл. 182, ал.1 от ЗДДС в размер на 148 663,31 (сто четиридесет и осем хиляди шестстотин шестдесет и три лева и 31 стотинки) лева за извършено нарушение по чл. 124, ал.5 от ЗДДС.

2

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите П. И. Д. и Ц. Х. Й., които съдът приема с доверие като обективни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Показанията на свидетелката Д. пресъздават нейните преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти, които съответстват на изложенатав АУАН и възпроизведена в атакуваното наказателно постановление фактическа обстановка, поради което не е енеобходимо да бъдат подробно обсъждани. От показанията на свидетелката Й. се установява, че АУАН, послужил за издаване на Наказателно постановление № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на *** на ТД на НАП-*** е съставен и връчен на нарушителя при спазване на установената в ЗАНН императивна процедура. Така обсъдените свидетелски показания напълно кореспондират и с проибощените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: акт за установяване на административно нарушение № F637262а, Наказателно постановление № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на *** на ТД на НАП-***, Резолюция за извършване на проверка №П-04001521191137-ОРП002/29.11.2021г. на Начник сектор при ТД на НАП-***, Искане за продължаване срока на ППВ №П-04001521191137-ОРП-002/29.11.2021г., Промяна на Резолюция за извършване на №П-04001521191137-ОРП002/29.11.2021г., Покана по чл. 103 от ДОПК П-04001521191137-177001/03.12.2021 година, ИПДПОТЛ №П-04001521191137-041-001/26.01.2021 година, ведно с придружаващите документи, Копие то връчен АПВ №П04001521191137-004-001/07.12.2021г. и приложенията към него, Копие на Заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020 година.

По делото е назначена и изслушана съдебно-икономическа експертиза, съгласно заключението по която „***“с ЕИК *** не е възстановявало сума на жалбоподателя по

КИ

№1000002441/09.09.2021г. и

КИ

№1000002446/16.09.2021 година. Посочено е че резултата за дължимост на ДДС е нула и че с посочените кредитни известия, издадени от доставчика реално се сторнира авансовата фактура. Вещото лице посочва, че в случая достъвчикът не е издал фактура за първоначалния аванс, а едоставил стока по две фактури, след което остава неусвоен аванс от 743316,60 лв. данъчна основа и 148633,30 лв. ДДС, което може да се ползва като данъчен кредит от 148 663,30 лева. Уточнява, че следват още две доставки на стойността на неусвоения аванс от 891 979,96 лв., като доставчикът е следвало при фактуриране на стоките да приспадне стойността на аванса със знак минус, който е със същата стойност на продадените стоки, а не да се издава отделно кредино известие. Съглсно заключението на вещото лице в настоящия случай „***“с ЕИК *** не е върнал полученото авнсово плащане и няма основание за издаване на процесните кредитни известия и не се установява ощетяване на фиска от страна на „***“ООД – гр. Плевен при осчетоводяване на дсотавката за данъчен период 01.09.2021г. до 30.09.2021 година. Заключението на вещото лице е изготвено обективно, след преценка на приложените по делото доказателства, имащи отношение към поставената задача и извършена 3 проверка в счетоводството на „***“ООД – гр. Плевен и поради това съдът намира, че следва да бъде прието с доверие.

Изводите на вещото лице, отразено в изготвеното заключение обаче не може да се противопостави на безспорно извършеното и доказано нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС от страна на „***“ООД – гр. Плевен. Цитираната разпоредба задължава регистрираното лице да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени. В изпълнение на тази разпоредба регистрираното лице е било длъжно да отрази издадените 2 бр. КИ в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено - а именно месец септември 2021 година.

Посоченото не е сторено и кредитните известия са отразени в по-късен момент, а именно след връчване на Покана по чл. 103 от ДОПК П04001521191137-177-001/03.12.2021 година, с което е нарушена нормата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС. В подкрепа на изложеното е и санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, съобразно която се налага глоба, респ. имуществена санкция на регистрирано лице, което не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер. Т.е. от обективна страна изискването на закона относно фактическата обстановка на нарушението, визирано в чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, се свежда до неизпълнение на задължение за отразяване на издаден, респ. получен данъчен документ - кредитно известие в дневника за покупки и СД за съответния данъчен период.

Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС регламентира, че регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000,00 лева. Смисълът на последния абзац от изречението е, че ако определения данък в по-малък размер е по-малък от 1000,00 лв., минималният размер на административното наказание следва да бъде 1000,00 лева, а когато определеният данък в по-малък размер е по-голям от 1000,00 лева, размерът на административното наказание следва да е в размера на определения данък.

В случая правилно и законосъобразно наказващият орга е определил вида и размера на наложеното административно наказание, а именно имуществена санкция в размер на 148 663,31 (сто четиридесет и осем хиляди шестстотин шестдесет и три лева и 31 стотинки) лева.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че Наказателно постановление № № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на *** на ТД на НАП-*** следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗДвП.

Съобразно изхода на спора и предвид разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от 4

ЗАНН, съгласно която в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, то в полза на следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Съдът, като съобрази извършените действия от юрк. М., фактическата и правна сложност на делото и взе предвид разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, намира, че справедливият размер на възнаграждението му е 120,00 (сто и двадесет) лева.

Водим от горното и на осн.чл. 63 ал2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

КАТО

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

Наказателно постановление № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на *** на ТД на НАП-***, с което на „***“ООД – гр. Плевен, представлявано от М.Р.П. и Ж. Ж. Ж. е наложена имуществена санкция на осн. чл. 182, ал.1 от ЗДДС в размер на 148 663,31 (сто четиридесет и осем хиляди шестстотин шестдесет и три лева и 31 стотинки) лева за извършено нарушение по чл. 124, ал.5 от ЗДДС.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 вр. с ал. 5 от ЗАНН „***“ООД – гр. Плевен, представлявано от М.Р.П. и Ж. Ж. Ж. да заплати на Национална агенция по приходите разноски сумата от 120,00 (сто и двадесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5