Решение № 2077 от 06.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2077 гр. София, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20241110212591 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. В. Ц. с ЕГН: ********** с адрес *** срещу Електронен фиш /ЕФ/, Серия К № 8367046 от 10.11.2023 г., издаден от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло отменен. Акцентира се върху неточното посочване на мястото на нарушението, техническото средство, с което същото е било заснето и липсата на данни за длъжностното лице, издало обжалвания акт. Посочва се още, че не било известно дали е имало и други МПС към момента на заснемането.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована за с.з., не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна, който изразява становище, че електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен, като претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят В. В. Ц. с ЕГН: ********** е управител и законен представител на „***“ ЕООД, с ЕИК ***.

К ъ м 10.11.2023 г. дружеството било собственик на МПС – специален автомобил марка "***" модел "***", с рег. № *** *** *** Срещу жалб. Ц., в качеството му на управител и законен представител на „***“ ЕООД, с ЕИК *** е издаден процесния ЕФ- Серия К № 8367046 от 10.11.2023 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система за това, че на 10.11.2023 г., в 15:57 часа, в гр. ***, по бул. "***" до № ***, с посока на движение от *** към ул."***", управлявал посочения специален автомобил марка "***" модел "***", с рег. № *** *** *** като се движел със скорост от 70 км/ч., при ограничение на скоростта 50 км. /ч. за населено място. Скоростта на МПС била измерена с автоматизирано техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1197.

Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 14.08.2024 г., видно от приложената по АНП справка, съдържаща списък с намерени и връчени фишове, като жалбата е депозирана в съда на 26.08.2024 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - справка за собственост на МПС, копие от Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за изменение и допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен фиш на министъра на вътрешните работи, копие на преглед на вписан тип средство за измерване, копие на протокол от метрологична проверка на видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, копие на Решение за одобрение на типа на уреда за измерване, копие на протокол за използване на автоматизирано техническо средство, ежедневна форма на отчет, справка- разпечатка от АИС АНД - списък с намерени фишове, копие на сертификат за завършен курс на обучение, както и снимков материал на процесното нарушение.

От правна страна съдът намира следното:

Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради което издаденият ЕФ следва да бъде изцяло потвърден.

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени 2 процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1, т.

1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Съгласно тази дефиниция ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В конкретния случай съдът намира, че атакуваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити, както и че е спазена процедурата по неговото издаване, поради което наведените от жалбоподателя възражения в тази насока се явяват неоснователни.

Видно от приложения протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта и ежедневната форма на отчет в същите коректно са описани датата и мястото на контрол, посоката на движение на контролираните МПС, използваното АТСС, датата на която същото е преминало метрологична проверка и датата на годността му за експлоатация, имената на служителя, който го е разположил и настроил, съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

В обжалвания електронен фиш се сочи, че с деянието си жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. Същата не визира състав на административно нарушение, а задължение за водачите на превозни средства. Нарушението на това задължение е наказуемо, като съставът на административното нарушение е очертан в хипотезата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Цитираната разпоредба, действаща към датата на извършване на нарушението, предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;

Съдът намира, че е осъществен от обективна и субективна страна състав на административно нарушение, за което жалбоподателят административно е санкциониран, съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина – пряк умисъл.

3

Наложеното наказание по вид и размер е определено така, както е разписано в чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП към датата на извършване на нарушението. Доколкото размерът на глобата е строго фиксиран в закона, съдът няма правомощия за неговото намаляване.

Поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор). Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

В конкретния случай нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1197. Техническото средство, с което е установено нарушението, е вписано в регистъра на одобрените за използване под № B-46 със срок на валидност 13-06-2027 г. и същото е преминало успешно последваща проверка, видно от протокола за извършена проверка от 14.03.2023 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, действаща към датата на процесното нарушение, ЕФ по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

В настоящия случай жалбоподателят е получил лично издадения електронен фиш, доколкото собственик на процесния специален автомобил към датата на нарушението е дружеството „***“ ЕООД, с ЕИК ***, като жалбоподателят е негов управител и законен представител. В 14 –дневен срок от получаването му, жалбоподателят Ц . не се е възползвал от правото си да представи писмена декларация, в която да посочи на процесната дата и място кое лице е управлявало МПС, собственост на управляваното от него дружество. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 4 от 2011 г.) когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. С оглед гореизложеното, съдът намира, че законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение. В тази връзка издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

По отношение претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл. 63д е предвидено, че в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Според разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.

Мотивиран от горното, Софийски районен съд ,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш /ЕФ/, Серия К № 8367046 от 10.11.2023 г., издаден от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя В. В. Ц. с ЕГН: ********** с адрес ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.

182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.