Решение № 134 от 09.03.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Велико Търново, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20234110200068 по описа за 2023 година

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. П. Р., ЕГН:**********, --, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №6208855, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с искане за неговата отмяна. Излага основания сочещи за неправилно приложение на санкционната разпоредба на ЗДвП.

Позовава се на допуснати нарушения на материалния закон при установяване на ограничението от 10 км/ч. В съдебно заседание се явява лично, представя писмени доказателства, като твърди, че е засечена скоростта на управлявания от него т.а. извън зоната на ограничението. Отправя искане за отмяна на ел.фиш.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява и не заема становище.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

С електронен фиш Серия К №6208855, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на И. П. Р., ЕГН:**********, --, за извършено на 26.01.2022год., в 16.30 часа, в Община В.Търново път II – 55, км.8+000, в посока гр.В.Търново, с МПС т.а. „Мерцедес Актрос", с рег..., нарушение по чл. 21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, връзка с чл.

182,ал.4 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 800 лева. Нарушението е установено с АТСС „ARH CAM S1„ , като при ограничение от 10 км/ч, въведено със Заповед № РД 11-84 от 29.12.2021год. и пътен знак В-26, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 53 км/ч. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш Серия К №5093287.

1

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – АТСС „ ARH CAM S1„ , след проверка на направените записи от системата извършена на 02.08.2022г. – според приложения протокол.

От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че т.а. „Мерцедес Актрос", с рег..., е регистриран като собственост на "Райфайзен лицинг България" ООД – клон Габрово, а ползвател на същия е .. с управител М.М.М..

Видно от удостоверение от 07.09.2017г., преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникацията тип „ ARH CAM S1„ е одобрен тип, вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027г.

От протокол № 46-СГ-ИСИС/12.10.2021г. на БИМ, се установява, че в периода 11.10.2021год. – 12.10.2021год. е извършена периодична проверка на преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникацията тип „ ARH CAM S1„, според който съответства на одобрения тип.

Използването на системата на 26.01.2022г., на път II–55, км.8, е удостоверено с протокол рег.№1275р-524 от 27.01.2022г., приложен по делото.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата ясно регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. Според второто предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е предоставил МПС. В процесния случай ползвателят е известен. Той е регистриран при регистрацията на автомобила в Служба "Пътна полиция" при ОДМВР В.Търново по реда на чл.4, ал.3 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.). Освен това по делото не е спорно, че собственикът по занятие е лизингодател, т.е. лице, което предоставя на лизинг автомобили, а не лице, което управлява тези автомобили. По тази причина няма нужда фишът да бъде съставен първо на лизинговата компания, след като е известно, кое е лицето лизингополучател, на което автомобилът е предоставен. Не е необходимо собственикът да посочи лицето, на което е предоставил автомобила по времето, когато е констатирано нарушението. Целта на тази разпоредба е да се създадат механизми, които да позволят в крайна сметка да бъде наказан 2 извършителя на нарушението, а той е водачът на автомобил към датата и часа, когато е констатирано нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко друго лице, на което е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая, както собственика така и ползвателя на автомобила са юридически лица и след като фишът е съставен на ползвателя, то правилно е ангажирана първо отговорността на неговия управител. Съставен е бил първоначално ел.фиш Серия К №5561621 срещу управителя М.М.М. на дружеството ползвател -- на товарния автомобил, след преглед на данните от системата на МВР на 28.01.2022год. Същият е подал декларация по реда на чл.189ал.5 от ЗДвП от 17.06.2022год., като е посочил, че на 26.01.2022год. процесния товарен автомобил е бил управляван от жалбоподателя И. П. Р., ЕГН:**********, --. Към декларацията е приложено копие от СУМПС. Ел.фиш Серия К №5561621 е анулиран 02.08.2022год. След това е издаден процесния ел.фиш Серия К №6208855 срещу жалбоподателя Р. на 02.08.2022год. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш Серия К №5093287.

Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е тримесечният срок за издаване на първия ел.фиш Серия К №5561621 от извършване на нарушението 26.01.2022год. на 28.01.2022год. при преглед и издаване на фиш. Обжалваният ел.фиш Серия К №6208855 е издаден на 02.08.2022год., т.е. в тримесечния срок от постъпване на декларацията по чл.189ал.5 от ЗДвП/става известен нарушителя/ и в едногодишен срок от извършване на нарушението.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване. Именно това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В 3 чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор е гаранция за законност.

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, което налага отмяна на същия. Налице е непълно и неточно описание на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване, като в описателната част на ел.фиш Серия К №6208855 не е посочено точно мястото на извършване на нарушението дали е в населено или извън населено място. Отделно от това е налице непълно посочване на санкционната разпоредба на чл. 189, ал.4, връзка с чл. 182,ал.4 от ЗДв.П. При това квалифицирания състав за деяние в условията на повторност по чл.182ал.4 от ЗДвП предвижда завишени санкции и препраща към основните състави по ал.1 и ал.2 от ЗДвП. При тази непълнота в правната квалификация и непълното описание на нарушението е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като жалбоподателят е лишен от възможността на разбере за какво нарушение е наказан и правилно ли е определена глобата, а съдът е лишен от възможност да извърши преценка за законосъобразност.

Временната регулация на движението е осъществена на основание чл. 165, ал.1, т.8 от ЗДв.П, вр. с Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, без да са осъществявани такива СМР, като видно от мотивите на Заповед № РД 11-84 от 29.12.2021год., издадена от директор ОПУ В.Търново, целта е била да се осъществява контрол за незаконно пребиваващи чужденци във вътрешността на страната. В чл.1 ал.1 и ал.2 от тази Наредба е посочен предметния обхват, а именно уреждане условията и редът за създаване на временна организация и безопасност на движението (ВОБД) при извършване на строителни и монтажни работи (СМР) по пътища и улици, видът и начинът на поставяне на пътна маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други средства за сигнализация.

Наредбата се прилага и за сигнализиране на препятствия в обхвата на пътя или улицата, възникнали в резултат на аварии и пътнотранспортни произшествия. В случая административния акт не отговаря на целта на закона, което съставлява порок по смисъла на чл.146, т.5 от АПК, водещ до отмяна.

При това в настоящото производство съдът е длъжен по реда на непрекия съдебен контрол /косвения контрол/ да съобрази законосъобразността/нищожността и/или унищожаемостта/ на административния акт и в случай на порок, да зачете или не неговото действие. Поради констатираното несъответствие с целта на закона, следва да се приеме, че временната организация на движението в рамките на която е въведено ограничение от 10 км/ч, е осъществена въз основа на порочен общ административен акт и съответно санкционирането на жалбоподателя за превишаване на максимално разрешената скорост в 4 този пътен участък е незаконосъобразно.

Поради изложеното, съдът намира електронния фиш за незаконосъобразен и подлежащ на отмяна.

Съдът на основание чл.63, ал.1 ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №6208855, издаден от ОД МВР гр. В. Търново, с който на И. П. Р., ЕГН:**********, --, за адм.нарушение по чл. 21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, връзка с чл. 182,ал.4 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 800/осемстотин/ лева.