Протокол № 969 от 14.09.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 969 гр. Сливен, 13.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20222230100125 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв. Ж. Д от АК – Велико Търново, надлежно упълномощена с пълномощно представено по делото.

Ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител по закон. По пълномощие се представлява от адв. С. Р. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с представено пълномощно по делото.

В залата се явява и представителя по закон на ответното дружество – инж. С Р.

АДВ. Д: Моля да се даде ход на делото

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е отложено за събиране на доказателства – представяне на писмени доказателства от ответното дружество и изслушване на управителя 1 на ответното дружество в съдебно заседание.

В предходно съдебно заседание съдът е дал указания, че следва управителя на ответното дружество, че следва да се яви в днешното съдебно заседание и да отговори на поставените в писмен вид въпроси от ищцовата страна, като екземпляр от същата молба е връчен в предходно съдебно заседание на процесуалния представител на ответното дружество.

АДВ. Р.: Въз основа на издаденото съдебно удостоверение представям удостоверение от ТП НОИ от което е видно, че болничния лист е изплатен – от 09.11.2021 до 23.11.2021 година.

АДВ. Д: Моля след разпита на управителя на дружеството да ми бъде дадена възможност да изразя становище, за да може доверителката ми през това време да провери дали сумите посочени в удостоверението са същите.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на управителя на ответното дружество инж. С Р, като същият отговори на поставените с писмена молба от насрещната страна въпроси:

1. ВЪПРОС – Ищцата П. С. Р., на длъжност „Главен счетоводител“ била ли е в отпуск за временна неработоспособност, докато е била в трудово правоотношение с „В и К – Сливен“ ООД? Ако да, явявала ли се е на работното си място по време на този отпуск за временна неработоспособност?

ОТГОВОР: Да, била е в отпуск и не се е явявала на работното място по време на отпуска за неработоспособност.

2.

ВЪПРОС - Към настоящият момент прекратено ли й е трудовото правоотношение с „В и К – Сливен“ ООД? Ако да, на какво основание?

По какъв начин я уведомихте за това? Връчихте ли й заповед за прекратяване на трудовото правоотношение? Ако да запознахте ли я със съдържанието на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение?

ОТГОВОР: Да, прекратено е трудовото правоотношение, госпожата беше в изпитателен срок. Със заповедта за освобождаване. Да, заповедта е връчена от служител, който се занимава с това. Това е служителя – госпожата, която работи като ТРЗ - Д А се казва.

2

3. ВЪПРОС - Водили ли сте разговор с ищцата П. С. Р. след издаването на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение? Ако да, къде и за какво е бил този разговор? След провеждането на този разговор, подавала ли е ищцата възражение във връзка с издадената заповед за прекратяване и ако да, за какво е било това възражение?

ОТГОВОР: Заповедта беше връчена от Д А, като моята задача беше да подпиша заповедта, а лицето, което връчва заповедта има ангажимент да я намери и подпише заповедта. Моята цел е била единствено тези хора да си свършат работата Разбрах, че е намерена пред домът й.

ВЪПРОС НА АДВ. Д: Връчихте ли вие заповедта?

ОТГОВОР: Разбрах Ви, аз лично не връчвам заповед.

ВЪПРОС НА АДВ. Д: Запозната ли е със съдържанието?

ОТГОВОР: Ако Р. е взела заповедта, ще се запознае със съдържанието, дали е взела незная. Не мога да кажа дали е взела заповедта, но мисля, че е отказала да получи заповедта.

ВЪПРОС НА АДВ. Д: заповедта?

Водили ли сте разговор след издаване на

ОТГОВОР: Разговор сме водили по телефона, в който Р. искаше да отменя заповедта

ВЪПРОС НА АДВ. Д: След провеждане на разговора, подадено ли е възражение от П. Р.?

ОТГОВОР: Има възражение, точно за това да отменя заповедта за освобождаване, което е входирано след нашия разговор.

ВЪПРОС НА АДВ.Д: Само един уточняващ въпрос – Казахте, че сте говорили с Р. по телефона за отмяна на заповедта, Вие какво отговорихте?

ОТГОВОР: Мисля, че й казах, да разговаря с АТАНАСОВА, която е ТРЗ, Д А.

АДВ.Р.: Няма поставени такива въпроси, правя възражение АДВ. Д: Това е управителя, моля да се уточни

ИЩЦАТА: Когато се обадих на Рашев, моята молба беше не да се отмени изцяло заповедта, а да се отмени заповедта от 12, а от 24 да се пусне нова заповед, просто става въпрос, за няколко дни, които да се считат за 3 трудов стаж. Аз още в първото заседание казах, че не искам да ме възстановява на работа, ние такова искане не сме правили.

ОТГОВОР: Не мога да си спомня, но най-вероятно е така, щом съм я насочил към Атанасова.

АДВ. Д: Един последен въпрос, понеже управителя казва, че има хора, които се занимават с това, в техните длъжностни характеристики, включено ли е връчване на заповеди?

ОТГОВОР: Не мога да отговоря, но най вероятно да,

АДВ. Д: Най-вероятно, или са включени?

ОТГОВОР: Добре, включено е в длъжностните характеристики, да връчват заповеди.

АДВ. Д: Моля да задължите ответното дружество да представи трудовите договори на съответните длъжностни лица, с длъжностните характеристики, които са подписани в заповедта при връчването на същата, предвид на това, че това е в противоречие с техните показания, дадени в съдебно заседание.

АДВ. Р.: Какво ще установим с това, дори и да има противоречие?

АДВ. Д: Колко пъти с им се е налагало да се връчват заповеди?

ОТГОВОР: Това въпрос ли е?

ИЩЦАТА: Не съм виждала никога Д А, дори и пред дома ми да ми връчи заповедта.

АДВ. Р.: Помните ли дали сте разпореждали и на кои лица да връчат заповедта?

АДВ. Д: Възразявам за това, тъй като тези въпроси не са зададени предварително, за да вземем становище, колегата имаше възможност да допълни въпросите?

АДВ. Р.: това не е допълване, това е задаване на въпрос питам конкретно? Питам - на кои лица и дали сте разпореждали и на кои лица връчването на заповедта?

ОТГОВОР: На Д А съм разпореждал да организира връчването на заповедта. Да, тя ми каза после как се е случило, че пред дома на Р. са я срещнали, Атанасова я е уведомила, взела със себе си нейния помощник С.

4

И., Б и И С. Те са отишли да връчат заповедта. Да, Д А е организирала самото връчване на заповедта. Р. е отказала и вече връчването е със свидетели.

Сигурно Р. знае, но тя е отказала, защото е била в болнични. Мисля, че освен заповедта са занесли и копие на болнични листи.

След ИЗЧЕРПВАНЕ на отговорите на поставените въпроси, съдът ОСВОБОДИ управителя на ответното дружество, който остана в залата.

АДВ. Д: По представеното доказателство в днешното съдебно заседание от адв. Р., възразявам да бъде прието това удостоверение, предвид обстоятелството, че има изслушано заключение по допуснатата експертиза, която имаше за задача да даде отговор на въпроса до края на 2021 година, дали е изплатен болничния лист. Независимо към това, считам, че е илеревантно за разкриване на обективната истина.

По представеното от адв. Р. доказателство от ТД на НОИ – Сливен, съдът счита, че следва да се приеме по делото, като допустимо и относимо за изясняване предмета на правния спор. Същото не е било на лице към момента на изготвяне на заключението по съдебната експертиза, поради което вещото лице, не го е взело предвид при даване на своите отговори и извършеното плащане, поради което съдът

Разпечатката съдържа 60 от 121 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/266e8868-75e4-4d6b-9746-aad27ccd148b