Решение № 261050 от 05.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр.София, 05.08.2023г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11-ти с-в, в открито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия Вергиния Мичева-Русева при секретаря Кирилка Илиева като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1194 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, съединен с акцесорен иск по чл.86 от ЗЗД.

Ищецът

М.К.Б. /известен с псевдоним М. К./ твърди, че на 7.11.2020г. в публичния си личен профил в социалната мрежа Facebook ответницата М.К. е публикувала текст с неверни, клеветнически и обидни твърдения, които според ищеца целят да уронят доброто му име и да настроят общественото мнение в негативен аспект спрямо него. В същия ден ответницата е направила коментар от публичния си личен профил в социалната мрежа Фейсбук на страницата на лицето Л.Н.касаещо ищеца. На следващия ден, 8.11.2020г. ответницата отново чрез публичния си личен профил в социалната мрежа Фейсбук е разпространила публикация, съдържаща клеветнически и неверни твърдения за ищеца. Ищецът е цитирал в исковата молба текстовете на трите публикации, но накратко в публикациите се сочи, че ищецът е тормозел сексуално ответницата, както и други лица, че ищецът бил гнил отвътре, вечно пиян и дрогиран, както и че формирал негативно обществено мнение срещу действащото правителство срещу заплащане. Ищецът оспорва верността на публикуваните от ответницата твърдения.

Твърди, че те накърняват неговия публичен образ на дългогодишен журналист, наскърбяват го лично, причинили са му дълбок емоционален и физически дискомфорт.

Ищецът загубил договор с телевизия, влошила се работата му, колеги и приятели са отдръпнали от него, клеветите се отразили негативно в отношенията на ищеца в семейството му, както и на здравето му. Посочва, че неверните твърдения са разпространени от ответницата публично в социалната мрежа от личния й профил и са станали достояние на неопределено широк кръг реципиенти. Ищецът предявява срещу ответницата иск за заплащане на неимуществени вреди в размер на 26 000лв. ведно със законната лихва от 8.11.2020г. до окончателното изплащане. Претендира и съдебни разноски.

Ответницата

М.И.К. *** е депозирала отговор на исковата молба, в която оспорва иска.

Твърди, че е изразила лично преживяване и е предала думите на самия ищец.

Изразила е и свое мнение, което не касае лично ищеца. Твърди, че профилът на ответницата във Фейсбук има личен характер, като пояснява, че Фейсбук е социална платформа, не представлява публично достъпна медия, а публикуваната в нея информация не е предназначена за неограничен кръг лица и в този смисъл не е публична. Позовава се на свободата на свободно изразяване на мнение, както и на публичността на ищеца. Оспорва като недоказани твърдените от ищеца последици за него след цитираните в исковата молба публикации. Моли съда да отхвърли предявения срещу нея иск и да й присъди разноските по делото.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, установи следното:

По делото не се спори, че на 07.11.2020г. /няма данни в колко часа/ в личния профил на ответницата във Фейсбук „М.М.К.“, който профил е публичен /видно от обсъдената по-долу съдебна техническа експертиза/, е публикуван следния текст:

„К. ме изнудваше за с*кс, за да продължи да излъчва предаванията си с мен. Твърди, че @******@******@****** и всички останали плеймейтки, които са му гостували са му се от плащали с ду**не, за да са в ефир. Поради тази причина вече няма да видите мои предавания при него, защото аз не ду**м за слава. Ще кажа и още - човек, който всяка седмица говори от национален ефир за морал - е гнил отвътре, вечно пиян и дрогиран. Също по темата за морала - лично съм присъствала на телефонни разговори, в които един от най-големите критици на правителството се уговаря за срещи с президента. А после се хвали пиян - колко пари му взима и как той създава и руши имиджи в тази държава. Винаги съм била до болка честна - дори когато това ми е коствало всеки да се изправи срещу мен. Този път си мислех да замълча, но дочух, че се случвало с други, затова разказвам.

Повече предавания с К. няма да имам“.

На същата дата, 7.11.2020г. под публикация на Н.Н./с публичен профил с наименование N.N./ и под коментар на тази публикация, направена от ищеца от профила „M.K.“, в 20.30ч. от профила на ответницата е изписан следния текст, под формата също на коментар:

„M.K. И аз имам какво да кажа по темата за коректността и морала ти!!! Ти говориш на хората за принципи и морал в национален ефир, а си вечно пиян и дрогиран. Знаеш ли и аз мислех да си мълча, но ти много прекали!

Ето казвам и ще се постарая да се разчуе - и към мен имаше ултиматуми за секс, за да продължиш да излъчваш предаванията с мен. Също как твърдеше, че Н., М., Н.и всички други плеймейтки са ти духали, за да ги излъчваш. Мога да разкажа и за срещи с президента, в които искаш пари, за да говориш срещу премиера. Срам ме е даже, че преди да работя с теб ми беше идол относно журналистика!!!!! “

На 8.11.2020г. от личния публичен сайт на ответницата е публикуван следния текст:

„Много момичета ми писаха, за да ми споделят как те също са получавали сексуални ултиматуми на работното си място или под други форми на властова зависимост.

Всички казват „и какво можем да направим“, „кой ще ни повярва“, „няма смисъл“. Факт е, че в България за този проблем не се говори и няма общоизвестни, работещи методи за справяне с него. Поради тази причина ще използвам популярността си, за да се опитам да прокарам движението #metoo в България. Писах на международната организация и ще дам всичко от себе си, за да изградим работещ метод за адресиране на проблема у нас. Засега създавам инстаграм страницата @metoobulgaria И приканвам всеки, който е имал подобен проблем да споделя. Също - търся си админ за страницата. Някой, който е лично съпричастен с каузата и иска да се бори за нея. Пишете ми в профила на @metoobulgaria Сега накратко ще споделя моята история с К., за да покажа колко сложни могат да са понякога нещата и да дам пример, че не е срамно да се говори. В проблема със сексуалното изнудване рядко има доказателства, защото всичко обикновено се случва в лични разговори. Тук, обаче, това, че съм вечно онлайн се оказа положително.

Без да искам съм позаписала и позапазила доста неща. Публикувам някои смс-си пряко свързани с темата за сексуалните ултиматуми.

Важното тук е, не че К. е имал желания към мен. Това щеше да е нормално, ако той не беше стигнал до сексуално-работни ултиматуми в тях. Има секс - има предаване. Няма секс - няма предаване.

Историята:

Присъствах на рожденият ден на М. Т.. К. също беше там. Започна да ме навива да му бъда гост в предаването. Казах, че не искам да говоря за личните си драми и че единственият начин да участвам е като направим сборно предаване на „Маската“ и „Втори план“. Той се съгласи и направихме социалния експеримент „Богат- Беден“.

Предаването се получи удар в 10тката и М. заговори имам рубрика при него.

Казваше, че той иска да се насочи към политическа журналистика, а аз да застана на неговото място. Радвах се много. Симпатизирах му безкрайно и му се възхищавах като на кумир. За мен да се уча от него и да го наследя беше златна възможност.

Не след дълго, обаче, той започна да ми прави комплименти и закачки. Мислех си — те мъжете така се държат, въобразяваш си. После станаха директни покани. И някак той все така извърташе нещата, че уж да се видим лично, за да говорим по работа, а все пиеше и говореше за секс. Започнах да се чувствам зле и да се опитвам да разгранича нещата. В типично свой стил с дълги, огромни обяснения му разказвах, че така не се работи и че отношенията не бива да се случват по този начин.

Накрая всичко прерасна в директни ултиматуми и искания. Постоянно ме склоняваше и убеждаваше, че това е нормално, като ми казваше, че всички преди мен са го правили. За мен беше избор на ценности - как да говоря за морал от телевизора като съм стигнала там неморално. Започнах да ходя на срещите с омраза. Той искаше да са у тях, къщата му се ползваше за офис. На последната ни среща имаше и други жени - те пиеха, опипваха се и танцуваха - говорим за 6 -7 часа следобеда.

Повръщаше ми се. Той ми казваше ти много закъсня и те се самопоканиха.

Аз не издържах и на поредното притискане му казах някои неща, които мисля за него. Той е честолюбив и се скарахме. Една от пияните жени там взе да ме обижда и да ми казва да си тръгна. Аз се разплаках и си тръгнах. Оказа се, че съм си забравила портмонето. Наложи се да идва СОТ-а, защото те бяха пияни и се заключиха. Това беше, после си мълчах. Казвах си - стига, минало заминало, не с създавай драми. После чух и за други случаи и реших да споделя. “ Под текста е публикувана снимка на жена, вероятно на ответницата, която държи лист с надпис „#me too, # и аз също“.

Назначената по делото съдебно техническа експертиза, след предоставен от ответницата на 18.05.2023г. достъп до публичния й личен профил „М.М.К.“, установява наличието на две публикации направени от този профил – публикувания коментар под публикацията на Н.Н.от

7.11.2020г. и публикацията от 8.11.2020г. Тези публикации са направени от профила на М.М.К. и съществуват към момента на проверката, като вещото лице не е успяло да установи дали има други публикации , които да са били изтрити или свалени.

За информация на съда и страните, вещото лице е уточнило, че Фейсбук е уебсайт, най-голямата безплатна он лайн социална мрежа в света, предлагана на над 110 езика, вкл. и на български. Към началото на 2023г. Фейсбук декларира, че има почти 3 милиарда потребители, от които над 2 милиарда принадлежат на реални хора. Фейсбук дава възможност за комуникация между потребителите си чрез публикуване на информация. Всеки потребител получава лично пространство в социалната мрежа, което се нарича профил. Всеки потребител решава каква информация да въведе за себе си и какви личности да имат достъп до нея. Под термина приятел/и се разбира потребители, които могат да виждат всички публикации на профила автоматично и веднага след публикуването им. Потребителите сами решават дали профилите им ще са достъпни само от техните приятели или от всеки друг потребител с профил във Фейсбук. Профилите, до които имат достъп всички потребители, се наричат публични. Съдържанието на профила се определя само от неговия потребител и само той може да публикува или премахва съдържание.

Съдът кредитира изцяло заключението. Същото не е оспорено от страните. Въз основа на него се потвърждава възприетото от съда, че и публикацията от 7.11.2020г. като коментар под профила на Н.Н.и публикацията на 8.11.2020г са публикувани от профила на ответницата и тъй като само тя може да публикува от този профил – тези публикации са публикувани от нея. Тъй като в отговора на исковата молба ответницата не оспорва вече несъществуващата на профила й публикация от 7.11.2020г. – не оспорва съществуването на такава публикация, че е публикувана от нея и от нейния профил, съдът приема, че и тази публикация е публикувана от нея. Този извод, и с оглед разпоредбата на чл.175 от ГПК, се установява и от събраните свидетелски показания. Не е безспорно установено коя от двете публикации от 7.11.2020г. е публикувана първа, но отчитайки правилата на житейската логика, логиката на развилите се събития и съдържанието на двата текста, съдът счита, че първа по време е направена публикацията като коментар под публикацията на Н.Н., а непосредствено след нея и публикацията на личния профил на ответницата.

Съдът събра две групи свидетелски показания – двама свидетели, водени от ищеца и една свидетелка, водена от ответницата.

Св.Надя

Теодосиева, познава ищеца от 2005г., когато е работила като стажант в предаването „Всяка неделя“, а впоследствие двамата работили заедно по редица проекти. През 2017г. направили заедно продуцентска фирма, подписали договор с БТВ. Очаквали в края на 2020г. да приподпишат договора за работа и през 2021г. Седмица преди очакваното предоговаряне, пиарът на БТВ й изпратила линк към публикация във Фейсбук на профила на М.К. с множество въпросителни. Информацията била достъпна, въпреки, че свидетелката не била „приятелка“ на ответницата. Публикацията била коментирана от много хора, споделена, препечатана от медии. От БТВ искали обяснения. Не подписали договор с БТВ – казали им, че за телевизията е важен да се пази имиджа, в този момент е уронен престижа на К. и те не желаят да вземат страна в този спор. На следващия ден, ответницата продължила с публикации за социална кампания, обявила се за лице на българското движение „Me too“ и за жертва на К.. Коментарите и публикациите продължили, мултиплицирал се ефекта. Това се отразило както на К., така и на свидетелката. Ищецът се сринал, а все още имал 2 месеца работен ангажимент към телевизията. Свидетелката го замествала на всички работни срещи, той отменил интервюта, снимки, затворил се, започнал да избухва, изпадал в състояния, които не били характерни за него. До тогава двамата имали прекрасни професионални отношения, ищецът бил педант, работохолик.