Решение № 191 от 10.08.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Добрич, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА МОМЧЕВА при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от МАРИАНА МОМЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230200786 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „*** – СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от управителя А. М. Б., чрез адвокат Н. М. срещу Наказателно постановление № 20/01.08.2025г., издадено от Директора на Областна Дирекция по Безопасност на Храните /ОДБХ/ гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 131 ал. 1 т.

3 от Закона за храните на основание чл. 131 ал. 2 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание, жалбата се поддържа от представител на жалбоподателя. Претендират се разноски. процесуалния

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на 1 цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 138 ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/ в присъствие на управителя на търговеца, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели. Надлежно е връчен на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта нарушителят не се е възползвал от правото си на възражения, като е посочил, че няма такива.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52 ал. 1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 139 ал. 2 от ЗХ, съдържа необходимите реквизити по чл.

57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

Като нарушение на жалбоподателя е вменено следното:

На 27.05.2025г., във връзка с постъпил в ОДБХ Добрич сигнал с вх. № 3167/27.05.2025г. е извършена извънпланова инспекция в обект за обществено хранене - каравана за обществено хранене, находящ се в гр. Д., бул. ”***, обект с рег. № 083100146, стопанисван от бизнес оператора „*** - СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, съгласно удостоверение за регистрация № КХ - 361/23.04.2025г. по Закона за храните.

При проверката е установено, че в хладилно съоръжение в обекта, което е изключено от електрическото захранване, при температура на съхранение +16.8° С, установена с калибриран термометър на официалния контрол се съхраняват: кюфте 70 гр, с партиден номер L210525, най - добър до 19.08.2025г., в количество 3 опаковки по 700 гр, произведено от „***“ ЕООД, с посочени от производителя условия на съхранение, съгласно етикета на продукта условия на съхранение при температура от -18° С; кебапче 70 гр с партиден номер L200525, най - добър до 18.08.2025г., в количество 1 опаковка по 700 гр, произведено от „***“ ЕООД, с посочени от производителя условия на съхранение, съгласно етикета на продукта условия на съхранение при температура от -18° С;

С посоченото жалбоподателят съхранява храни в нарушение на изискванията условията и информацията, посочени от производителя.

Изложената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно 2 установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства.

Показанията на актосъставителя и свидетелите по АУАН за логични, правдиви и в съответствие с приложените по делото писмени доказателства.

По отношение на калибрирания термометър на официалния контрол, по делото са представени Свидетелство за калибриране № Т - 88/20.12.2024г.;

Инструкция за работа с дигитален термометър и термометър - сонда; Заповед РД 11-84/16.01.2025г. относно съхранение и калибриране на калибриран термометър в отдел „КХ“ при ОДБХ - Добрич, както и протоколи от извършени проверки, съобразно издадената заповед.

При установената фактическа обстановка, съдът намира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 131 ал. 1 т. 3 от Закона за храните налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което съхранява храни в нарушение на изискванията, условията и информацията, посочени от производителя. А според ал. 2 на същия член на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.

По отношение на наложеното наказание:

Административното наказание се определя за всеки конкретен случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя деяние. Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението. Безспорно е установено от доказателствата по делото, че наказаният е извършил виновно деяние /действие/, което по смисъла на чл. 6 от ЗАНН е административно нарушение.

Съобразно разпоредбата на чл. 131 ал. 2 от ЗХ, на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.

„Бизнес оператор“ е лицето, което произвежда, преработва и/или дистрибутира храна, като под дистрибуция Законът визира всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Именно бизнес операторът е лицето, което отговаря за спазване на законовите изисквания в областта на храните. Извършване на производство, преработка и/или дистрибуция на храни се регистрира или одобрява по местонахождение на обекта, като компетентният орган е директорът на областната дирекция по безопасност на храните /"ОДБХ"/. На интернет страниците на Българската агенция по безопасност на храните 3

/"БАБХ"/ и Министерството на здравеопазването се поддържат публични регистри на бизнес операторите и на обектите за храни. Съгласно цитираното по-горе Удостоверение за регистрация, провереният обект, стопанисван от жалбоподателя, е вписан в Регистъра.

Наложеното от административнонаказващия орган административно наказание е в минималния, предвиден от законодателя размер, а именно имуществена санкция в размер на 4 000 лв., поради което не подлежи на преразглеждане от съда.

Спазването на нормативните изисквания за търговия с храни представлява гаранция за защита на здравето и интересите на потребителите.

С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално-правна норма обществени отношения и с оглед наличието на важен обществен интерес по отношения на търговията и производството с храни, конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН. Нарушението на чл.

131 ал. 1 т. 3 от Закона за храните е от категорията на формалните, при които вредните последици произтичат от самото осъществяване на изпълнителното деяние. Настъпването на вредоносен резултат не е елемент от обективната страна на нарушението и липсата му не води до маловажност на деянието, защото и обикновените случаи на нарушения от този вид разкриват същата степен на обществена опасност.

Същевременно допуснатото нарушение не следва да се счита за маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото от една страна същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на нарушения от същия вид, а от друга страна нарушените обществени отношения са от особена важност.

С оглед изложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

По разноските.

С оглед изхода на делото съдът намира, че направеното искане от страна на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и на основание 63д ал. 1 от ЗАНН такова следва да бъде присъдено в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/.

Съгласно чл. 37 ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 130 лв. до 190 лв. И като съобрази, че в случая делото не е с фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з, съдът счете че следва да 4 присъди юрисконсултско възнаграждение на минимума предвиден в наредбата, а именно - 130 лева (66.47 евро). Посочената сума следва да бъде заплатена от въззивното дружество в полза на ОДБХ - Добрич.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление № 20/01.08.2025г., издадено от Директора на Областна Дирекция по Безопасност на Храните /ОДБХ/ гр. Добрич, с което на „*** -СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от управителя А. М. Б. за нарушение по чл. 131 ал. 1 т. 3 от Закона за храните на основание чл. 131 ал. 2 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 2045.17 евро.

ОСЪЖДА „*** - СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от управителя А. М. Б. ДА ЗАПЛАТИ на ОБДХ ДОБРИЧ юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 евро.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд - Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5