Протокол № 5189 от 14.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5189 гр. София, 14.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110171668 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:46 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. ИВ. В. – редовно уведомен, не се явява лично, представлява се от адв. Д. с пълномощно на л. 7 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от юрк.

М. с пълномощно на л. 36 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 03.02.2022 г., в което е обективиран проекта за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от 16.02.2022 г. от ответника „ ФИРМА“ АД за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община за снабдяване с информация има ли монтирани камери в района на 1 процесното ПТП. Приложено е препис на платежно нареждане в размер на 200 лв. за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА молба от 16.02.2022 г. от ищеца Б.В. чрез процесуалния му представител, в която възразява срещу възможността за приобщаване на представения от ответника запис от камерите на бензиностанция „Шел“ чрез оглед в съдебното заседание. Приложено е препис на платежно нареждане в размер на 200 лв. за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА молба от 23.02.2022 г. от ищеца Б.В. чрез процесуалния му представител, към която е приложен четлив препис на протокол за ПТП №1818471/08.08.2021 г. в изпълнение на указанията на съда.

ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа експертиза от 31.03.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам отговора на исковата молба, като в същия не са изложени нови основания, различни от тези в отказа по доброволен ред.

ЮРК. М.: Поддържам подадения отговор на исковата молба и направените в него възражения и доказателствени искания. Оспорвам предявените искове. Нямам възражения по доклада и моля да бъде приет за окончателен.

С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада на делото,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението от 03.02.2022 г.

Страните /поотделно/: Не възразяваме първо да бъде изслушана изготвената САТЕ.

2

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Д.: Нямаме въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. М.: Запознах се с представения по делото видеозапис. Оглед на автомобила не съм извършил, тъй като по делото е приложен опис на л. 53-54, извършен от ответника.

Използвал съм това, което ответникът е констатирал като увреждане. При извършване на оглед и измервания може да се определи приблизителна скорост на движение на превозното средство, но всички увреждания могат да се получат и при скорост 50 км/ч. Въпросът „Възможно ли е да се стигне до загуба на управление, ако водачът е управлявал с 50 км/ч и при своевременно задействане на уредбата?” е зададен конкретно. Ако имаме своевременно задействане на спирачната уредба, имаме време за реакция. Опасната зона съм я определил, за да покажа, че това разстояние между бетонната колона и бензиноколонката на бензиностанцията може да бъде изминато дори и при движение с 50 км/ч, а всички щети могат да бъдат получени при скорост 50 км/ч. Дали скоростта е била 50, 55 или 57 км/ч няма абсолютно никакво значение, щетите щяха да бъдат абсолютно същите. Казваме, че така зададен въпроса е с 50 км/ч и всички увреждания ще се получат. При движение при плъзгане на самия автомобил не отиваме към опасна зона, там нямаме такова голямо спирачно закъснение, а имаме по-малко закъснение, тоест се изминава много по-голямо разстояние и ударът в клонката е с много по-голяма скорост, отколкото, ако задействаме аварийно спирачната уредба, тоест самия автомобил спира с максимално спирачно закъснение. Всяко едно съприкосновение води до намаляване на кинетичната енергия и съответно скоростта на превозното средство. Тук говорим за плъзгащ удар, това не е 3 удар в стена, в която превозното средство да се удари и да спре веднага след нея и да се отклони на 50 сантиметра или метър. Приплъзващ удар, намалява се скоростта, превозното средство се отклонява и се удря след това в бензиностанцията. Не може на момента да се определи скоростта по видеозапис чрез оглед в днешното съдебно заседание, изисква прилагане на много формули и специален софтуер. От техническа гледна точка няма значение с колко километра е карал. Говорим за скорост от порядъка на 50-60 км/ч не повече.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Д.: Няма значение от каква гледна точка е заснет видеозаписа. Ние ще гледаме времето, през което автомобилът минава през реперните точки. Ако има такова голямо значение дали скоростта е с 5 или 10 км по-висока, няма проблем да се определи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. М.: Мога да направя симулация за удара с 50 км/ч, но времето и ресурсите ще бъдат значително по-големи.

АДВ. М.: Да се приеме заключението, но го оспорвам по отговора на т.

11. Правя искане за допълнителна експертиза, като моля с допълнителна молба да конкретизирам въпросите, които ще са свързани именно с изготвяне на симулация на механизма на произшествието със скорост 50 км/ч.

Конкретно ме интересува и дали с оглед механизма и ротацията при удар с 50 км/ч и странично придвижване на автомобила, същия може да измине това разстояние от 34 метра.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: При всички случаи може, след като опасната зона е 39 метра, при странично плъзгане закъснението е много по-малко. Ще измине и повече. Ако опасната зона е така, приплъзгане странично ще има на значително по-голямо разстояние. Това е и на теория, и на практика, и на симулация.

АДВ. Д.: Моля да се приеме основното заключение, като считам че същото е напълно обосновано. В днешното съдебно заседание вещото лице категорично поддържа заключението и даде допълнителни разяснения по допълнителните въпроси на колегата. Възразявам срещу искането за допускане на допълнителна САТЕ за посочените от процесуалния 4 представител на ответника цели, тъй като вещото лице е категорично, че със скорост от около 50 км/ч, лекият автомобил би могъл да измине това разстояние, а дори и по-голямо от него, каквато всъщност е целта на допълнителната автотехническа експертиза – да се установи дали би могло или не би могло да се измине посоченото разстояние. Наред с това, вещото лице по категоричен начин заяви, че същите увреждания биха могли да се получат с изчислената от вещото лице скорост от около 50 км/ч. Считам, че допускането на допълнителна САТЕ няма да внесе никакви допълнителни разяснения, с оглед предмета на делото, като се вземе предвид категоричното заключение на вещото лице по тези въпроси още в този първоначален момент, преди да бъде допусната такава експертиза. С оглед процесуална икономия, считам че не е нужно да се допуска такава експертиза и моля съда да остави искането на ответника без уважение.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата САТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от внесените депозити с докладваните по-горе молби.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за общата сума от 400 лева.

СЪДЪТ, след като изслуша становището и на ищеца във връзка с искането за допускане на допълнителна САТЕ , която да отговори на така поставените от ответника въпроси, и като съобрази разясненията, дадени от вещото лице в днешното съдебно заседание, както и предвид обстоятелството, че същото посочи обосновано, че при разлика в скоростта от около 10 км/ч щетите биха били същите, като е напълно възможно соченото разстояние да бъде изминато и чрез описания механизъм „приплъзване”, счита че допускането на допълнителни задачи към САТЕ не е необходимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна 5 съдебно-автотехническа експертиза с въпроси, формулирани от ответника.

АДВ. М.: Поддържаме си искането за приобщаване на диска чрез оглед.

АДВ. Д.: Поддържам изложеното становище. Би могло да се огледа.

С Ъ Д Ъ Т , след като изслуша становището на страните, счита че видеозаписът, представен на CD на л. 59 от делото, следва да бъде приобщен чрез неговия оглед, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към оглед на снимки и видео, находящи се на CD на л.

59 от делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че в папка архивирана „RK014-25262” се визуализират файлове с разширение „JPEG” за снимки. На диска се установи „hcvr_ch1main” запис от 23.12.2021 г. в 11:05 ч.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към възпроизвеждане на видеозаписа чрез инсталираната програма на компютъра на съда.

СЪДЪТ ВЪЗПРОИЗВЕДЕ записа, който започва в 20:05:18 ч., като в посоченото време 20:05:19 ч. се установява черен автомобил, който се завърта наляво, обратно на часовниковата стрелка и се удря в бензинова колонка, където се установява спрял на място.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ огледа и ВЪРНА диска на мястото му на л. 59 от делото.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

АДВ. М.: С оглед недопускането на допълнителната експертиза, заявявам, че оспорвам заключението на вещото лице. Не е напълно обосновано, поради което възникват съмнения за правилността му. Вещото лице не е направило оглед на процесния автомобил. Моля да бъде назначена повторна експертиза, която да работи по поставените на първата експертиза въпроси.