Решение № 1165 от 05.12.2022, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1165 гр. Добрич, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г. К. Пашалиев при участието на секретаря Христина Г. Х. като разгледа докладваното от Г. К. Пашалиев Гражданско дело № 20213230103982 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. Й. А., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, ул. „****” № 18, вх. А, ет. 8, ап. 24, Л. Х. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „***“ № ***, вх. 6, ет. 5, ап. 101 и Х. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: град Добрич, кв. „***”, ул. „***“ № 24, срещу Община Добрич, с ЕИК 000852932, с адрес: гр. Добрич, ул. „***“ № 12, с която се иска в отношенията между страните да бъде признато за установено, че ищците са собственици, при дялове от по 1/3 идеална част за всеки, на основание давностно владение, на дворно място с идент. 72624.601.**** по КК и КР на град Добрич, с площ от 905 кв.м., находящо се в град Добрич, ул. „***” № 21, в УПИ XXIX, кв. 920 по действащия ПУП-ПРЗ на кв. „***“, Община Добрич.

В условия на евентуалност се иска да бъде признато за установено, че Л. Х. Б. е собственичка на 10/24 ид. части от имота (377, 08 кв.м), представляващи сбор от 1/6 ид.част (150, 83 кв.м) на основание давностно владение и на ¼ ид.част (226, 25 кв.м) на основание договор за доброволна делба на процесното дворно място с площ от 905 кв.м.

В условия на евентуалност се иска да бъде признато за установено, че Х. Д. Д. е собственик на 10/24 ид. части от имота (377, 08 кв.м), представляващи сбор от 1/6 ид.част (150, 83 кв.м) на основание давностно владение и на ¼ ид.част (226, 25 кв.м) на основание договор за доброволна делба на процесното дворно място с площ от 905 кв.м.

1

Иска се да бъде признато за установено, че Д. А. е собственик на 4/24 идеални части от имота, на основание давностно владение.

В хода на производството, с протоколно определение от 03.11.2022г., е допуснато изменение на евентуалните претенции.

Размерът на предявения в условията на евентуалност иск от Д. Й. А. е увеличен, като последният иска да бъде признато за установено, че е собственик на ⅓ ид.част (174, 33 кв.м) от 523 кв.м ид.части от процесния имот с площ от 905 кв.м.

Размерът на предявения при условия на евентуалност установителен иск от Л. Х. Б. е увеличен, като последната иска да бъде призната за собственик, на основание давностно владение, на ⅓ ид.част (174, 33 кв.м) от 523 кв.м от целия имот с площ 905 кв.м. Увеличен е размерът и на другия иск, като ищцата иска да бъде призната за собственик, на основание договор за доброволна делба, на 280 кв.м ид.части от процесния имот с площ от 905 кв.м.

Размерът на предявения при условия на евентуалност установителен иск от Х. Д. Д. е увеличен, като същият иска да бъде признат за собственик, на основание давностно владение, на ⅓ ид.част (174, 33 кв.м) от 523 кв.м от целия имот с площ 905 кв.м.

Размерът на другия евентуален иск на Х. Д. е намален, като последният иска да бъде признат за собственик, на основание договор за доброволна делба, на 102 кв.м ид.части от дворно място с площ 905 кв.м.

За разликата над 102 кв.м идеални части от процесното дворно място до първоначално предявения размер от 226, 25 кв.м., производството е прекратено поради оттегляне на иска.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици по наследство и давностно владение на дворно място с идент. 72624.601.**** по КК и КР на град Добрич, с площ от 905 кв.м., находящо се в град Добрич, ул. „***” № 21, в УПИ XXIX, кв. 920 по действащия ПУП-ПРЗ на кв. „***“, Община Добрич.

Сочи се, че имотът е бил собственост на дядото на страните - Е.М, починал на 11.11.1956 г. След смъртта му имотът е бил във владение на неговата дъщеря – М. Д., която е наследодателка на ищците, и на съпруга Х. Д. Д., починал на 09.09.1982 г. До смъртта на последния двамата съпрузи са владели имота спокойно, несмущавано и непрекъснато. Д. А. и Л. Б. са владеели имота с М.

Д. и Д.Д., за периода от 2005 г. до 2012 г. След 2012 г. първите двама са продължили да владеят имота с наследника на Д. Д. – Х. Д..

Ищците изтъкват, че имотът е бил включен в общ двор с други части от имот с пл. 178 по първия кадастрален и дворищно-регулационен план на с.

*** (сега ж.к. „***“, имот с пл. № 20 и 24). Имотът е бил регистриран с идент.

№ 72624.601.** и № ***. По тяхно искане е направено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри със Заповед на началника на СГКК – Добрич от 12.07.2021 г. На мястото на поземления имот с посочените идентификатори са били регистрирани три отделни поземлени имота: ПИ 2

1160, с площ от 1128 кв.м., ПИ 1161, с площ от 1785 кв.м., ПИ ****, с площ от 904 кв.м. или 905 кв.м., УПИ XXIX – **** в кв. 920 по ПУП-ПРЗ на град Добрич.

Отново по искане на ищците, със заповед № 352/18.03.2021 г. на кмета на Община Добрич, е било допуснато изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ II-336, III-336 и УПИ XX-328 на ж.к. „***“, с която са се променили регулационните линии между тези поземлени имоти и са се образували три нови УПИ: УПИ XXVII-1160, с площ от 1784 кв.м., УПИ XXVIII-1161, с площ от 1128 кв.м. и УПИ XXIХ-****, с площ от 905 кв.м., съсобствени между ищците.

В исковата молба се твърди, че ищците са предприели действия по снабдяване с нотариален акт за собственост по давностно владение за процесния имот. В тази връзка Дирекция „Общинска собственост“ при Община Добрич е издала удостоверение, че имотът е съсобствен между ищците и Община Добрич.

Ищците не са съгласни с констатацията на ответника. По този повод заявяват, че са придобили имота по давност от 1956 г. до подаване на исковата молба, като към своето владение присъединяват и владението, осъществявано от наследодателите им.

С уточняваща молба се сочи, че през 1969 г. имотът е заснет с пл. № 20 в кв. 15 и 16. За имота са били отредени парцели II, III, IV, V, XIV и XV.

По този план през имота, на границата между парцели IV-20, кв. 15 и I-20, кв.

16 е предвидена улица от север на юг. Такава улица не е била прокарана. По кадастралния и дворищно-регулационен план от 1989 г. предвиждането не е отпаднало, но улица не е била прокарана. На тази основа се заключава, че отчуждаване не е било извършено и части от имота не са били завзети.

Пред първоинстанционния съд ищците се представляват от адвокат С.

И., която се придържа към аргументите, заявени с исковата молба. В хода на устните състезания пространно развива тезата си за основателност на исковете.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника. В същия се твърди, че искът е неоснователен.

Твърди се, че на 14.12.2020 г. е подадено заявление до кмета на Община Добрич за допускане на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ II-336, III336 и УПИ XX-328 на ж.к. „***“. Кметът на общината е издал заповед № 352/18.03.2021 г., с която е допуснал изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ II-336, III-336 и УПИ XX-328 на ж.к. „***“, за промяна на регулационните линии между тези поземлени имот, вследствие на което са се образували три нови УПИ: УПИ XXVII-1160, с площ от 1784 кв.м., УПИ XXVIII-1161, с площ от 1128 кв.м. и УПИ XXIХ-****, с площ от 905 кв.м., съсобствени между ищците и Община Добрич. Поради тази причина, на 03.08.2021 г. ищците са направили предложение за прекратяване на съсобствеността чрез откупуване на общинската част от процесния имот. Към предложението са приложили 3 документи за собственост и Допълнителни съображения № 94-00449#2/28.09.2021 г. Ответникът сочи, че според посоченото от ищците в допълнителните съображения, те притежават 1190 кв.м., а реалната площ на имота е 904 кв.м. Община Добрич счита, че подаването на предложения за изкупуване опровергават твърдението на ищците, че са владели имота в периода от 1956 г. до подаване на исковата молба. Според ответника последните са държали имота, а не са го владели. Освен това се позовава на забраните за придобиване на имот публична общинска собственост, действали през релевантни период в ЗС.

Излагат се твърдения, че изменението със заповед № 352/18.03.2021 г. на кмета на Община Добрич не урежда разпределянето на дяловете на съсобствениците. Всеки от съсобствениците е придобил идеална част от трите новообразувани УПИ, в това число и Община Добрич. Сочи се, че за общинската част от имота няма издаден акт за общинска собственост, като се извършва позоваване на § 42 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗОС.

В отговора се твърди също, че предвиждането за улична регулация има отчуждително действие по ЗТСУ, макар предвиждането да не е осъществено и улица да не е прекарана. Сочи се, че дворищнорегулационният план има непосредствено отчуждително действие – трансформацията на собствеността настъпва с влизане в сила на плана.

Изтъква се, че съгласно § 8, ал. 7 от Преходните разпоредби на ЗУТ, отчуждителното действие на плана не се прекратява с изтичане на шестмесечния срок за уреждане на сметките по регулация. Така, според ответника, Община Добрич е станала собственик на идеална част от имота, независимо, че не е проведена процедура по уреждане на сметки по регулация.

Ответникът иска претенциите да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени разноски.

В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт Я.

И., която поддържа възраженията срещу исковите претенции.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са приложени множество нотариални актове и други документи, които в хронологическа последователност разкриват промяната в регулационния статут и промяната в носителите на правото на собственост върху процесния имот. Всички релевантни обстоятелства са изследвани от вещите лица по изготвената съдебно-техническа експертиза.

Така, на 12.02.1975 г., с Нотариален акт № ***, том IIc, нот. дело № 630/1975 г. за собственост на недвижим имот по давност, М. Е.Д. от с. ***, Толбухинско, е призната за собственик на следния недвижим имот: дворно място от 4000 кв.м., съставляващо парцели 1, 2, 3, 4, 15 и 16 (Според вещото 4 лице е допусната грешка. Парцелът е 14, а не 16 в кв. 15, пл. № 20 по плана на с. ***, заедно с построената върху горното дворно място къща за живеене, състояща се от 3 стаи, кухня, две антрета ... (лист 13, лист 74 от делото).

На 13.03.1975 г. с Нотариален акт № 107, том IV, нот. дело 1433/1975 г. за дарение на недвижим имот, М. Е. Д. е дарила на сина си Д. Х. Д. следния недвижим имот: дворно място от 680 кв.м.. съставляващо парцел 15 в кв. 15, пл. № 20 по плана на с. *** (лист 19, лист 75 от делото).

На същата дата, с Нотариален акт № 108, том IV, нот. дело 1434/1975 г. за дарение на недвижим имот, М. Е. Д. е дарила на дъщеря си Л. Х. Б. следния недвижим имот: дворно място от 730 кв.м., съставляващо парцел 14, в кв. 15, пл. № 20 по плана на с. *** (лист 76 от делото).

Съставен е и Нотариален акт № 109, том IV, нот. дело 1435/1975 г. за дарение на недвижим имот, по силата на който М. Е. Д. е дарила на дъщеря си Д. Х. А.а следния недвижим имот: дворно място от 860 кв.м., съставляващо парцел II, в кв. 15, пл. № 20 по плана на с.*** (лист 14, лист 77 от делото).

По-късно, на 17.04.1975 г., с Нотариален акт № 3, том V IIc, нот. дело 3043/1975 г. за собственост на недвижим имот по давност, М. Е. Д. е призната за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: дворно място от 1460 кв.м., съставляващо парцели 1 и 2 в кв. 16, пл. № 20 по регулационния план на с. *** (лист 136 от делото).

С Нотариален акт № 6, том V, нот. дело 1740/1977 г. М. Е. Д. е продала на Г. К. дворно място от 685 кв.м., парцел II, в кв. 16, пл. № 20 по плана на с. *** (лист 88 от делото).

На 22.07.1977 г., с Нотариален акт № 122, том III, нот. дело 1208/1977 г. М. Е. Д. e продала на С. С.ов дворно място от 775 кв.м., парцел I, в кв. 16, пл. № 20 по плана на с. *** (лист 135 от делото).

На 07.05.1985 г., с Нотариален акт № 1, том III, нот. дело № 683/1985 г., Г. И. К. е дарил на сина си Н. Г. К. следния недвижим имот, находящ се в гр. Толбухин, кв. ***, по ул. „***“ № 26: дворно място от 685 кв.м., имащо пл.

Разпечатката съдържа 50 от 165 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/266a8521-8f35-48e8-9c94-6d69fd2fc069