Решение № 71 от 15.04.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Дупница, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20211510200888 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-5310-001001 от 29.07.2021г., на Началник Група към ОД на МВР – Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на ВЛ. В. М. с ЕГН:**********,с адрес гр.***,ж.к.”***, на основание чл.53 от ЗАНН, и 638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

По съображения изложени в жалбата си,жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, излага подробни съображения в тази насока,като твърди,че има сключен договор за задължителна застраховка „Граждански отговорност”.В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 01.07.2021г. около 18:25 часа на ПП-1 ,Е-79,при км.341+980 посока Кулата,жалбоподателя като водач на лек автомобил марка”Ауди”,модел „АЗ”, с рег.№***, собственост на МГ с ЕГН:**********,без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за 2021г..Нарушението било установено чрез РСОД/таблет/ в ГФ.

С оглед на което Н. ЕМ. Т. служител на РУ Дупница, в присъствието на свидетеля СТ. ЛЮБ. Н., съставил АУАН с серия GAq№357333 от01.07.2021г., за извършено от L.dor;r, Ldir.el :rj,rkiur нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения тридневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на В В М,на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – свидетелските показания на свидетелrje Н. ЕМ. Т. r СТ. ЛЮБ. Н., служители на РУ Дупница, който потвърждава изложените в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и не опровергани по същество от събраните писмени доказателства.Видно от писмените доказателства събрани по време на съдебното следствие, също така е видно, че полица BG/22/120003091084 е подадена като прекратена в ИЦ на ГФ на 20.05.2021г., в 21:58-причина за прекратяване „Невнесена вноска”.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.

От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на ВЛ. В. М. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят не е собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка ВЛ. В. М. не е представил доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил /към 01.07.2021г., около 18:25 часа/ нито в момента на проверката, нито в хода на настоящото производство.

3

С оглед изложеното, съдът намира, че ВЛ. В. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Правилно и законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не касае деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. Отделно от това като допълнително основание, обосноваващо извод за липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в настоящото производство.

Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.

По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-5310-001001 от 29.07.2021г., на Началник Група към ОД на МВР – Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на ВЛ. В. М. с ЕГН:**********,с адрес гр.***,ж.к.”***, на основание чл.53 от ЗАНН, и 638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ,като законосъобразно.

4

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 5