Решение № 4686 от 06.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4686 гр. София, 06.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20221110205817 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Д. Д., ЛНЧ ********, срещу наказателно постановление /НП/ № НП-36/25.03.2022 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „********“ /ИА „МН“/ - гр. София, с което на основание чл. 220, ал. 2 от Закона за здравето /ЗЗдр/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 89, ал. 1, вр. чл. 88, ал. 1 от ЗЗдр.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли за неговата отмяна. Поддържа се, че актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен извън срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Твърди се още, че незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на лекуващ лекар, работещ като началник Отделение по ортопедия и травматология към „*****“ АД, гр. София. Във връзка с това се сочи, че процесната декларация за информирано съгласие представлява бланка, изготвена от лечебното заведение и задължителна за ползване от жалбоподателя в качеството му на служител на „*****“ АД.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. Д. - редовно призован не се явява, представлява се от адв. С., надлежно упълномощен. Същият моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата аргументи, като твърди, че жалбоподателят не е извършил вмененото му 1 административно нарушение, тъй като не е изготвил бланката за информирано съгласие, а същата е дело на неговия работодател, към който е следвало да бъде отправено предупреждение. Претендира присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна - директорът на Изпълнителна агенция „********“ - гр. София - редовно призована, се представлява от юрк. Т. с представено пълномощно, който моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно. Счита, че са спазени изискванията на чл.

42, т. 5 и т. 7 от ЗАНН, както и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

Намира, че извършеното нарушение е безспорно доказано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 21.10.2021 г. в Министерство на здравеопазването, дирекция „Защита на правата на пациентите” постъпила жалба с вх. № 96-00847/21.10.2021 г. от И.Й.В., съдържаща твърдения за некомпетентно поведение от страна на лекар и допусната лекарска грешка. Жалбата била препратена по компетентност до Изпълнителна агенция „********“. По повод постъпилата жалба и на основание Заповед № РД 13-985 от 01.11.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „********“ в периода от 01.11.2021 г. до 05.11.2021 г. била извършена проверка на лечебно заведение „*********е“ АД, находящо се в гр. София, ул. „Фридрих Грюнангер“ № 2 от комисия, в състава на която бил включен и свидетелят д-р К. Г. Г. - директор на дирекция „************“ при ИА „МН“.

Проверката била извършена на място в лечебното заведение въз основа на предоставена медицинска и друга документация.

В хода на проверката било установено, че на 05.10.2021 г. в 16:10 часа пациентът И.Й.В. е посетила кабинета на д-р Д. Д., за което бил издаден амбулаторен лист № 1500/05.10.2021 г. На пациента била поставена основна диагноза: Травма на няколко структури на коляното, била снета анамнеза „пациентка след битова травма преди около една седмица, с болки и ограничен обем движения в дясна кс”. Съгласно отразеното в амбулаторния лист обективното състояние на В. се изразявало в „палпаторни болки от лат и мед страна на дясна кс, наличие на оток, ограничен обем движения поради болката. В графа „Терапия“ в амбулаторния лист било записано „с мнение за оперативно лечение“.

На следващия ден - 06.10.2021 г. И.Й.В. била прегледана в КДБ/СО на „*****“ АД от д-р Ч., който издал лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 194/06.10.2021 г. с час на постъпване 08:46 и час на напускане 08:56. В графи „Основна диагноза“, „Анамнеза“ и „Обективно състояние“ от листа за преглед били отразени данни, идентични на тези в съставения амбулаторен лист № 1500 от 05.10.2021 г., като в графа „Терапия“ било посочено „за оперативно лечение. Заплануван за планова хоспитализация на 06.10.21 г.“.

На 06.10.2021 г., в 10:12 часа пациентът И.Й.В. била хоспитализирана в Отделение по ортопедия и травматология на „*****“ АД, гр. София с приемащ лекар д-р К. Ч. и служебно назначен лекуващ лекар д-р Д. Д., като била създадена История на заболяване № 4642/2021 с предварителна диагноза 2

„Травма на няколко структури на коляното“. На същия ден за времето от 17:15 часа до 18:00 часа на пациента В. била осъществена оперативна интервенция артроскопия на ляво коляно от оперативен екип в състав д-р Д.

Д. /оператор/, д-р А.Ц.Ф. /първи асистент/, д-р Е.С.Н. /втори асистент/, д-р А.

Г.а Б. - С. /анестезиолог/, В.Д.Р. /ан. сестра/ и Е.Г. /хир. сестра/инструментатор/. Оперативната интервенция била отразена в Оперативен протокол № 770 от 06.10.2021 г. На 07.10.2021 г. пациентът И.Й.В. била изписана от лечебното заведение с окончателна диагноза „травма на няколко структури на коляното“.

В хода на проверката било констатирано, че пациентът И.Й.В. е попълнила бланка на декларация за информирано съгласие, в която фигурирали единствено името, ЕГН и положен подпис на пациента. В декларацията било записано: „Беше ми разяснено и аз напълно разбрах необходимостта, естеството и последствията от предстоящите диагностични изследвания, процедури и лечение. Бяха ми обяснени подробно възможните рискове и усложнения, с които се съгласявам. Ако хода на лечението възникнат непредвидени състояния, неизвестни на горепосочените лекари, преди началото на лечението, и те изискват допълнителни или други терапевтични действия, аз упълномощавам тях или посочени от тях специалисти да постъпят според тяхната професионална преценка. Известно ми е, че медицината не е точна наука и знам, че не бих могъл/ла да изискам гаранции относно резултата от лечението. Прочетох гореизложеното и напълно разбрах съдържанието му. Упълномощавам горепосоченият лекарски екип да извърши всички необходими диагностични изследвания и процедури и проведе лечението на заболяването ми върху мен“. В посочения документ, озаглавен декларация за информирано съгласие не била посочена диагноза; лекарски екип; име на лекуващия лекар, информирал пациента; потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи; видът на оперативната интервенция и дата на декларацията.

Като установил тези обстоятелства свидетелят К. Г. Г. счел, че на 06.10.2021 г. жалбоподателят д-р Д. Д., в качеството си на лекуващ лекар на пациента И.Й.В. в Отделение по ортопедия и травматология на „*****“ АД гр. София, е извършил хирургична интервенция на пациента И.Й.В., без да е предоставил на пациента информацията по чл. 88 от ЗЗдр в писмена форма и без информираното му съгласие да е получено в такава форма, с което е нарушил разпоредбите на чл. 89, ал. 1, вр. чл. 88, ал. 1 от ЗЗдр. Поради това на 11.01.2022 г. в присъствието на жалбоподателя и на един свидетел, присъствал при установяване на нарушението, свидетелят К. Г. Г. съставил срещу Д. Д. акт за установяване на административно нарушение № А4/11.01.2022 г. Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя Д., който го подписал и вписал в него, че има възражения. Такива не постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН на 25.03.2022 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „********“ - гр. София издал обжалваното наказателно постановление, с което наложил на Д. Д. административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл. 89, ал. 1, вр. чл. 88, ал. 1 от ЗЗдр. На 18.04.2022 г. била подадена и жалбата срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и 3 доказателствени средства - показанията на свидетеля К. Г. Г., заповед № РД13-985/01.11.2021 г. на изпълнителния директор на ИА „МН“, амбулаторен лист № 1500/ 05.10.2021 г., лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 194/06.10.2021 г., история на заболяването № 4642/2021, предоперативна епикриза, наблюдение на болния, оперативен протокол № 770/06.10.2021 г., декларация за информирано съгласие, епикриза, становище от д-р Д. Д., заповед № РД-01-147/26.10.2021 г. на изпълнителния директор на ИА „МН“, разписка за връчване на АУАН.

Съдът кредитира показанията на свидетеля К. Г. Г., тъй като същите са обективни, информативни и добросъвестно депозирани. Свидетелят подробно изложи пред съда личните си възприятия относно извършената проверка в „*****“ АД - гр. София и направените констатации. Същият въз основа на представената медицинска документация е установил, че подписаната от пациента И.Й.В. декларация за информирано съгласие съдържала единствено имена, ЕГН и подпис на пациента, но не и останалите задължителни реквизити, посочени в чл. 88, ал. 1 от ЗЗдр, а именно диагноза; лекарски екип; име на лекуващия лекар, информирал пациента; потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи; видът на оперативната интервенция и дата на декларацията. Изложеното от свидетеля се потвърждава изцяло от писмените доказателства по делото, в т. ч. и подписаната от пациента декларация за информирано съгласие.

Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които са обективни и съществено допринасят за изясняване на релевантната фактология - от тях се установяват обстоятелствата, свързани с извършената хирургична интервенция на пациента И.Й.В., както и съдържанието на подписаната от последната декларация за информирано съгласие. От приложената заповед № РД-01147/26.10.2021 г. на изпълнителния директор на ИА „МН“ съдът извлече данни за компетентността на актосъставителя.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. Свидетелят К. Г. Г., заемащ длъжността директор на дирекция „************“ при ИА „МН“, е бил компетентен да състави процесния АУАН, тъй като същият е длъжностно лице, определено със заповед № РД-01-147/26.10.2021 г. на изпълнителния директор на ИА „МН“ да съставя актове за установяване на административни нарушения на Закона за здравето, с което е спазено правилото на чл. 233а от ЗЗдр. Оспорваното НП е издадено от изпълнителния директор на ИА „МН“, с което е спазено изискването на чл. 233а от ЗЗдр.

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения 4 на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН - АУАН е съставен около два месеца след откриване на нарушителя, а НП е издадено около два месеца след съставяне на АУАН. Процесното административно нарушение е установено на 05.11.2021 г., в резултат на извършената от комисията, определена със заповед № РД-13-985/01.11.2021 г. на изпълнителния директор на ИА „МН“, проверка на „*****“ АД - гр. София и представената от лечебното заведение медицинска документация, с оглед на което съдът намира довода на жалбоподателя за неспазване на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН за неоснователен.