Решение № 12331 от 12.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12331 гр. София, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110138046 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен от ЗД „***********“ АД против ЗК „**************” АД искове с пр. осн. чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 415,75 лв. – заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва за периода от 13.07.2022 г. до изплащане на вземането.

Претендира разноски.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” № ********************2021 г. е заплатил сума в размер на 5000,89 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС ****************** с рег. № ***************** щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 14.09.2021 г. в гр. **************. Виновен за ПТП е водачът на МПС *************** с рег. № *******************, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество. Ответникът е заплатил сумата от 4 585,14 лв. по предявената от ищеца регресна претенция за заплатеното застрахователно обезщетение.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска по размер. Оспорва причИ.та връзка и размера на вредите. Сочи, че останалата незаплатена разлика представлява разходи за заместващ автомобил, както и че е заплатил ремонта по средни пазарни цени за сумата от 4 585,14 лв. по регреса. Претендира разноски.

В пледоариите ответникът оспорва добавък № 1 по клауза Е относно заместващия автомобил да е действал между страните, т.к. не е подписан. Оспорва да е налице валидна суброгация в правата на увреденото лице от страна на застрахователя по Каско, т.к. претенцията съставлява такава за пропуснати ползи.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази 1 закона, намира следното.

Като безспорно в отношенията между страните и неподлежащо на доказване с доклада по делото е отделено, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС *************** с рег. № ******************* е била застрахована при ответника; че ищецът е превел по щетата сума в размер на 5000,89 лв.; че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка „Каско“, ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 4585,14 лв.; че е налице виновно противоправно поведение на водача на МПС *************** с рег. № ******************* по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие.

Така, страните не спорят относно това, че стойността на ремонта е 4 585,14 лв., която е и заплатена от ответника. Претендира се разликата между сумата от 5000,89 лв. по фактура № 77960/16.11.2021 г. на л. 63 и заплатената сума от 4 585,14 лв., а именно процесната сума от 415,75 лв. - последно перо по фактурата за заместващ автомобил. Във фактурата е посочена сумата от 346,46 лв., което с ДДС прави именно 415,75 лв.

Безспорните обстоятелства се установяват и от приложените писмени доказателства – представена е полица „Каско“ № ********************08.09.2021 г. и анекс № 1 към полицата от 13.09.2021 г. относно увреденото МПС ****************** с рег. № *****************, двустранно подписан. ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие – то започва от 00,00 часа на 14.09.2021 г., а ПТП е настъпило в 18,57 часа на 14.09.2021 г. Видно от полицата е уговорена клауза „Пълно каско“ и ремонт в доверен сервиз, поради което нанасянето на щети по МПС вследствие на ПТП съставлява покрит риск. Не се спори относно вината – подписан е двустранен протокол, като водачът на МПС *************** с рег. № *******************- такси, се е признал за виновен за това, че не е отдал предимство при знак Стоп за него.

Ответникът не спори /преклудирани оспорвания в пледоариите, в отговора и първо с.з. не е направил подобно оспорване/, а и е видно, че към застраховката Каско е сключен добавък № 1 от 08.09.2021 г. /л. 20/, по силата на който към клауза „Пълно каско“ – А е добавена като покритие и клауза Е. Неоснователни са доводите на ответника, че добавъкът не е подписан от страните, поради което не е породил действие. На първо място, това оспорване е сторено за пръв път в пледоариите. На второ място, възражението на ответника за недействителност на добавъка съдът намира за неоснователно. По арг. от чл. 293, ал. 3 ТЗ страната по търговска сделка, която не е оспорила действителността на изявлението, не може да се позовава на нищожност на сделката поради неспазване на законоустановената форма за действителност. Застрахователният договор е търговска сделка съгласно чл. 286, ал. 2 вр. чл. 1, ал. 1 ТЗ, като в случая няма данни за извършено оспорване относно наличието на валидно застрахователно правоотношение от някоя от страните по него.

Напротив поведението и на застрахования, и на застрахователя-ищец, изразяващо се в упражняване на права, респ. изпълнение на насрещните задължения по договора, сочи на съвпадащите им волеизявления за сключване на имуществената застраховка и добавъка към нея.

Според добавък № 1 страните са уговорили веднъж по време на действието на договора на застрахования по имуществената застраховка /т. 9/ да се предостави заместващ автомобил, ако застрахованото МПС е увредено от ПТП и се налага да 2 престои в сервиз повече от 5 работни дни /чл. 2, ал. 1, т. 1,5/. Условия за предоставянето на заместващия автомобил са, както следва: събитието да съставлява покрит риск; застрахованият да е собственик на МПС; да е уговорено право за ремонт в доверен сервиз; да е представен протокол за ПТП; ремонтът да е отнел повече от 5 работни дни; да не е налице тотална щета; застрахованият да е представил нарочно искане.

Страните не спорят, а и се установява, че горепосочените условия са изпълнени и на застрахования е предоставен заместващ автомобил *********** рег. № СВ 2726 МР за период от повече от 5 дни – от 07.10.2021 г. до 04.11.2021 г. На 20.09.2021 г. видно от възлагателно писмо на л. 57 увреденото МПС е предадено за ремонт на сервиза, на 07.10.2021 г. е направено искане за предоставяне на заместващ автомобил видно от писмо на л. 58, подписано от застрахования, а на 04.11.2021 г. видно от приемо – предавателен протокол на л. 62 отремонтираното МПС е предадено на застрахования. Предоставено е МПС *********** рег. № СВ 2726 МР видно от протокол на л. 59. Установява се от фактура № 203346/05.11.2021 г. на л. 64, че за наема на заместващия автомобил застрахователят е заплатил сумата от 410,93 евро без ДДС или 964,45 лв. с вкл. ДДС. Ищецът претендира по това перо по-малка сума от 415,75 лв. Същата е включена като последно перо във фактурата за ремонта – фактура № 77960/16.11.2021 г. на л. 63 на обща стойност 5000,89 лв. с вкл. ДДС. Във фактурата като перо „заместващ автомобил“ е посочена сумата от 346,46 лв., което с ДДС прави именно 415,75 лв. Ответникът е заплатил всичко по фактурата без сумата от 415,75 лв. с вкл. ДДС за заместващ автомобил, която се и претендира.

Посочените в добавъка условия за предоставяне на заместващ автомобил са изпълнени – процесното ПТП съставлява покрит риск; не е налице тотална щета; уговорен е ремонт в доверен сервиз; застрахованият е собственик на МПС и е предоставил протокол за ПТП, в който другият водач е признал вината си; ремонтът се е проточил повече от 5 дни – близо месец; застрахованият е направил нарочно искане подписано от него писмо- искане на л. 58.

Застрахователят заплаща само стойността на наемната цена за заместващия автомобил, за срок не по-дълъг от 30 дни, като всички останали разходи по ползването на наетия автомобил и в случай, че ползването продължи повече от 30 дни, са за сметка на застрахования. Застрахователят изплаща стойността на наемната цена на заместващия автомобил съгласно подписан между дружествотонаемодател и застрахования договор.

Безспорно е, а и се установява от справка от ГФ, че ГО на водача на МПС *************** с рег. № *******************, който е признал за вината си за настъпване на ПТП, е застрахован към датата на ПТП при ответника. Безспорно е, че по процесната щета № 0500863569 по описа на ищеца е определено обезщетение от общо 5000,89 лв. с вкл. ДДС. Ищецът не спори, че ответникът е заплатил сумата от 4585,14 лв. по щетата, което се установява и от протокол за прихващане на л. 73, като процесната щета е под номер 9.

С иска ищецът претендира единствено разходи за заместващ автомобил от 415,75 лв. с вкл. ДДС. Ответникът твърди, че с плащането на сумата от 4 585,14 лв. по щетата е възстановил на ищеца действителния размер на вредите. Оспорва застрахованият при ищеца да е претърпял имуществени вреди във връзка със заместващия автомобил, като оспорва причИ.та връзка с ПТП; оспорва да е доказан размерът на евентуални вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, както и причинно3 следствената връзка с ПТП.

Установява се от заключението на САТЕ, която съдът напълно кредитира, че средната наемна цена за МПС марка *********** за периода от 07.10.2021 г. до 04.11.2021 г. от рент-а-кар възлиза на 1 048,82 лв.

Видно от горепосочените доказателства ищецът е заплатил по клауза Е сумата от 964,45 лв. с вкл. ДДС. Ищецът претендира по това перо по-малка сума от 415,75 лв.

Според чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.

Според чл. 405, ал. 2 КЗ застрахователят по имуществена застраховка не дължи обезщетение за пропуснати ползи, освен ако е уговорено друго в застрахователния договор. В случая е уговорено предоставяне на заместващ автомобил и ищецът – застраховател да заплати разходите за това.

Според чл. 477, ал. 1 КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. Съгласно чл. 493, ал. 1 КЗ Застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива: 1. неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт; 2. вредите, причинени на чуждо имущество; 3. пропуснатите ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането; 4. разумно направените разходи във връзка с предявяването на претенция по т. 1 – 3, включително съдебните разноски, присъдени в тежест на застрахования; 5. Лихвите.

Следователно с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Застрахователят по ГО е отговорен/покрива вредите, причинени от застрахования при него водач на трети лица / в случая застрахования при ищеца по застраховка Каско/, а именно: 1. имуществени и неимуществени вреди при телесно увреждане или смърт; 2. Вреди, причинени на чуждо имущество; 3. Пропуснатите ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането.

В случая се твърди да е налице втората хипотеза, което според настоящия състав е неоснователно.