Решение № 1464 от 11.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1464 гр. Пловдив, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330202560 по описа за 2025 година прие следното : производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Я. Р. С. от *** против Наказателно постановление № 24-1030- 010370/10.12.2024 г., издадено от Началник група при ОД на МВР Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.70 ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от неговите пълномощници адв. Хр. К. и Р.С., които поддържат жалбата. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 16.11.2024 г. в 23:17 ч. в община Родопи, на път Втори клас № II-56 97 км посока север жалб. С. била установена от служители, осъществяващи контрол движението на пътя, да управлява МПС л.а. Хюндай купе 1.6 с рег.

№ ***, чужда собственост. В хода на проверката било установено, че автомобилът се движи през нощта като регистрационната табела на автомобила отзад не била осветена.

1

Това бил поводът и за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, а въз основа на него и на наказателно постановление, в което била възприета идентична фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства - показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител А. В. С., А. С. С., С.И.Т., Н.Г.И., обяснения на жалбоподателя, заверено копие на ежедневна ведомост с инв.№1456/03.10.2024 г., заверено копие на месечен график с рег.№ 1030р26071/28.10.2024 г., заверено копие на ежедневна форма на отчет, справка за нарушител / водач, Заповед 8121з- 1632/02.12.2021 г.- заверено копие.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, съставилият акта А. С. потвърди констатациите по време на проверката. От неговите показания се установява, че на процесната дата се провеждала акция „светлина“ и целта на проверката била да се следи за спазване правилата на движение по пътищата включително и светлините на автомобилите при управление на моторни превозни средства. На процесната дата на посочените в АУАН и НП дата и място автомобилът бил спрян за проверка като конкретния повод бил, че проверяващите забелязали, че на задната част на автомобила светлините над регистрационния номер не светели. В същата насока са и показанията на св. А.

С. С., който потвърди, че актът бил съставен в негово присъствие именно заради неосветяването на задната регистрационна табела на автомобила.

В хода на съдебното следствие пред първоинстационния съд са разпитани в качеството на свидетели също и С.И.Т., Н.Г.И.. Според техните показания на процесната дата св. Т. изпратила жалб.С., като напускайки с автомобила дома на св.Т. последната не забелязала някаква неизправност, свързана с автомобила, вкл. и установеното впоследствие в хода на проверката от св. С. и С., че задната регистрационна табела не светела.

Според показанията на св. Н.Г.И. на следващия ден след проверката на пътя колата била оставена в сервиза му за смЯ. на крушките. Този свидетел поясни също, че някои коли давали индикация, когато нещо, свързано с осветлението не работи, но специално управлявания от жалбоподателя автомобил не давал такива индикации. Според този свидетел другите светлини на автомобила при оставянето му за ремонт – фарове, мигачи, работели и нямало нужда от тяхната смЯ..

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели като ги оценя като взаимнодопълващи се и логични.

В съответствие с тях са и обясненията на жалб. С., дадени пред съда, която не отрича, че на процесната дата е била спрЯ. на пътя и повод за проверката бил , че регистрационната табела на автомобила й не светела през нощта. Същата посочва също, че на следващия ден оставила автомобила за смЯ. на светлините на регистрационната табела, за да няма в бъдеще подобни проблеми .

Показанията на св. Т. допринасят за изясняване състоянието на автомобила преди тръгването с него от жалбоподателя от дома на св.Т..

Показанията на св. С. и С. допринасят за изясняване ситуацията на пътя по 2 време на движение на автомобила, а тези на И., че поводът за оставяне на автомобила при този свидетел за ремонт били именно светлините над регистрационния номер като останалото, свързано с осветлението на автомобила, било наред, показанията на този свидетел изясняват и състоянието на автомобила след проверката.

Доказано е осъществяването на изпълнителното деяние от страна на жалбоподателя, като доказателствена информация се черпи от показанията на свид. С. и С., които са очевидци на деянието при движение на автомобила на пътя на място, различно от населеното място, което преди това е напуснал жалбоподателят. Така че приема се, че единствени очевидци на нарушението се явяват именно служителите на пътя. Техните показания съдът кредитира напълно, тъй като се намират във взаимовръзка с тези на св. И., който не отрича, че след проверката автомобилът е бил с неработещи светлини над регистрационната табела и това бил поводът за оставянето му за ремонт .

Съдът прие, че по делото се установява, че в деня на проверката светлината над табелата на задната част на автомобила не работела при движение през нощта, а автомобилът е бил управляван от жалб. С..

Разпоредбата н а чл. 70, ал. 1 от Закона за движение по пътищата нормативно закрепя следното задължение на водачите : При движение през нощта и при намалена видимост моторните превозни средства и трамваите трябва да бъдат с включени къси или дълги светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер. Установява се по делото, че на процесната дата не светела задната табела на автомобила. Елемент от обективната страна на това нарушение е автомобилът да е установен при движение през нощта, което също се установява от събраните доказателства – показания на разпитаните свидетели.

Възражението в хода на проверката относно точния час на проверката дали това е станало в 23,01 ч., 23,06 ч. , 23,17 ч. или 23,29 ч. по никакъв начин не може да рефлектира върху изводите за доказаност на нарушението от обективна страна, тъй като при всички случаи движението на автомобила е през нощта в този часови диапазон. Същите са съображенията на съда и относно мястото на проверката и позиционирането на служителите там. Стана ясно, че на процесната дата се е провеждала акция, като целта на проверката е да се следи дали автомобилите се движат с включени светлини. Стана ясно от представените ежедневна ведомост за дата 16.11.2024 г., ежедневна форма на отчет от същата дата, че двамата служители са осъществявали контрол движението на пътя за времето от 19.00 ч. до 07.00 ч., както и че са извършили проверка на автомобила , управляван от жалбоподателя в посочения в акта за установяване на административно нарушение час. Достатъчно по отношение на този елемент от обективната страна на нарушението е да се докаже по несъмнен начин, че движението е било през нощта по смисъла на закона.

Ноторно известно е, че по това време на денонощието и през посочения сезон вече е настъпила нощната тъмнина. По-нататък по отношение на следващото оплакване, а именно че в 23:00 ч. не е установено нарушение, а в 23:17 ч. такова вече е установено, се изясни от показанията на пол. служители, които заявяват, че проблемът е установен на по-късен етап, след като автомобилът 3 вече бил потеглил, когато забелязали, че табелата от задната му част не светела, което наложило повторно спиране на водача и съставяне на акт.

Що се отнася до съобщеното от св.Т., че при потегляне всичко по автомобила било наред, нейните показания не могат да разколебаят установената в хода на проверката фактическа обстановка, тъй като неизправността е установена при движение на автомобила, на път извън населено място, а не при потегляне с него от дома на жалб. Т..

Също така появата на проблема, свързан с осветлението на автомобила по време на движение, не може да доведе до извод, че водачът не следва да носи административнонаказателна отговорност, когато проблемът с осветлението възникне при движение. Разпоредбата санкционира поведението на водачите именно при движение, а не когато появата на неизправността е била факт преди този момент.

На следващо място по въпроса за субективната страна на нарушението следва да се отбележи, че горецитираната разпоредба санкционира и непредпазливите деяния.

В издаденото наказателно постановление е възпроизведен текстът на нарушената законова разпоредба, като е посочено, че автомобилът се движи през нощта без включени светлини, габаритни светлини и светлина за осветяване на задната табела с регистрационния номер. Посочени са всички съставомерни елементи от състава на нарушението. По отношение на светлините действително са изредени всички светлини, които следва да функционират през нощта при движение, доказа се по делото обаче, че единствено светлината над задната регистрационна табела не работела Това на свой ред не е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е могло да се защити срещу всички факти от състава на вмененото на жалбоподателя нарушение. Установи се по делото, че автомобилът се движел като единствено светлината за осветяване не работела, където се намирала и рег. табела на автомобила. Това че в акта и наказателното постановление е посочено, че автомобилът се движи без да бъдат включени светлини, габаритни светлини и светлини за осветяване на задната табела , а всъщност само последната посочена светлина не е работела, не е ограничило правото на защита на санкционираното лице.

Както срещу този факт, който се доказва за съществуващ, така срещу останалите факти - движение на автомобила, част от денонощието, в който е установено, светлини в т.ч. габаритни светлини, жалбоподателят е имал възможност да се защити и е упражнил правото си на защита в пълен обем.

Правилно е посочена нарушената правна норма, а именно чл.70 ал.1 от ЗДвП. Правилно е приложена и съответната на нарушението санкционна норма. Наказанието на нарушителя е наложено на основание чл.185 от ЗДвП, която норма се прилага тогава, когато за извършено нарушение по закона няма предвидено друго наказание. В конкретния случай безспорно се касае до твърдение за извършено нарушение, поради неспазване на правилата за използване на светлините. Нормата на чл. 180 ал.1 т.1 въвежда квалифицирани състави на определени нарушения, в зависимост от 4 настъпването на вредоносен резултат. В разглеждания случай не е установено извършеното деяние да е създало непосредствена опасност за движението, то не се обхваща от хипотезиса на цитираната специална санкционна норма, поради което и приложение намира общата, а именно чл.185 от ЗДвП.

В настоящия случай съдът е длъжен да обсъди въпросът и за приложението на чл.28 от ЗАНН. Налице е според съда ниска степен на обществена опасност на деянието, тъй като се установява, че не е работела единствено една от светлините, а именно тази над регистрационната табела отзад, а останалите са функционирали. От друга страна от наличната по делото справка за нарушител не се установяват други нарушения по закона за движение по пътищата на името на жалбоподателя. Отделно от това доказа се по делото, че след констатиране на нарушението от страна на водача са взети всички необходими мерки за отстраняване на проблема с осветлението, поради което и според съда са налице условия за приложение на чл.28 от ЗАНН.