Протокол № 16642 от 08.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 16642 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.А

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20221110130244 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

На именното повикване в 13:00 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: С. И. К., редовно призован, явява се лично и се представлява се от адв.Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: Ю. А. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 01.09.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания включително е задължил на основание чл.190 ГПК , ищеца да представи четливи копия на приложените към исковата молба доказателства, допуснал е събиране на гласни доказателствени средства ,чрез разпит на един свидетел на ищеца и на ответника.

ДОКЛАДВА се становище от 03.11.2022 г. от ищеца с приложени четливи копия на фактури.

Адв.Г.: Поддържам исковата молба и направените доказателствени искания в нея.

1

Поддържам и становището от 03.11.2022 г. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания. Водим свидетеля, който ни е допуснат.

Адв.П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания. Водим свидетеля.

ДОКЛАДВА, че в молбата становище ищецът е направил искане за допускане на САТЕ

Адв. П.: Противопоставям се на искането за САТЕ с така поставените въпроси.

Предвид изминалото време от една страна и от друга, считам, че поставения втори въпрос дали са близки или реални не следва да се допуска, при така поставените въпроси.

Съдът към адв. П. : По отношение на пазарната цена на л.а към монета на закупуването му?

Адв.Г.: Въпросът е дали определените цени по представените по делото фактури за извършените ремонти дали са пазарни или близки до реалните цени.

Съдът към адв. Г.: Искате да се извърши САТЕ по въпроса: Дали ремонтите, които са извършени, са по средни пазарни цени или близки до пазарните, така ли да разбирам ?

Адв. Г. : Да, тъй като има възражение в този смисъл наведено от ответника.

Адв.П.: Видно от четливото копие на представените документи във втората част, не става ясно дали тези ремонти са извършени. Действително считам, че това е предмет на доказване и на второ място, че тези ремонти са направени именно за този автомобил. В тази връзка се противопоставям.

Реплика адв. Г.: Представили сме и документи за извършеното плащане, а именно касови бележки и бележки за извършени банкови преводи във връзка с издадените фактури.

Желая също да отбележа, че изминалия период от време няма значение за допускане на експертизата , тъй като тя ще е на базата на документи и те се намират в кориците на делото.

Съдът след изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

ПРИЕМА доказателствени средства представени с молбата - становище от 03.11. 2022 г.

По направеното искане от страна на ищеца за допускане на САТЕ намира ,че искането е по предмета на доказване и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на САТЕ, вещото лице по която след запознаване с доказателствата по делото да отговори на поставените въпроси, включително и по отношение на втори въпрос: Дали твърдените ремонти за съответните части са извършени по средни пазарни цени?

2

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за в.л. Й. Й., който да бъде уведомен, за датата на следващото съдебно заседание, като УКАЗВА на вещото лице, че експертизата е необходима поне една седмица преди датата на съдебното заседание.

ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца. Свидетелката бе въведена в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля: Зюлейха И. К. - Иванова, родена на 18.10.1976 г., неосъждана, без дела със страните по делото, сестра на ищеца. Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Какъв л.а. управлява брат Ви ?

Свидетелят : Той управлява „М.“ МL.

Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Кога беше закупен този автомобил ?

Свидетелят : Закупи го миналата година м.12.

Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Спомняте ли си нещо във връзка с покупката на автомобила?

Свидетелят: Това, което си спомням е, че присъствах на самия оглед на колата. Брат ми се обади, ако мога да го закарам на Симеоновско шосе.

Свидетелят на въпроси на съда : Вие живеете заедно в гр. София ?

Свидетелят: Да, двамата живеем в София, даже живеем в близост. Той в Младост 1, а аз в Младост 2. Тогава даже и синът ми, който е на 16 години пожела да дойде с нас. Знаете децата как са, проявяват интерес към тези неща. Отидохме посрещна ни една г-жа на моята възраст, много приветлива и много усмихната. Колата беше на паркомясто в гаража.

Погледнахме я, огледахме я и брат ми пожела да я тества и да я чуе как работи и тръгнахме всички заедно с тази госпожа, не помня името ѝ в посока Бистрица. Предимно те двама разговаряха и той питаше за някакви неизправности по колата. Тя каза, че няма никакви неизправности по колата и от там разбрах, че тя е основният ползвател на колата. Той попита дали може да я закара на сервиз, за да види дали има проблеми, но тя отказа, защото колата била скъпа и не можела да довери колата и увери за пореден път, че няма никакви притеснителни неща Като се върнахме, аз даже мисля, че разговарях по телефона, и мисля, че видях друга г-жа, която беше по- на възраст и брат ми си разговаряше с нея и задаваше същите въпроси и това, което подочух, е дали колата може да се види на сервиз за неизправности, но тя също отказа, защото нямало проблеми и че колата не можело да се провери. Това е което помня. От там на нататък не съм присъствала, но почти веднага след като се закупи колата започнаха проблемите по нея. Но доста време изтече, за да се разберат какви са точно.

3

Свидетелят на въпроси на адв. Г. : Имаше проблеми по работата на автомобила ли ?

Свидетелят: Проблеми, доколкото знам и сме разговаряли след това, по двигателя на колата. Но тези проблеми наистина отнеха много време да се открият. Колата е водена не на един сервиз. Води я в сервиза на „М.“, оттам в джет нещо си, в гр. Казанлък е водена на сервиз, но доста време отне, докато се открият проблемите.

Свидетелят на въпроси на адв. П.: Имате ли спомен, когато е тестван автомобилът, дали ви е споделил дали той е установил някакви проблеми с автомобила?

Свидетелят: Не. Дори и след огледа, когато останахме насаме той ни пита какво мислим за самата кола, ние казахме, че автомобилът е в много добро състояние и много добре изглежда, това можехме да разберем ние от това, което огледахме .

Свидетелят на въпроси на адв.П.: Докато е бил паркиран и сте го оглеждали, имате ли спомен да е оглеждан от Вас или Вашия брат външно?

Свидетелят: Да, оглеждали сме го външно.

Свидетелят на въпроси на адв. П.: След огледа знаете ли какво се случи с този автомобил ?

Свидетелят: Там вече нищо не знам, там вече…