Протокол № 598 от 16.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 598 гр. Пазарджик, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20255200100135 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Н. Н. А., не се явява.

За него преупълномощена от редовно упълномощената да го представлява - адв. П. Г., се явява адв. Т. Ж..

Не се явява представител за ответната страна.

От З. С. - пълномощник на ВКС е постъпила молба, за даване ход на делото в отсъствие на представител на ответника, поради наличие на обективни причини, поради които е невъзможно явяването в отрито съдебно заседание на процесуален представител на страната. Изразено е становище по ИМ, по отговора на ИМ. Направено е искане за допълване на доклада по делото. Направено е искане евентуално за определяне на срок за представяне на писмени бележки, в случай, че съдът обяви делото за решаване в днешното съдебно заседание.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор С. П..

Страните за днешното съдебно заседание са редовно и своевременно призовани.

Адв. Ж.: Уважаема госпожо съдия, доколкото вчера по телефона се обади лично ищецът - Н. А. и уведоми мен и колегата - адв. Г., че призовка не е получил, а държи на лично присъствие, за да защити лично своя интерес, въпреки, че има назначен особен представител, ще Ви моля днес ход на делото да не се дава, а да предоставим възможност да бъде призован за следващото съдебно заседание. В случай, че не го уважите, то няма процесуална пречка и да дадем ход.

1

СЪДЪТ счита, че страните за днешното съдебно заседание са редовно и своевременно призовани. Ищецът, от чието име адв. Ж. прави изявление за не даване ход на делото, поради факта, че е съобщил, че не е получил призовка за днешно съдебно заседание,е редовно призован в съответствие с разпоредбите на ГПК –чл.39 ал.1 предл.2 от ГПК,а именно чрез особения представител - адв. П. Г. на 23.09.2025 г. Вчера е изпратено писмо до Затвора в гр. Пазарджик не за целите на призоваването, а за необходимостта ищеца да бъде конвоиран от служба „Съдебна охрана“, какъвто е редът за довеждане на лица изтърпяващи наказание „лишаване от свобода“ в съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, с оглед на докладваното от Вас и с оглед наличните материали по делото, считам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото. Същото заяви и самият представител на ищеца, като каза, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед на което считам, че няма как да бъдат уважени тези негови искания, макар и формулирани днес, неофициално от неговата защита.

С оглед изложеното по-горе, относно призоваването на ищеца, СЪДЪТ счита, че същият е редовно и своевременно призован и поради липса на изложени обстоятелства, които препятстват явяването му в днешното съдебно заседание, няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, още повече, че същият е надлежно представляван в процеса, което е гаранция за пълно и всеобхватно упражняване на процесуалните му права чрез пълномощника му по делото в лицето на адв. Т. Ж., ето защо Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

По делото е изготвен проект за доклад съдържащ се в Определение №628 от 17.09.2025 г., който е връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

ПРИЕТ Е за разглеждане предявеният иск.

ИЗИСКАНО Е гр. д. № 4941 по описа за 2018 г. на РС-Пазарджик, което е приложено по делото, ведно с делата на Окръжен съд и на ВКС.

УКАЗАНА Е тежестта на доказване.

Искането на ответната страна, е докладът да бъде допълнен с това, че ищецът носи доказателствената тежест за установяване на допуснатото достатъчно съществено нарушение, от една страна и на правото на ЕС, както и да се допълни с възражението на ответника, за настъпила погасителна давност на исковете по чл. 86 от ЗЗД, съобразно направеното в отговора на 2

ИМ, за движение в тази насока.

Адв. Ж.: Уважаема госпожо председател, поддържам депозираната ИМ, както и уточнителната такава. Оспорвам депозирания отговор. Считам, че възражението за давност е неоснователно, досежно разпределението на доказателствената, съответно, че ни е указано и на нас да посочим доказателства за неимуществените вреди и доколкото се касае за Закона за защита от дискриминацията, считам че искането на ответниците е неоснователно. В тази насока ще искам и още един свидетел. Нямам възражение към изготвеното определение. Моля да ми допуснете свидетели при режим на призоваване, тъй като вчера лицето ги посочи - И. П. С. от затвора в гр. Пазарджик и К.Д.И от Затвора във Враца. Доколкото знам те са изтърпявали съответно заедно наказание, после е преместен от Затвора в гр.

Пазарджик. Заедно водят доста дела. Засичат се, заедно пътуват по София, по Стара Загора, по Хасково, а и доколкото се поддържа и дискриминация на признак личностно положение, предвид поставената съответно допълнителна мрежа на решетка тип: „пчелна пита“, то считам, че свидетел съответно, именно от друго пенитенциарно заведение, може да установи тези факти и обстоятелства.

Не възразявам да се приемат и приложат за послужване делата.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, считам че е допустима исковата молба, доколкото ищеца има активна материално правна легитимация и може да сезира съда с депозираните искания. По отношение на доклада, считам че същият следва да бъде обявен за окончателен. Нямаме искания по отношение на неговото съдържание. Доказателствени искания нямаме. Моля да бъдат приложени приетите доказателства по делото. По отношение на направеното доказателствено искане в днешното съдебно заседание, за разпит на двама свидетели, чиито показания да служат за доказване на елементите от исковата молба, а именно: размерът на претърпените неимуществени вреди считам, че няма пречка И. П. С. да бъде допуснат, като свидетел и да бъде разпитан. По отношение на другия свидетел, доколкото защита не можа да посочи в кое време същите са пребивавали в пенитенциарно заведение и въобще пребивавали ли са, считам че същият не следва да бъде допуснат на този етап за участие в съдебно заседание, като няма пречка съдът да поиска справка от пенитенциарно заведение в Затвора в Пазарджик, за да се установи дали същите въобще някога са пребивавали заедно.

Това са нашите становища по така поставените от Вас въпроси.

СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад, като допълни същия със формулираното от ответната страна възражение за погасяване по давност на претенцията по чл. 86 от ЗЗД.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищцовата страна 3 за събиране на доказателства, за установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие упражненото по отношение на него дискриминационно отношение, доказването на което е също в тежест на ищеца. В тази връзка, съдът счита, че следва да бъде допуснат като свидетел единствено И. П. С., който изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в Затвора в гр. Пазарджик, където пребивава и ищецът, и има преки и непосредствени впечатления от неговото съС.ие и може да даде показания във връзка с претърпените от него неимуществени вреди,както и относно условията в затвора.

По отношение на другия посочен от адв. Ж. свидетел, съдът счита,че искането за допускането му до разпит е неоснователно. На първо място, защото същият се намира в Затвора в гр.Враца и адв. Ж. не посочи, кога и в кой период от време двамата с ищеца са пребивавали в едно и също пенитенциарно заведение, в какви отношения са, дали са имали директен контакт, а от гледна точка на другото обстоятелство, което адв. Ж. сочи, че свидетелят цели да установи, а именно условията в Затвора в гр. Враца, ответната страна не твърди ,че в другите затвори в страната липсват поставени такива.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад, инкорпориран с определение на съда, постановено в закрито съдебно заседание проведено на 17.09.2025 г.

ДОПЪЛВА същия с формулираното в отговора на исковата молба възражение на ответната страна за изтекла погасителна давност на предявения иск обективно съединен с главния, с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

ДОПУСКА като свидетел на ищцовата страна - И. П. С. понастоящем изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в Затвора в гр. Пазарджик, чрез видеоконферентна връзка при условията на чл.156а ал.4 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж. за допускане до разпит, като свидетел по делото на лишения от свобода - К.Д.И, изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в затвора в гр. Враца.

ПРИЕМА като доказателства по делото гр.д. № 4941 по описа на РСПазарджик за 2018 г., ведно с приложените към него дела.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.12.2025 г.

Адв. Ж.: От 08.12.2025 г. до 12.12.2025 г. ще бъда на Коледен базар в Пловдив.

4

С оглед изявлението на адв. Ж., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.12.2025 г. от 11:00, за която дата страните уведомени.

ДА СЕ ИЗПРАТИ ПИСМО до Затвора в гр. Пазарджик за организиране на видеоконферентна връзка с допуснатия до разпит свидетел - И. П. С..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 ч.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5