Определение № 63 от 03.04.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 63 гр. Разград, 03.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно частно наказателно дело № 20243300600111 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от НПК.

Постъпил е протест от прокурор в РП-Разград срещу разпореждане на РС-Исперих, от 09.02.2024г. по нохд №22/2024г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РП-Разград. В протеста се излагат доводи, че неправилно съдът е приел, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права на подсъдимия М. А. А. по чл.249 ал.4 т.1 НПК, за което излага подробни съображения. Счита, че в случая подсъдимия А. е привлечен в качеството на обвиняем в присъствието на упълномощен защитник, като е заявил, че е наясно с обвинението. Както, че всички изброени в 10 точки в Разпореждането нарушения, са по същество на делото, тъй като представляват единствено изразяване на несъгласие с обвинението, че се дават указания на прокуратурата какво обвинение следва да бъде повдигнато по отношение на подсъдимия. Посочва разпоредби от КРБ и процесуалния закон по отношение правомощията на прокурора. Намира, че постановения акт на РС-Исперих е неправилен и незаконосъобразен както това, че въпреки, че с разпореждането не се прекратява наказателното преследване и обжалването не е изрично предвидено в НПК, в случая е приложима разпоредбата на ч.249 ал.3 НПК. Поради което моли същото да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

С определение №40 от 22.02.2024г. г. по вчнд №63/2024 г. ОС Разград е постановил първоинстанционният съд да изпълни процедурата по чл. 342, ал. 2, след което да изпрати протеста срещу Разпореждане № 51 от 09.02.2023 г. на въззивния съд за разглеждането му по същество

Препис от протеста е изпратен на подсъдимия и защитника му, които не са заявили становище в указания срок.

1

Въззивният съд, като прецени материалите по делото, намери следното:

Производството по нохд №22/2024г. по описа на РС-Исперих е образувано по внесен обвинителен акт по реда на чл.357 НПК по бързо производство №275 ЗМ-22/2024г. по описа на РУМВР Исперих срещу М. А. Хасан, за извършено престъпление по чл.343в ал.1 НК.

С Разпореждане №51 от 09.02.2024г. постановено в закрито съдебно заседание съдията докладчик е прекратил съдебното производство и върнал делото на наблюдаващия прокурор, поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия подробно описани в обстоятелствената му част. В същото е посочено, че не подлежи на обжалване.

Въз основа на горните констатации въззивният съд направи следните правни изводи:

Производството по реда на Глава 24 от НПК е сред диференцираните процедури по НПК и в него се прилагат специални правила. В това производство не се провежда разпоредително заседание, в него не може да участва частен обвинител и граждански ищец.

Наред с това е предвидена възможност на два пъти да бъде извършена проверка за това дали в хода на ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК – веднъж като самостоятелно правомощие на съдията- докладчик след постъпване на обвинителния акт, и втори път като правомощие на съдебния състав, който разглежда делото след внасяне на обвинителния акт.

В нито една от тези двете норми - чл. 358 и чл. 359 от НПК, а и в никоя от останалите норми на Глава 24 от НПК, не е предвиден самостоятелен въззивен контрол на постановения акт за връщане на делото на прокурора. При това положение в съгласно чл.361 от НПК, следва да намерят приложение общите правила в частност тези по Глава 22 от НПК, регламентиращи проверката на разпорежданията и определенията на първата инстанция. В разпоредбата на чл. 341, ал. 1 от НПК изрично и изчерпателно са посочени кои определения и разпореждания по какъв ред се обжалват и протестират. Сред тези актове не попада разпореждането на съдията–докладчик постановено по реда на чл. 358, ал. 1, т. 3 от НПК. А доколкото нито в чл. 358 от НПК, нито в останалите разпоредби на Глава 24 от НПК е предвидена възможност за обжалване на това разпореждане, то същото не е и сред категорията съдебни актове по чл. 341, ал. 2 от НПК, които биха подлежали на самостоятелен съдебен контрол, отделно от присъдата. Следователно протестът подаден срещу разпореждане на съдията-докладчик по чл. 358, ал. 1, т. 3 от НПК, е недопустим.

Неоснователно се явява твърдението в протеста, че с разпореждането се прегражда по-нататъшното развитие на наказателното производство, тъй като с разпореждането, съдията - докладчик е прекратил само съдебното производство по бързо производство НОХД № 22/2024 г. и е върнал делото на прокурора да отстрани посочените в мотивната част нарушения, като РП-Разград разполага с възможност да внесе отново обвинителен акт.

С оглед на всичко изложено, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, без да се произнася по основателността на протеста.

Воден от горното

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частен протест на прокурор от РП-Разград, с вх. № 584/16.02.2024 г. по описа на РС-Исперих.

ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД № 111/2024 г. по описа на ОС-Разград.

Определението не подлежи на касационно обжалване и протестиране Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3