Решение № 20768 от 14.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20768 гр. София, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ при участието на секретаря С. В. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело № 20221110159311 по описа за 2022 година

Ищецът „Р. к. ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление с. В., ., твърди сключен с ответника „Б. Б.“ АД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр. София, ..........., договор за абонаментно почистване от 8.3.2019 г., в изпълнение на който извършвал услуга по почистване на офиси, срещу месечно възнаграждение в размер на 3912 лв. Договорът вече е прекратен, но ответникът не заплатил дължимото възнаграждение за м. октомври 2021 г. в размер на 3912 лв., съгласно фактура № ........../01.11.2021 г., с падеж 01.12.2021 г., както и частично фактура № ........./10.11.2021 г. в размер на 1066.90 лв. – възнаграждение за м. ноември /1-8.11/, по която е постъпило плащане в размер на 1006.90 лв. и остават дължими 60 лв. Съгласно чл. 10 от договора, върху сумата по изцяло неплатената фактура е дължима неустойка за забава за периода от 2.12.2021 г. до подаването на исковата молба в размер на 20%, възлизаща на 782.40 лв. Ищецът поканил ответника да плати дължимите суми, но плащане не постъпило. Моли да се осъди ответникът да плати сумата от 4754.40 лв., включваща неплатеното възнаграждение по двете фактури и неустойката за забава, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до изплащането им и разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете.

Не отрича, че между страните е бил сключен договор за абонаментно почистване от 19.03.2019 г., като посочва, че уговореното месечно възнаграждение било в размер на 3 762 лв. с ДДС. Поддържа, че предоставяните от ищеца услуги били с лошо качество, което мотивирало ответника да отправи предизвестие за прекратяване на договора, изпратено по ел. поща на 08.10.2021 г., като считано от 08.11.2021 г. договорът бил прекратен. Оспорва дължимостта на претендираните от ищеца суми за октомври и ноември 2021 г. поради некачествено изпълнение на работа, за което предявил рекламация. Недостатъците по 1 почистването били отразени в нарочен констативен протокол, изпратен на ищеца по ел. поща, заедно с проект на споразумение за доброволно уреждане на взаимните претенции на страните, което било отхвърлено с последващо писмо от „Р. Клийнинг“ ООД. Ответникът сочи, че след подаването на предизвестието предоставяните услуги се влошили още повече, поради което и изцяло отхвърлил претенцията на ищеца за възнаграждение, дължимо за октомври 2021 г., за който не бил подписан протокол за изпълнение на услугата поради лошото ѝ качество. Поради неприемане на извършената от ищеца работа в цялост за м. октомври 2021 г., ответникът оспорва да дължи заплащане по фактурата за този месец.

Оспорва и дължимостта на сумата от 60 лв. поради извършено прихващане с вземане на ответника произтичащо от стойността на 2 бр. невърнати чипа на стойност 60 лв. Предвид твърдяната неоснователност на претенцията по фактурата за октомври 2021 г., ответникът твърди, че не е дължима и неустойка за забавено плащане, начислена върху тази сума.

Ответникът моли за отхвърляне на исковете, а в случай на уважаването им, при условията на евентуалност, моли да се разгледат възраженията му за прихващане с негови вземания в посочената поредност – възражение за прихващане с вземане на ответника произтичащо от неустойки за лошо и некачествено изпълнение на осн. чл. 9 от договора между страните, на стойност 6 019,20 лв. /по 752,40 лв. месечно за периода 03.2021 г. – 10.2021 г./; възражение за прихващане с вземане на ответника, произтичащо от претърпени от ответника репутационни вреди в размер на 5000 лв. /лошото изпълнение на услугата по почистване на помещенията довело до недоволство от страна на ползвателите, на които били предоставени от ответника, което се отразило негативно на тяхната удовлетвореност и на поддържаната от дружеството репутация/; възражение за прихващане с вземане на ответника произтичащо от стойността на два броя невърнати чипа на обща стойност 60 лв.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото са искове с правно основание чл. 79, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за изпълнение на договорно задължение на ответника да плати възнаграждение за извършена от ищеца работа, и чл. 92 ЗЗД за неустойка за забавеното плащане, и приетите за разглеждане възражения за прихващане на ответника с негови вземания по чл. 92 ЗЗД и чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД.

Безспорно е по делото, че въз основа на договор за абонаментно почистване сключен на 8.3.2019 г., между страните е възникнало валидно облигационно отношение, по което ответникът възложил на ищеца извършването на абонаментно почистване на офис площи, находящи се в гр. София, ул. „Ш.“ № 6, ет. 3 и пл. „.“, срещу заплащането на възнаграждение съгласно офертите към договора. Според чл. 4, възнаграждението е платимо след приемане на извършеното с отчет/протокол и издадена фактура, в 30-дневен срок след получаването й. В чл. 7 е предвидено увеличаване на възнаграждението при увеличение на минималната работна заплата. Съгласно оферта № 16687/8.3.2021 г. абонаментната услуга за офиса на пл. . възлиза на 790 лв. без ДДС, а съгласно оферта № 16333-8/15.5.2020 г. – на 2470 лв. без ДДС за офиса на ул. Ш..

2

Според протокол от 19.03.19 г., В. Ф., представител за изпълнителя, е приела 6 чипа, от които 4 са върнати.

За почистването през м.октомври 2021 г. ищецът издал фактура № ........../1.11.2021 г., за сумата 2470 лв. за офиса на .. за офиса на пл. ., общо 3260 лв. без ДДС и 3912 лв. с начислен ДДС, а за м. ноември /за периода 01.11.2021 г. – 08.11.2021 г./, издал фактура № ........./10.11.2021 г., на стойност 673.63 лв. за офиса на ул. Ш. и 215.45 лв. за офиса на пл. „.“, или общата стойност на фактурата възлиза на сумата от 889.08 лв. без ДДС и 1066.90 лв. с ДДС.

От страна на ответника е издадена фактура на стойност 60 лв. относно цената на два бр. чипове.

Със съобщение по електронната поща от 08.10.2021 г., получаването на което не се оспорва от ищеца, ответникът изпратил едномесечно предизвестие за прекратяване на договора. Със съобщение от 08.11.2021 г. ответникът изпратил споразумение за подпис и констативен протокол за пропуските в предоставената абонаментна услуга през последните шест месеца /които не са приложени по делото/ с оглед приспадане на съответните суми и изплащане на разликата от ответника.

В отговор, ищецът изпратил съобщение, че не приема констативния протокол и споразумението за прекратяване, тъй като са неоснователни, и претендира плащане на задълженията до прекратяването на договора в общ размер на 8890.90 лв.

По делото е представена вайбър-кореспонденция между Л. П., служител на ответника, и Н.

Н., служител на ищеца, за която не е направено оспорване по реда на чл. 184 ГПК. Съгласно чл. 184, ал. 1 ГПК, електронният документ се представя възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната. Ако другата страна не поиска представянето на документа и на електронен носител, преписът е годно и достатъчно доказателство за авторството на изявлението и неговото съдържание. От съдържанието на така представената кореспонденция се установява, че от страна на ответника са отправяни през октомври 2021 г. критики по отношение качеството на изпълнение на възложената работа – непочистени повърхности и площи, неизхвърлен боклук, неприбрана посуда, липса на консумативи, закъснения на служители и т.н., както и относно изгубването на два чипа.

Представена е фактура № ........../23.12.2020 г. за закупуване на чипове от ответника, с единична цена 90.12 лв. с ДДС.

По делото е изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза, от чието заключение се установява, че фактура № ........../1.11.2021 г. на стойност 3 912 лв., не е осчетоводена при ответника, не е отразена в дневника на покупките по ДДС, т.е. ответното дружество не е ползвало данъчен кредит по тази фактура, не са налице и данни за извършени плащания по фактурата. Относно фактура № ........./10.11.2021 г., на стойност 1066,90 лв., вещото лице е посочило, че същата е включена в дневника на покупките по ДДС за м. 11.2021 г. и дружеството е ползвало данъчен кредит по нея. По счетоводни данни не е извършено прихващане с неплатения остатък от 60 лв. За периода 8.3.2019 г.-30.09.2021 г. всички 3 издадени от ищеца фактури са платени от ответника, като считано от 4.2021 г. общата стойност на услугата е 3912 лв. с ДДС.

От депозираните свидетелски показания на Л. П., мениджър при ответника, се установява, че тя отговаряла за комуникацията с ищеца относно дейностите по почистване, като следяла за качественото извършване на работата, наличието на консумативи и удовлетвореността на клиентите, и при наличието на възражения комуникирала със служител на ищеца – Д.. Сочи, че имало проблеми с изпълнението на договора, като те зачестили към края му.

Служителите на ищеца закъснявали често, което било пречка работата да се върши необезпокоявано, преди да започнат да пристигат служителите от офиса. Имало пропуски при почистването, зареждането с консумативи, клиентите се оплаквали от лоша хигиена и непочистени работни места, оставяли се отворени входни врати, така че всеки би могъл да влезе в помещенията, което било недопустимо, тъй като достъпът следвало да бъде контролиран и ограничен. Тези оплаквания били съобщавани на служител на ищеца, но не се предприемало нищо от негова страна. Сочи, че в края на договорния период проблемите се задълбочили, като хигиенистката не идвала сутрин или си тръгвала бързо. Свидетелката посочва, че към края на договора /месец октомври 2021 г./ на ищеца бил изпратен приемопредавателен протокол с информация относно последните шест месеца от действието на договора със забележки относно спазването на работното време и пропуските в почистването.

От показанията на свидетеля С. П. /ползвател на един от офисите, отдавани от ответника, на ул. Ш./, се установява, че е отправял оплаквания относно услугата по почистване, тъй като системно не били почиствани работните места, имало прах, по пода имало боклук, образували се кълба от прах, в общите пространства липсвала системна поддръжка. В последно време имало промяна и помещенията са чисти.

Свидетелят А. А. Н. /също ползвател на офис, предоставен от ответника/ твърди, че е имал оплаквания относно чистенето, имало прах, дори паяжини на моменти, като се е замислял за смяна на обекта, но ситуацията се променила и офисите вече са чисти.

Свидетелят Н. Н. /супервайзър при ищеца/, твърди, че в началото на отношенията с ответника не е имало проблеми, а когато е било сигнализирано за такива, от страна на ищеца винаги се е реагирало. Относно по-късното пристигане на служителите на обектите сочи, че е била направена забележка от охраната да не се ходи преди 6ч., но при отиване между 07:00 и 08:00 ч., служителите от офиса също започвали да идват и ако е било почистено с моп, след преминаване, се получавала мръсотия, разливало се кафе. Имало оплаквания, че по стъклените прегради има петна, но те се получавали поради допира на хората с тях и след сигнализиране да се почистят, това било извършвано. Свидетелят сочи, че не е била налице липса на консумативи, като дори били правени забележки за наличието на презареждане с такива. Твърди още, че били ползвани по-качествени препарати, тъй като канализацията била много стара и се ползвали продукти с високо качество и за двата обекта.

4

С оглед естеството на породилите се между страните права и задължения /за изпълнение на възложена на ищеца работа съгласно поръчката на ответника и заплащането й от последния/, сключеният между страните договор по своята правна същност разкрива белезите на договор за изработка, като доколкото учреденото с него правоотношение е възникнало между търговци, следва да се прилагат и правилата, уредени в ТЗ – арг. от чл.