Определение № 15441 от 14.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15441 гр. София, 14.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20251100106677 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на П. Е. П., с ЕГН:**********, с настоящ адрес гр. София, ул. „Хага“ № ****, срещу ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК: 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1766, р-н Витоша ул. „Околовръстен път“ № 26, с която са предявени четири кумулативно съединени иска за прогласяване за нищожни на четири клаузи от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL40270 от 30.06.2008г.

Ищецът твърди, че от четирите иска оценяем е само искът за прогласяване нищожност на чл. 3, ал. 5 във вр. с чл. 3, ал. 1 от процесния Договор, уреждащ едностранното изменение на възнаградителната лихва: 164 454, 91 швейцарски франка (левова равностойност към датата на входиране на исковата молба: 341 993,85 лева).

В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е направил възражение за липса на родова подсъдност на иска, поради което иска прекратяване производството по делото и изпращане делото на СРС.

Съгласно постоянната съдебна практика, намерила израз в Решение № 76 от 15.07.2016г. по т. д. № 888/2015 г. на ВКС, ТК, Решение № 72 от 2.08.2016 г. на ВКС по т. д.

№ 686/2015 г., II т. о., ТК, Определение № 449 от 29.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1596/2015 г., I т. о., ТК, и Определение № 865 от 9.04.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 211/2024 г., II т. о., ТК, установителният иск за обявяване на нищожност на отделни клаузи от договор за банков кредит като неравноправни, в които е установено право на банката едностранно да променя договорната лихва по кредита, е неоценяем, като същият е подсъден по правилото на чл. 103 от ГПК на районен съд и съдът определя държавна такса при предявяването му по чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Определянето на размера на цената на иска по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК е относимо към иск за съществуване, респ. несъществуване на договор, като в случай на обявяване на нищожност на такъв договор се отрича възникването не само на конкретно 1 вземане на кредитора, а се оспорва изцяло съществуването на договорно правоотношение, поради което договорът няма действие между страните. В тези случаи искът има парична оценка съгласно чл. 68 ГПК, която съвпада със стойността на договора. При оспорване на отделни клаузи, когато договорът би могъл да се прилага между страните и без обявените за нищожни клаузи (и искане на обявяване на нищожност на целия договор не е предявено), паричната оценка на предмета на делото не съвпада със стойността на договора. Договорът ще е приложим между страните без нищожните си части (чл. 26, ал. 4 ЗЗД), поради което и стойността му не следва да е определяща за цената на иска. Единствено в случай на предявен осъдителен иск за връщане на недължимо платени лихви по договор за кредит с въведено възражение (а не на самостоятелен иск) за неравноправен характер на договорната клауза относно определянето на тези лихви, цената на иска е в размер на търсената сума по чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК.

С разпоредбата на чл. 69, ал. 1 ГПК не е посочено изрично правило за определяне на цената на иск за оспорване на съществуването само на отделна клауза от договор.

Разглежданата хипотеза не би могла да се подведе под някое от разписаните в нормата правила, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ГПК и съдът да определи първоначалната цена на иска. При липса на критерии за изчисляване на парична оценка на предмета на делото по правилата на чл. 69, ал. 1 ГПК, както и за определяне на приблизителна цена по чл. 70, ал. 3 ГПК искът е неоценяем и при предявяването му съдът събира държавна такса по чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. За този вид неоценяеми искове не е предвидена родова подсъдност на окръжен съд като първа инстанция, поради което същите са подсъдни по правилото на чл.

103 ГПК на районен съд.

Предвид горепосочената съдебна практика съдът намира, че в настоящия случай са предявени четири обективно кумулативно съединени иска за нищожност на отделни договорни клаузи, всеки от които е неоценяем и родово подсъден на районен съд.

Предвид гореизложеното производството по настоящето дело следва да бъде прекратено, като делото бъде изпратено по компетентност на Софийски районен съд.

Предвид изложеното и на основание чл.118, ал.2 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №6677/2025г. по описа на Софийски градски съд, I-18 състав, като ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд по подсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съдгр.София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2