Решение № 220 от 20.06.2022, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Кърджали, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Грета Денчева при участието на секретаря Ралица Д.а като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело № 20215140101706 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, във вр. с чл. 362 и сл. ГПК.

Ищецът твърди, че по силата на сключен предварителен договор за строителство и покупко-продажба от 18.04.2012 г., ответникът като строителизпълнител се е задължил да извърши строителство в незавършен вид (до тапа) на предвидения за изграждане обект в жилищна сграда с търговски партер, УПИ /парцел/, с идентификатор №*********, кв.В., гр.Кърджали, а именно: апартамент №*, разположен на *** етаж, със застроена площ с общи части 65 кв.м., като общата квадратура се оформя като се прибавят общите части, припадащи се към съответния апартамент и съответните идеали части от парцела /УПИ с идентификатор №:*********/, което включва склад /мазе/, разположен в сградата под партерния етаж, като съгласно Схема № **************** г. на самостоятелен обект в сграда и строителната документация, процесния апартамент е АПАРТАМЕНТ №* (девет) с идентификатор № *********.****(****************) по КККР на гр.

Кърджали, одобрен със Заповед № ****************г. на Изп. директор на АК, със застроена площ ***** (****************) кв.м., разположен на **************** етаж на „Масивна жилищна сграда с търговски партер" с идентификатор № *********.1 (****************) по КККР на гр.

Кърджали, одобрен със Заповед № ****************г. на Изп. директор на 1

АК, построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ********* (****************) по КККР на гр. Кърджали, одобрен със Заповед №****************г. на Изп. директор на АК, с административен адрес в **************** (осем), с трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин па трайно ползване: средно застрояване, целият с площ от ******* (****************) кв.м, който апартамент се състои от: кухня-дневна, спалня, баня с тоалетна, балкон и предверие, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

*********.**************** и *********.****************; под обекта:

*********.**************** и над обекта: *********.****************, ведно с принадлежащото избено помещение *** (девет), разположено в подземния етаж на сградата, с полезна площ **************** (****************) кв.м., ведно с припадащите се 0,06% (нула цяло и шест стотни процента) идеални части от общите части на сградата в размер на 0,18 (нула цяло и осемнадесет) кв.м., ведно с припадащите се 2,34% (две цяло тридесет и четири процента) идеални части от общите части на сградата в размер на 7,22 (седем цяло двадесет и два) кв.м. и ведно с правото на строеж върху **************** (****************) кв.м., при граници на поземления имот : поземлен имот с идентификатор № ****************; поземлен имот с идентификатор № ****************; поземлен имот с идентификатор № ****************; поземлен имот с идентификатор № ****************; поземлен имот с идентификатор № ****************; поземлен имот с идентификатор № ****************, за сума в общ размер от 18 406,50 евро, която се равнява на 36 000,00 лв., съгласно подписаното между странете Допълнително споразумение към Предварителен договор за покупка на апартамент.

Твърди се, че в изпълнение за задълженията си по договора ищецът превел сума в общ размер на 19 000,00 лв., от която 15 000 лв. по банков път /по издадена фактура № 0000000006/21.04.12г./, като след ново искане на 27.12.12г. предал лично на управителя на ответника и 4 000 лв. в брой срещу разписка, като сочи, че останалата сума в размер на 11 000,00 лв. и 6 000,00 ДДС следвало да бъде заплатена в деня на изповядване на сделката в изискуемата нотариална форма или част от нея при ново поискване съгласно раздел V, чл. 12, т. 3, предл. 1 от договора. Сочи, че срокът за изпълнение на договора е 28 месеца и започва да тече от датата на издаване на Протокол № 2 и 3 (откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво) и изтича със съставянето на приемателно-предавателен протокол за 2

СМР за обектите, предмет на предварителния договор.Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си за изграждане на обекта в посочения срок, като при проведени срещи с управителя на дружеството ответник, в които ищеца настоявал да му се прехвърли апартамента, му било обяснявано, че строежа се бави поради създавани пречки от учредителя на правото на строеж, като след решаване на възникналите разногласия строежа ще бъде завършен и ще му бъде прехвърлен. Твърди, че повярвал на тези обещания, тъй като и той бил викан да дава обяснения в полицията във връзка с подадена жалба от А.Н. Д. по повод строежа на процесината сграда. Сочи, че впоследствие след като ответника и А.Н. Д. уредили отношенията си на ищеца му било обяснено, че трябва да почака за издаването на Акт образец 16 (акт за въвеждане в експлоатация на сградата), след снабдяването с който ще му бъде прехвърлен апартамента в изискуемата нотариална форма. Твърди, че при извършена справка в края на м. септември 2021г. установил, че е издадено Удостоверение ***8/09.09.21 г. за въвеждане в експлоатация на сградата (Акт образец 16), в която се намира апартамента му. Твърди, че се свързал с управителя на ответното дружество, като изразил готовност да му заплати останалата сума и поискал да му се прехвърли апартамента при нотариус. Сочи, че управителя на ответното дружество му заявил, че трябва да изчака, за да бъдат събрани всички документи за изповядване на сделката, като след като са готови ще му се обадят, за да му съобщят деня и часа, в който трябва да се явят пред нотариуса.

Сочи, че тъй като повече от месец никой не му се обадил, ищеца отново се свързал с управителя на ответното дружеството, за да го попита кога и къде ще бъде изповядана сделката. При проведения разговор му било обяснено, че тъй като е давал обяснения пред полицията във връзка с жалбата на А.Н. Д. имало проблеми с НАП и за тази цена не можело да му бъде прехвърлен апартамента, а трябвало да даде банкова сметка, по която да му се върнат заплатените 19 000,00 лв., след което след около седмица апартамента можел да бъде прехвърлен на жена му или на баща му. Ищеца заявил, че ако проблема е свързан с него е готов сделката да бъде изповядана със съпругата, но не желае да му се връщат парите. Управителят на ответното дружество заявил, че цените на имотите вече били скочили и дори имало купувач за апартамента и ако искал можел да го продаде и че нямало как в един ден да му върне парите и да изповяда сделка със съпругата му. Ищецът поискал да бъде определен ден за изповядване на сделката пред нотариус и да му бъде посочена сметка, по която да преведе останалата сума. Отговорено му било, че няма да му дадат сметка и да не бърза да превежда парите, тъй като щял да бъде измислен някакъв вариант след Нова година за изповядване на сделката.

Твърди, че получил нотариална покана от ответника с peг. № 4059 от 10.11.21 г. на Нотариус Елияна Калайджиева, с peг. № 280 и район на действие КРС, като се надявал, че с нея ответника го кани съгласно раздел V, чл. 12, т. 4 от предварителният договор да заплати и останалата сума преди нотариалното прехвърляне, но останал изключително учуден като видял, че с тази покана управителят на ответното дружество го уведомил, че счита предварителния договор за прекратен, като поискал да му бъде посочена 3 банкова сметка, по която да му бъдат върнати заплатените от него 19 000,00 лева.

Твърди, че след получаване на нотариалната покана направил няколко опита да се свърже с управителя на ответното дружество, но така и не можал да осъществи връзка с него, поради което на 03.12.2021 г. успял да намери в коя банка има сметка ответника и въпреки липсата на искане от страна на ответника и посочване на банкова сметка, превел и останалата сума в размер на 17 000,00 лв. по банковата сметка на дружеството, за да изпълни задължението си, като изрично посочил, че това е последната вноска по предварителния договор. В съдебно заседание ищеца допълва твърденията си, като излага, че като причина за отлгането на финализиращата сделката от страна на ответника са изтъквани вписаните възбрани върху имота. Сочи, че тъй като ищеца е изпълнил задълженията си съгласно предварителният договор, а ответника не е изпълнил поетото от него договорно задължение да му прехвърли собствеността в изискуемата нотариална форма, за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск с искане съдът да обяви процесния предварителен договор за окончателен. Претендира разноски.

Ответникът „М.К.”ЕООД в срока за отговор, оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва сключването на процесния предварителен договор, както и получаването на сумата от 19 000 лв. от уговорената обща стойност по договора. Не оспорва и получаването на сумата от 17 000 лв., представляваща окончателно заплащане на стойността на процесния имот, като възразява, че същата е платена от ищеца на отпаднало основание, след получаването на нотариалната покана на 10.11.2021 г. за прекратяване на предварителният договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот от 18.04.2012 г.

Твърди, че на 09.01.2012 г. „М.К.” ЕООД и „Л.-Г.”ООД са сключили договор за учредяване на право на строеж върху недвижим имот с нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот ****************, дело №3/2012 г. на нотариус Галина Христова , вписана с рег.№ 554 в Нотариалната камара, с район на действие Районен съд-Кърджали, касаещ жилищна сграда с търговски партер, УПИ /парцел/, с идентификатор №*********, кв.В., гр.Кърджали, като до сключване на този договор документите относно жилищна сграда с търговски партер, УПИ /парцел/, с идентификатор №*********, кв.В., гр.Кърджали, са съставяни на името на „Л.-Г.”ООД.

Сочи, че въпреки многократните устни уговорки между страните ищецът не е изпълнил задължението си, уредено в чл.9, ал.1 от предварителния договор и не е изплатил изцяло договорената продажна цена за процесния имот. Твърди, че съгласно чл.12, т.3, предл.1-во от предварителния договор ответното дружество периодично на три месеца, след 27.12.2012 г., чрез свой представител, е отправяло към ищеца многократни искания да бъде заплатен остатъка от дължимата сума, но такова плащане не е направено. Оспорва между страните да е налице уговорка 4 остатъка от стойността на процесния имот да бъде заплатена в деня на изповядване на сделката.

Сочи, че на 10.11.2021 г. на ищеца е връчена Нотариална покана от ответното дружество, с която съгласно чл.15, т.2 от предварителния договор ищецът е уведомен, че считано от деня на връчване на Нотариалната покана, предварителният договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот от 18.04.2012 г. , се счита за прекратен. Твърди, че съгласно посочената разпоредба от предварителния договор изпълнителят има право да прекрати договора и получи компенсаторна неустойка в размер на 25 % от цената по чл.11, ал.1 от Предварителния договор, когато възложителят не изпълни някое от задълженията си по Раздел IV от настоящия договор. Сочи, че в нотариалната покана буквално е възпроизведен текста на чл.15, т.1 от Предварителния договор, макар и да е допуснато техническа грешка при цифровото изписване на разпоредбата /чл.5, т.2 вместо чл.15, т.2 от Предварителния договор/. Прави възражение за изтекла погасителна давност, като сочи, че искът е заведен в Районен съд-Кърджали на 06.12.2021 г. и е погасен по давност, като в случая е приложима общата 5 годишна давност.

Сочи, че в предварителния договор, срокът за изпълнение на строителството е 28 месеца /2 години и 4 месеца/ и започва да тече от датата на издаването на Протокол 2 и 3 /откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво/ и изтича със съставянето на приемателнопредавателен протокол за СМР за обектите, предмет на процесния договор.

Сочи, че считано от 07.09. 2010 г. искането на ищеца за изпълнение е станало изискуемо, като в 5 годишен срок от посочената дата ищецът е имал право да иска обявяване за окончателен на процесния Предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот от 18.04.2012 г. Моли иска да бъдат отхвърлен като неоснователен и погасен по давност. Претендира разноски.