Определение № 9003 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9003 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110140549 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу Т. С.

М., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който заявява, че е заплатил претендираните суми и моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

С депозирано становище вх.№377670/18.11.2025г. ищецът потвърждава факта на извършено плащане, с което са погасени задълженията на длъжника, като заявява, че не поддържа доказателствените искания за допускане на съдебни експертизи, заявени в исковата молба.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Далсия“ ООД като трето лице помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Далсия“ ООД.

Направеното искане за задължаване на третото лице-помагач да представи по реда на чл. 190 ГПК посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период, следва да бъде оставено без уважение.

Съдът не следва да се произнася по допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-оценителна експертиза, предвид заявеното от ищеца оттегляне на доказателствените искания в тази им част.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца „Далсия“ ООД, с посочени в исковата молба седалище и адрес на управление.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за задължаване на третото лице помагач на основание чл. 190 ГПК да представи заверени преписи от намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки, документи, удостоверяващи връчването на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп, ако такива са съставяни, както и документиотносно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2026 г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД претендира за осъждане на ответника Т. С. М. да заплати на ищеца сумите, както следва: 169,15 евро /равностойност на 330,83 лева/, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от м.07.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 15.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 30.10 евро /равностойност на 58.87 лева/, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2023 г. до 03.07.2025 г., 15.86 евро /равностойност на 31.01 лева/, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 15.07.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 4,75 евро /равностойност на 9,29 лева/, представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021 г. до 21.03.2024 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на ответника Г. М., в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.

150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане, както и с наследника Т. С. М., вследствие настъпило универсално правоприемство на основание чл.

63, ал. 1 от Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, общ.

„Красно село“, ул. **** аб. № ***, топлинна енергия. Посочва, че ответникът е използвал същата за процесния период, като не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Претендира ответника да бъде осъден да заплати направените съдебни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Т. С. М. е депозирал отговор на исковата молба, в който посочва, че е погасил изцяло задълженията към ищцовото дружество. Моли за отхвърляне на исковете, както и на искането на ищеца да присъждане на сторените съдебноделоводни разноски.

С допълнително становище от 18.11.2025г. ищецът потвърждава факта на извършено плащане от ответника, с което са погасени процесните вземания, като посочва като дължима единствено сумата за юрисконсултско възнаграждение.

2

Разпределение на доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ

Ищецът носи доказателствена тежест да установи: 1. Възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия с ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия на посочения адрес, в посочените количества и за ответника е възникнало задължение за заплащане на уговорената цена с посочените размери.

Ответникът носи доказателствена тежест да установи факта, че е погасил претендираното вземане, както и всички възражения от значение за погасяване на задължението.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД

Ищецът носи доказателствена тежест да установи възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на дължимото обезщетение за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3