Акт от 10.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15868 гр. София, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20231110158617 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от „Топлофикация София” ЕАД осъдителни искове против ***********************а Б. ***********а- В., А. Б. В. и А. Е. З. за задължения по чл. 155 ЗЕ във връзка с топлоснабдяване на имот гр. София, жк. Яворов, бл. 49, вх. Г, ет. 1, ап. 3, с аб.

№ : 28426 - за сума в общ размер на 4126.24лв., от които 3600.62лв. - главница, претендирана като стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.07.20201. до м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, и 449.21лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 09.10.2023г., както и сума за дялово разпределение за периода м.09.2020 г. - м.04.2022 г. в размер на 62.00лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 14.41лв. - мораторна лихва за периода от 15.11.2020г. до 09.10.2023г.

От страна на ответниците исковете се оспорват с възражения, сред които и че не са клиенти на ищеца.

От страна на третото лице-помагач „Х**************” ЕООД конституиран на страната на ищеца, се заявява становище за основателност на исковете.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Според представеното удостоверение за идентичност на имена, 1 ответникът ***********************А Б. ***********А-В. е с актуални имена Н. А. В..

Според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3.

Съгласно задължителните за съобразяване разяснения на ВКС, дадени с Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГК, „изброяването в нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ на собствениците и титулярите на ограниченото вещно право на ползване като клиенти (потребители) на топлинна енергия за битови нужди и страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното предприятие не е изчерпателно... Клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на собственика, респективно носителя на вещното право на ползване, за собствени битови нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи условия директно с топлопреносното предприятие. В тази хипотеза третото ползващо лице придобива качеството "клиент" на топлинна енергия за битови нужди ("битов клиент" по смисъла на т. 2а § 1 ДР ЗЕ) и като страна по договора за доставка на топлинна енергия дължи цената й на топлопреносното предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване на факта на ползване на топлоснабдения имот.

Представя се нотариален акт, видно от който през 1994 г. имотът е бил прехвърлен от Димитър Митев на неговата съпруга Марийка ***********а чрез договор за издръжка и гледане, като Димитър си запазва правото на ползване до края на живота си.

Представя се Заявление-декларация от 2017 г. за откриване на партида на името на

Представя се нотариален акт, видно от който през 2000 г. съпрузите Димитър Митев и неговата съпруга Марийка ***********а прехвърлят същия имот на своя внук Б. Бъчваров чрез договор за издръжка и гледане. Този договор е развален с решение на СГС, влязло в законна сила през 2017 г.

2

Представя се нотариален акт от 2018 г., според който Б. Бъчваров прехвърля чрез договор за покупко-продажба същия имот на А. Е. З. /сега ответник/, като в същия е посочено, че имотът е бил собственост на продавача Бъчаров по силата на завещание.

Представя се саморъчно завещание, в което е посочено, че е съставено на 12.06.1997 г. от Марийка ***********а–Митева и че завещава на внука си Б. Бъчваров апартамента си в гр. София, жк. Яворов, бл. 49, вх. Г.

Представено е решение от 02.03.2007 г. по гр.д. № 8815/2006 г. на СРС, с което договорът от 29.02.2000 г. (с който съпрузите Димитър Митев и Марийка ***********а прехвърлят същия имот на своя внук Б. Бъчваров чрез договор за издръжка и гледане) е развален, но няма данни решението да е влязло в сила (л. 41 – 42 от делото на СРС).

Представя се съдебно решение от 22.02.2023 г. на СГС по гр. дело № 10778/2019 г. (с пълен текст към Отговорите на исковата молба), с което са отхвърлени предявени от ***********************а Б. ***********а-В. и А. Б. В. /сега ответници/ против Б. Бъчваров и А. Е. З. /сега ответник/ искове за нищожност на посоченото по-горе завещание, като същото завещателното разпореждане е намалено на основание чл.30 ЗН в размер на 2/3 (две трети), като с толкова е възстановена запазената част на ***********************а Б. ***********а-В. и А. Б. В. /сега ответници/.

Не се представят доказателства от ищеца, чиято е доказателствената тежест, посоченото съдебно решение да е влязло в законна сила, поради което и твърдението на ищеца за съсобственост между ответниците се приема за неустановена.

Не се представят доказателства от ищеца също и ответниците да са ползвали имота през процесния период. Същественото е, че според цитираните разяснения на ВКС следва, че дори и да бъде положително установено, че ответниците реално ползват имота, това не е достатъчно, за да се приеме за възникнала облигационната връзка по повод топлоснабдяването, а е необходимо установяване съгласието на фактическия ползвател да придобие вместо носителя на вещното право качеството „клиент“. Не се налице представени Заявление-декларация за откриване на партида, подписан от някой от ответниците т.нар. Главен отчет, нито други доказателства, въз основа на които да е възможно да се приеме, че ответниците са клиенти на ищеца по повод доставката на топлинна енергия, поради което на това основание исковете се явяват неоснователни. Представените от „Х**************” ЕООД документи не съдържат положен подпис за никой от ответниците като клиент, като задълженията са начислени в хипотеза на неосигурен достъп.

3

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника ***********************а Б. ***********а-В. съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 325,60 евро /стари 600 лв. за адвокатско възнаграждение и 36,80 лева – доказани с фискални бонове разноски за преводи на документи/.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД против Н. А. В. /с предходни имена ***********************А Б.

***********А-В./ с ЕГН: **********, А. Б. В. с ЕГН: ********** и А. Е. З. с ЕГН: ********** за задължения по чл. 155 ЗЕ във връзка с топлоснабдяване на имот гр. София, жк. Яворов, бл. 49, вх. Г, ет. 1, ап. 3, с аб.№ : 28426 - за сума в общ размер на 4126.24лв., от които 3600.62лв. - главница, претендирана като стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.07.20201. до м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, и 449.21лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 09.10.2023г., както и сума за дялово разпределение за периода м.09.2020 г. - м.04.2022 г. в размер на 62.00лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 14.41лв. - мораторна лихва за периода от 15.11.2020г. до 09.10.2023г.

ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД с ЕИК ********** да заплати на Н. А. В. /с предходни имена ***********************А Б.

***********А-В./ с ЕГН; ********** сумата 325,60 евро – съдебни разноски.

Решението е постановено при участието на „Х**************” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата на връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4