Решение № 245 от 18.09.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Бургас, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

Златомира М. Стефанова при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20232100600810 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 341, ал.1, вр. чл. 250 ал.1 т.1 от НПК, вр. чл.

24, ал.5, т.1 и т.2 от НПК.

Образувано е по частна жалба на А. Б. Г. от гр. Бургас с ЕГН:**********, в качеството му на подсъдим по НЧХД № 1555/2023 г. по описа на РС – Бургас, против Определение № 1107 от 02.06.2023 г. на съдията-докладчик по същото дело, с което било прекратено съдебното производство по делото, а препис от материалите е изпратен на РП Бургас. В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Възразява се срещу приетото от РС, че обстоятелствата в тъжбата сочат на престъпление по чл.286, ал.1 от НК. Оспорва се извода на съда, че началника на V РУП Бургас представлява „надлежен орган на властта“ по смисъла на чл.286, ал.1 от НК. Посочва се, че такъв надлежен орган са органите на досъдебното производство, прокурорските и съдебните органи, докато началника на РУ не е оправомощен да възбужда наказателно производство. Цитира се реш. № 17 от 1978 г., в което е посочено, че "Надлежните органи на властта по смисъла на чл. 286 НК са органите, които 1 могат да предприемат наказателно преследване срещу набеденото лице, а това са органите на предварителното разследване, прокурорските и съдебните органи." Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

В с.з. подсъдимия и защитника на подсъдимия адв.Кожухаров поддържат жалбата с изложените в нея аргументи.

Повереникът на частният тъжител, адв.С.Каров оспорва жалбата и изложените в нея аргументи.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложените от страните доводи и приложените по делото доказателства, провери обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и изведе следните фактически и правни изводи:

На 20.04.2023 г. в Районен съд – Бургас е образувано НЧХД № 1555/2023г. по повод регистрирана с вх.№ 15068 от същата дата частна тъжба на М. Г. К. против А. Б. Г. от гр. Бургас с ЕГН:********** с твърдения за извършено спрямо нея престъпление по чл. 147, ал.1 от НК. В обстоятелствената част на частната тъжба, се твърдяло, че срещу К. имало подаден в V РУ ОД МВР Бургас сигнал за присвояване на парични средства, който не отговарял на истината. С частната си тъжба, жалбоподателката искала да бъде образувано наказателно производство срещу Г. за извършено престъпление по чл. 147, ал.1 от НК, като предявявала и граждански иск в размер на 3 000 лв. за обезвреда на претърпените от нея неимуществени вреди от престъплението. След дадени указания от страна на съда, с молба от 27.04.2023г., тъжителката уточнила, че сигнала е за набеждаване, че е присвоила събирани от нея парични средства от персонала на магазин Б., обект Ф. в размер на 1401 лева.

С разпореждане от 02.05.2023г., на основание чл.252,ал.4 от НПК съдията-докладчик насрочил делото в открито съдебно заседание за 11.05.2023г. На тази дата не е даден ход на делото и то е било отложено поради неявяване на частната тъжителка и нейния повереник. Със същото протоколно определение РС е изискал преписка вх.№19638 от 2022г. и същата е представена по делото преди следващото съдебно заседание.

На 02.06.2023г. в закрито съдебно заседание, съдията – докладчик издал обжалваният съдебен акт – определение за прекратяване на съдебното 2 производство по НЧХД № 1555/2023г. на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.5, т.1 и т.2 от НПК като отменил и определението си за насрочване на делото. В мотивите си, съдията-докладчик посочил, че според него изложените в тъжбата факти сочат за възможен състав на престъпление от общ характер – такова по чл.286, ал.1 от НК. Приел е, че е инкриминираното в тъжбата заявление е подадено до надлежен орган на властта - Началник на 05 РУ ОД МВР Бургас, тоест до орган, който е оправомощен да възбуди наказателно преследване срещу тъжителя.

Предвид така установените факти и обстоятелства, обжалваното определение на РС – Бургас за прекратяване на съдебното производство по НЧХД № 1555/2023г. се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Видно от мотивите на обжалваният съдебен акт, РС всъщност е приел, че изложените в тъжбата факти сочат за възможен състав на престъпление от общ характер – такова по чл.286 от НК, което обаче не може да се приравни нито на липса на тъжба, нито на тъжба, която не отговаря на условията, посочени в чл. 81 от НПК, нито пък на изначална липса на престъпление т.е. не са налице хипотезите на чл.24, ал.5, т.1 и т.2 от НПК или на чл.250, ал.1, т.2 от НПК. Освен това, според настоящия състав, неправилно районният съд е прекратил образуваното пред него съдебното производство на основание чл.250, ал.1 от НПК след като вече е насрочил делото за открито съдебно заседание. Разпоредбата на чл. 250, ал.1 НПК е в глава "Подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание".Тази разпоредба дава възможност да се прекрати наказателното производство, в изрично изброените в нея случаи, но преди делото да е насрочено по реда на чл.252 от НПК. В случая, с разпореждане 1574 от 02.05.2023г. съдията-докладчик е насрочил делото за 11.05.2023г. т.е. внесъл го е за разглеждане в открито съдебно заседание. То е било отложено, като на тази дата със същото протоколно определение РС е изискал преписка вх.№19638 от 2022г. и същата е представена по делото преди следващото съдебно заседание. В тази преписка се съдържа инкриминираното в тъжбата заявление до Началника на V РУП Бургас, както и постановлението на прокурора за отказ от образуване на досъдебно производство по него. Когато делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание, както е в случая, прекратяването на съдебното производство при положение, че се установи, че престъплението-предмет на тъжбата е общ характер, е възможно единствено при хипотезата на чл. 287, ал.7 НПК. При това положение, РС е следвало да даде ход на делото, във фазата на съдебното следствие да приобщи изисканите материали и да събере нови доказателства ако прецени, че е нужно, и въз основа на тях да прецени в какво качество инкриминираното в тъжбата заявление е било адресирано до Началника на РУ: дали в качеството му на процесуален субект - разследващ орган с компетенции да образува наказателно производство или в качеството 3 му на административен ръководител на РУ, разпределящ постъпващите заявления на съответните служители за проверка. Както в правната теория, така и в практиката е прието, че надлежният орган на власт по смисъла на чл.

286, ал. 1 от НК е този, който може да инициира наказателно производство срещу набеденото лице. Вярно е, че според сега действащия НПК разследващи органи освен следователите, са разследващите полицаи и полицейски органи в МВР, които могат да извършват действия по чл. 212, ал.

2 от НПК, когато това им е възложено от прокурор, следовател или разследващ полицай. В тази връзка при преценката си, първоинстанционният съд обаче е следвало да отчете, че органите по чл. 52, ал. 1, т. 3 от НПК могат да бъдат "надлежен орган на властта" по смисъла на чл. 286, ал. 1 от НК, но само в тогава, когато бъде реализирана в действителност предоставената в процесуалния кодекс правна възможност да извършват при условията на неотложност ограничен кръг процесуално - следствени действия, изброени в чл. 212, ал. 2 от НПК /в т. см. Решение № 102 от 04.04.2022 г. на ВКС по н. д.

№ 287/2021 г., I н. о., НК/. В случая, видно от постановлението за отказ за образуване на ДП, по заявлението на А. Г. е била извършена полицейска проверка, по време на която са снети сведения. Не са осъществявани действията при условията на неотложност, а снетите сведения не са закрепени в протоколи за разпит на свидетели и не са представени на прокурор в предвидения в чл. 212, ал. 2 от НПК срок т.е. не са били извършени действия по разследване, които да сложат началото на наказателно производство.

Осъществена е една предварителна проверка, възложена от началника на районното управление, включваща в себе си снимане на обяснения от лица, имащи сведения за случая и приключила с постановление за отказ за образуване на ДП.Тези обстоятелства следва да бъдат отчетени от РС преценката му в какво качество инкриминираното в тъжбата заявление е било адресирано до Началника на РУ.

Предвид изложените съображения, Бургаски окръжен съд, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1107 от 02.06.2023г. за прекратяване на съдебното производство по НЧХД № 1555/2023 г. по описа на РС – Бургас.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4