Решение № 6550 от 23.10.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 23.10.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 8 с-в в открито заседание на двадесет и втори октомври, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Галина Стоянова, като изслуша докладваното от съдията гр.д. № 20674 по описа на състава за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът С.П.Н., малолетен представляван от своя представител по закон (баща) П.С.Н., поддържа твърдение, че претърпял значителни неимуществени вреди, в резултат на травматично увреждане главата: черепно.

Мозъчна травма изразяваща се в голямо подкожно кръвонасядане в дясната теменна област, травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и в епифолиза на лявата бедрена кост. Увреждането било причинено при пътно- транспортно произшествие, което настъпило на 01.01.2010г. на пътен участък от първокласен път 6 от РПИ, в землището на с. Григориево, общ. Елин Пелин. Самото произшествие било реализирано в следствие на виновното противоправно поведение на водача на лек автомобил „Ситроен ВХ”, с рег. № ********, който след навлизане в лентата за насрещно движение реализирал сблъсък първо с насрещно движещия се лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ********, в който пътувал ищеца, а в последствие и втори сблъсък - вече с движещия се на същия пътен участък автобус „Сетра“ с рег. № ********СН. Като пътник на задната седалка на процесния лек автомобил „Рено Меган Сценик“ се возил пострадалия, който по това време бил в ранна детска възраст. След като бил ударен от лекия автомобил „Ситроен ВХ”, с рег. № ******** - водачът на лекия автомобил „Рено Меган Сценик“ изгубил контрол върху управлението на автомобила, а последния напуснал пътното платно и реализирал сблъсък с крайпътно дърво, завъртайки се около вертикалната си ос. В рамките на този механизъм, ищецът претърпял посочените по- горе травматични увреждания.

Механизмът на настъпване на произшествието и противоправния характер на поведението на водача на лекия автомобил „Ситроен ВХ”, с рег. № ******** била установена в рамките на ДП №2/2010г по описа на РУП при МВР гр. Елин Пелин. Предвид обстоятелството, че причинителят на вредите имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с ответното дружество – ищецът твърди, че бил легитимиран да претендира изплащане на застрахователно обезщетение в размер на сумата от 130 000 лева, което било справедливо, с оглед обема и характера на претърпените вреди. При изложените фактически твърдения, ищецът претендира за осъждане на ответника, да му заплати застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на сумата от 130 000 лева, заедно със законната лихва, считано от деня на увреждането до деня на окончателното плащане на присъденото обезщетение. С оглед очаквания изход на спора, ищецът претендира за осъждане на ответника да му заплати и направените съдебни разноски за настоящото производство. Процесуалният представител на ищеца поли да му бъде присъдено възнаградение по чл. 38 от ЗАдв.

Исковата претенция е оспорена изрично от ответника З. „Л.и.” АД. Чрез процесуалния си представител ответникът заявява, че не оспорва факта на настъпването на процесното ПТП, нито наличието на застрахователно правоотношение, но оспорва всички останали предвидени в закона предпоставки, определящи задължението му да изплати претендирания размер на застрахователно обезщетение. На първо място, ответникът оспорва основанието на иска, като поддържа становище за липса на противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е покрита от застраховката, поради което оспорва собствената си пасивна материална легитимация и възникването на задължението да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва и твърдението за наличие на пряка причинно- следствена връзка между поведението на водача на лекия автомобил и настъпването на релевирания от ищеца вредоносен резултат, тъй като ПТП имало неизяснен механизъм. Ответникът и оспорва също и твърденията за характера и обема на посочения в исковата молба вредоносен резултат, като поддържа становище за прекомерност на претендираното обезщетение, което не съответствало на действително претърпените вреди. Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, поради неизползването на обезопасителни средства – детско столче, като поддържа твърдение, че лицата, които според закона са били длъжни да упражняват контрол върху ненавършилия пълнолетие пострадал, като му осигурят безопасно пътуване съобразно чл. 137б от ЗДвП, не са сторили това. При условията на евентуалност, прави възражение за изтекъл срок на погасителна давност по отношение на акцесорната претенция за присъждане на законна лихва, за периода от три години назад, преди датата на предявяването на иска. По всички изложени съображения - ответникът моли за отхвърляне на предявените претенции и на свой ред претендира за осъждане на ищцата да му заплати направените съдебни разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал.3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят по отношение на твърдението на ищеца, че на

01.01.2010г. на пътен участък от първокласен път 6 от РПИ, в землището на с. Григориево, общ. Елин Пелин е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Ситроен ВХ”, с рег. № ******** и лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ********. Не се спори също, че по повод на споменатото ПТП е било образувано ДП №2/2010г. по описа на РУ на МВР - Елин Пелин, съответно пр. преписка № 28/2010г. по описа на Софийска окръжна прокуратура.

Косвени данни за факта на настъпването на споменатото ПТП и преки данни за установеното разположение на обектите на местопроизшествието се съдържат в приетия като доказателство Протокол за оглед на пътно- транспортно произшествие от 01.01.2010г., съставен от дежурен разследващ орган при РУ на

МВР - Елин Пелин. Тези данни са обект на анализ от допуснатата специализирана съдебна авто- техническа експертиза.

Заключението на изслушаната и приета без оспорване съдебна авто-техническа експертиза /вещо лице И./ обосновава следните изводи, относно подлежащите на установяване факти:

·

Според анализа на констатациите при огледа на процесното местопроизшествие може да се определи следния механизъм на настъпването му: На 01.01.2010г. лекият автомобил „Ситроен” се е движил на ПП - 6 с посока от гр. Пирдоп към гр. София със скорост от около 90 км/ч. през светлата част от денонощието, при сухо време и при добра видимост за водача му. В същото време и на същия път, но в обратна посока се е движил лек автомобил „Рено Меган Сценик” с минимална скорост от около 59 км/ч.

След него се е движил автобус „Сетра”, приблизително със същата скорост. При достигане на местността „Григоревска чешма” водача на лекият автомобил „Ситроен” е загубил контрол върху управлението на автомобила, който навлиза в лентата за насрещно движение. Настъпва удар между леките автомобили „Ситроен” и „Рено Меган Сценик”, в резултат от който са причинени деформации по автомобилите. Деформациите са по цялата лява странична част на лекиа автомобил „Рено Меган Сценик”, започваща от края на преден ляв калник завършваща в областта на лява част на задна броня. Силно деформирани са също и предните и задните врати, задната дясна врата, пода и тавана. Лекият автомобил „Ситроен” има места от удари по цялата челна лява и дясна странична предница, които са тотално деформирани. Деформиран е изцяло двигателят на този автомобил, тъй като са установени счупени и липсващи части и детайли;

·

При този конкретен механизъм на настъпване на произшествието, опасната зона на спиране е по-голяма от разстоянието, което би изминал лекия автомобил „Рено Меган Сценик” след навлизане в лентата за насрещно движение на лекия автомобил „Ситроен”, в резултат на което ударът между двата автомобила е бил непредотвратим от страна на водача на лекия автомобил „Рено Меган Сценик”. От страна на водача на лекия автомобил „Ситроен” ударът между двата автомобила е бил предотвратим, в хипотезата при която лекия автомобил „Ситроен” не бе навлязъл в лентата за насрещно движение в която се е движил лекия автомобил „Рено Меган Сценик”;

·

Скоростта на л.а. „Ситорен” преди настъпване на удара е около 90 км/ч., а местопроизшествието настъпва на междуградски път, където според ЗДвП максимално допустимата скорост на движение е до 90 км/ч.;

·

Конкретните увреждания на автомобила, констатирани при огледа и оставените следи на мястото на произшествието мотивират извода на вещото лице, че към момента на настъпване на ПТП - лекият автомобил „Ситроен” твърде вероятно е имал техническа неизправност - по окачването на ходовата част на предното дясно колело. Според вещото лице, именно тази неизправност може да обясни от логическа гледна точка причинно- следствената връзка в механизма на настъпване на произшествието.

Заключението на изслушаната и приета без оспорване комплексна съдебна авто-техническа и съдебно- медицинска експертиза /вещи лица И. и д-р К./ обосновава следните изводи, относно подлежащите на установяване факти:

·

Процесният лек автомобил „Рено Меган Сценик”е оборудван производствено с триточкови предпазни колани на предните и задните седалки, а наличието на такива колани позволяват използването на обезопасително средство по чл. 137б от ЗДвП.;

·

Поради твърде ранната си възраст, пострадалият вероятно е пътувал на задната седалка, но изводът за това е логически, а не емпиричен /с доказани факти, данни, следи/;

·

По тялото на пострадалото бебе (ищеца) не са описани следи от наличие на обезопасителна система за превоз на деца и наличните данни мотивират извод, че при превоза му към момента на настъпване на процесното ПТП не е използвано предпазно средство по чл. 137б от ЗДвП. Ако пострадалато бебе би било поставено в специализирано детско столче за превоз – то не би получило увредите, които фактически е получило след като в резултат на сблъсъка между двата лекия автомобила, тялото му е изпаднало през прозореца и е намерено извън автомобила /данни за това има в епикризата, а механизмът е подробно разяснен в открито съдебно заседание на 02.02.2017г. при изслужване на заключението/;

·

Тъй като мозъчно сътресение може да се получи и без директен удар по главата, а само при рязко и силно разклащане на главата - съществува теоретична вероятност за това - поставеното в обезопасителна система за деца бебе за получи лекостепенно мозъчно сътресение, дори да е с предпазно средство по чл. 137б от ЗДвП, тъй като главата може да извършва свободни движения във всяка една посока.

Като доказателство по делото са допуснати и приети медицински документи:

Епикриза от УМБАЛСМ „Пирогов” ЕАД - Клиника по спешна неврохирургия, няколко Протоколи от КТ на главен мозък от 21.7.2011г., (на възраст

9 месеца) от 20.1.2011г., (на възраст 1 г. 8 месеца), от 12.4.2012 г. (на възраст от 2 години), резултат от консултативен преглед от доц. И. И., детски невролог от 16.3.2011 г., съдържащи обективни данни за здравословното състояние на ищеца, които съдът не обсъжда подробно, тъй като информацията в тях е обект на анализ от допуснатите специализирани медицински експертизи.

Заключението на изслушаната и приета съдебно- медицинска експертиза в областта на неврологията /вещо лице д-р М./ обосновава следните изводи, относно подлежащите на установяване факти:

·

В резултат на процесното ПТП, ищецът С.Н. е получил: мозъчна контузия средно тежка степен с кръвоизливно-контузионни промени в мозъчното вещество двустранно челно и слепоочно; многолинейна фрактура на дясната теменна кост на черепа; общ кръвоизлив под меките мозъчни обвивки;

Двустранни травматични челно-слепоочни субдурални хидроми (патологично набиране на гръбначномозъчна течност под твърдата мозъчна обвивка); контузия и подкожен хематом в дясната теменна област на главата; епифизиолиза /отделяне, отслояване на ставния край на дългите кости - епифиза, от средната им част – диафиза/ на лявата бедрена кост IV –та степен. Претърпените телесни увреждания са в причинно- следствена връзка с процесното ПТП;