Решение № 2189 от 10.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2189 гр. София, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

ПЕТЪР М. МИЛЕВ при участието на секретаря Йорданка В. П. като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Въззивно гражданско дело № 20231100512692 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 244154/31.08.2023г., подадена от ответника в първоинстанционното производство „Пик Нюз” ЕООД, срещу решение № 12287 от 11.07.2023г. по гр.дело № 42171/2022г. по описа на СРС, 27 състав, в частта му, с която „Пик Нюз” ЕООД е осъден да заплати на К. П. Н. на основание чл. 49, вр. чл.45 ЗЗД сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на доброто име, честта и достойнството на ищцата, осъществено чрез публично отправено до широк и неограничен кръг от хора разгласяване на обидни и клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на личността и професионалната дейност на ищцата, чрез публикувана статия на 03.07.2022г. в уебсайт www.pik.bg, със заглавие „РАЗКРИТИЕ НА ПИК: К.М. И Л.Б. ЗАВЪРТЕЛИ КОРУПЦИОННАТА „РУМЪНСКА

СДЕЛКА“ С ОРЪЖИЕТО ЗА УКРАЙНА“, ведно със законната лихва от 03.07.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на постановеното съдебно решение в обжалваната част поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Жалбоподателят поддържа, че подадената искова молба е нередовна, тъй като ищцата не е уточнила кои изрази според нея съставляват клевета и кои обида, като тълкуването на изразите било произволно. Показанията на разпитаните свидетели следвало да се обсъждат по реда на чл.172 ГПК, тъй като същите се намирали в служебна зависимост от ищцата, а освен това били налице множество критични публикации, които не са оказали влияние върху ищцата. Освен това не били спазени и изискванията на чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД при определяне размера на обезщетението. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено, а предявеният иск – отхвърлен изцяло.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК насрещната страна К. П. Н. не е подал отговор на 1 въззивната жалба.

Решение № 12287 от 11.07.2023г. по гр.дело № 42171/2022г. по описа на СРС, 27 състав, не е обжалвано в частта, с която предявеният от К. П. Н. срещу „Пик Нюз” ЕООД иск по чл.49 ЗЗД е отхвърлен за разликата над сумата от 5000 лева до пълния предявен размер от 15000 лева, предявен като частичен от пълния размер от 24000лв.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба на К. П. Н., с която е предявила срещу ответника „ПИК НЮЗ” ЕООД осъдителен иск с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 15 000 лв., предявен като частичен иск от сума в общ размер от 24 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на доброто име, честта и достойнството на ищцата, осъществено чрез публично отправено до широк и неограничен кръг от хора разгласяване на обидни и клеветнически твърдения и невярна информация по отношение на личността и професионалната дейност на ищцата, чрез публикувана статия на 03.07.2022г. в уебсайт www.pik.bg, със заглавие „РАЗКРИТИЕ НА ПИК: К.М. И Л.Б. ЗАВЪРТЕЛИ КОРУПЦИОННАТА „РУМЪНСКА

СДЕЛКА“ С ОРЪЖИЕТО ЗА УКРАЙНА“, ведно със законната лихва от началната дата на увреждането – 03.07.2022г., до окончателното плащане на вземането.

Ищцата твърди, че на 03.07.2022г. на електронната страница на Информационна агенция „ПИК” - www.pik.bg, собственик на която е ответникът, била публикувана статия със заглавие „РАЗКРИТИЕ НА ПИК: К.М. И Л.Б. ЗАВЪРТЕЛИ КОРУПЦИОННАТА „РУМЪНСКА СДЕЛКА“ С ОРЪЖИЕТО ЗА УКРАЙНА“. В първия абзац на статията се сочело, че „Шефовете на кабинетите на икономическия министър в оставка и лидер на БСП К. Н.- К.М., и на премиера в оставка К.П. - Л.Б. са в дъното на корупционната румънска сделка с българско оръжие в Украйна“, като по този начин вниманието на читателите се привличало върху личността на ищцата и се правело внушение, че с оглед на служебното й положение в качеството на министър на икономиката и индустрията и лидер на политическа партия „БСП“, участва в неправомерни действия, което съставлявало обидно, неморално и противоправно действие, с което се засягал авторитета на ищцата. В статията не се отчитало обстоятелството, че дейността по разрешение и износ на оръжие включва сложен фактически състав, в който участват различни независими институции и органи, както и че ищцата многократно се е обявявала против предоставянето на оръжие за Украйна. Предвид това, недопустимо било да се разпространяват заблуди, че този сложен механизъм може да остане неприложен и по отношение на ищцата да се приписва неморално и укоримо поведение, че „с протекцията на българското правителство“, е „реализирана“, продукция на търговското дружество „Ал гън“, което съставлявало и клевета. С изнесеното в статията, че „сделката е наистина за 200 милиона лева, а комисионните са 20%, което означава, че участниците си разделят 40 милиона лева“ се внушавало, че ищцата се е облагодетелствала от приписаното й неморално и укоримо поведение, така и се правило внушение за знание и покровителстване на мнима сделка с негодно оръжие. В статията се съдържала и невярна информация, че ищцата като „принципал на оръжейните предприятия“ била извикала бивш представител на ръководството на ВМЗ - Сопот и му е поставила „задачата за броени дни да отстрани дефектите на въпросната стока“ или да „се откажат от договорите си“, като това съставлявало опит ищцата да бъде представена пред обществото като безочлив, безсрамен, циничен, дързък и арогантен човек, който се възползва от служебното си положение. С израза „лидерката на БСП се е еманципирала от К.П.“ ищцата била описвана като личност, която си е повярвала, без да има основание за същото, и се възприема за недосегаема.

Сочело се също, че има „конфликт на интереси в назначенията на Н.“, с което на ищцата се приписвало неморално поведение и незаконни действия, като с това се накърнявал 2 авторитетът й. В статията се съдържало и твърдение, че „Причината П. да преглъща отстраняването на негови хора от Н. била, че го държи в здрава зависимост и го изнудва с наличието на документи“ съставлявало обидно изявление и клевета, с което се внушавало, че ищцата има неправомерно влияние над министър-председателя в оставка К.П..

Използването на тези изразни средства в статията създавало образ за ищцата като нагла, безочлива и безцеремонна личност, която осъществява престъпно поведение. В статията се сочело и „за други сделки под крилото на Н.….“, които ще са „в дъното на причините К. Н. да се „върне на масата на преговорите“ за втори кабинет….“, като по този начин се надграждал както негативният образ на ищцата в статията, така същи й се придавали качества на човек, който действа задкулисно и индиректно „търгуващ“ по неморален начин и не в интерес на обществото. Към статията била публикувана снимка на ищцата, което допринасяло за създаването на бързо и негативно отношение към нея.

Ищцата поддържа, че чрез изнесените статията изрази е била дискредитирана и злепоставена в личен и професионален план, като са изложени негативни и неверни твърдения за личността й. По негативен начин бил засегнат и авторитета на ищцата, както и били накърнени доброто име, честта и достойнството й посредством публично отправено до широк и неограничен кръг от хора разгласяване на обидни и клеветнически твърдения и невярната информация, обективирана в публикацията. Поддържа се, че неверните твърденията и обидните изявления по отношение на ищцата в статията са достигнали до широк кръг от лица, с което тя е злепоставена и дискредитирана пред своите колеги и пред цялата българска общественост. Твърди се и че вследствие на цитираната публикация бил накърнен авторитетът на ищцата, имала за последица уронване на честта, достойнството и доброто й име, било засегнато здравословното й съС.ие, така и се нарушила социалната й сфера на общуване и работа, контактите й с колеги и приятели. Ищцата била притеснена и от обстоятелството, че е възможно приятели, колеги и съпартийци да се дистанцират и да променят отношението си към нея, провокирани от изнесената в статията неверни твърдения. Моли предявеният иск да бъде уважен.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „ПИК НЮЗ” ЕООД, с който е заявил, че предявеният иск е недопустим, тъй като от исковата молба не ставало ясно кои изрази ищцата е възприела като обидни и кои като клеветнически, доколкото статията касаела трети лица. Оспорена е и основателността на иска. В тази връзка отново се поддържа, че в процесната статия се говори за действия на трети лица, което не би могло да доведе до понасяне на неимуществени вреди от ищцата. Освен това, ищцата тълкувала превратно изрази, употребени в статията, така и се изразяват предположения, което било показателно за това, че евентуалното понасяне на вреди се дължи на неточни възприятия.

По делото е приет констативен протокол том I, рег. № 177, общ рег. № 6112/2022г., съставен на 06.07.2022г. от нотариус М.Н., рег. № 362, съгласно който на интернет страница https://pik.bg е налична статия, публикувана на 03.07.2022г., със заглавие: „РАЗКРИТИЕ НА ПИК: К.М. И Л.Б. ЗАВЪРТЕЛИ КОРУПЦИОННАТА „РУМЪНСКА СДЕЛКА“ С

ОРЪЖИЕТО ЗА УКРАЙНА“. Видно е от статията, че към нея е приложена снимка, на която е изобразена К. П. Н..

По делото са приети копия от диплома за висше образование на ищцата, свидетелство за успех от годишните и държавните изпити и свидетелство за зрелост, както и извадка от ДВ бр.44, бр.85, бр.28, бр.30, бр.60, бр.97, както и бр.106, относно обявяване на изборни народни представители съответно от 42-ро НС до 47-мо НС, както и решение за избиране на МС на Република България от 13.12.2021г., с което ищцата е избрана за министър на икономиката и индустрията и зам.мининстър-председател по икономиката и индустрията.

Прието е и извлечение от сайта на БСП относно качеството на председател на БСП.

Пред първоинстанционния съд е изготвена и съдебно – техническа експертиза, чието заключение съдът цени като обективно и компетентно изготвено, по която вещото лице е 3 посочило, че на интернет страница www.pik.bg се съдържа статия със заглавие „РАЗКРИТИЕ НА ПИК: К.М. И Л.Б. ЗАВЪРТЕЛИ КОРУПЦИОННАТА „РУМЪНСКА СДЕЛКА“ С

ОРЪЖИЕТО ЗА УКРАЙНА“ от 03.07.2022г. Експертът е възпроизвел на хартиен носител съдържанието на цялата статия, като се установява, че същата съдържа изразите, посочени от ищцата в исковата молба и от чиято употреба се твърди да са претърпени неимуществени вреди, а именно: 1) „Шефовете на кабинетите на икономическия министър в оставка и лидер на БСП К. Н.- К.М., и на премиера в оставка К.П. - Л.Б. са в дъното на корупционната румънска сделка с българско оръжие в Украйна“; 2) „Тя е свързана с налична стока на частната фирма „Ал гън“ на скандалния оръжеен търговец А. Д., реализирана с протекцията на българското правителство”; 3) „сделката е наистина за 200 милиона лева, а комисионните са 20%, което означава, че участниците си разделят 40 милиона лева“; 4) „К. Н. като принципал на оръжейните предприятия вика шефа на ВМЗ-Сопот Н. С.ов и му поставя задачата за броени дни да отстрани дефектите на въпросната стока. Н. дава на С.ов 1 ден срок, за да си помисли дали няма да изпълни нареждането й, препоръчвайки му да се откажат от договорите си в полза на ремонта на негодната продукция на „Ал гънс“; 5) „лидерката на БСП се е еманципирала от К.П.“; 6) „Наблюдателите веднага провидяха конфликт на интереси в назначението на Н.”; 7) „Причината П. да преглъща отстраняването на негови хора от Н. била, че го държи в здрава зависимост и го изнудва с наличието на документи“; 8) „В агенцията на национална сигурност разполагат и с информация за други сделки под крилото на Н., договаряни в телефонни разговори, твърдят разследващите. Не е изключено те да придобият публичност покрай съставянето на втория кабинет на ПП и да са в дъното на причините К. Н. да се „върне на масата на преговорите“ за втори кабинет…”.