Определение № 347 от 22.06.2022, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 347 гр. Монтана, 21.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Елизабета Кралева като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно частно гражданско дело № 20221600500209 по описа за 2022 година

Съдебното производството е образувано по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл. 220 от ГПК по частна жалба на С.С. от гр. *против определение на РС Монтана от 17.05.2022г. , с което е оставено без уважение искането му за привличане Б.П. от гр. *като трето лице, негов помагач по гр. дело № 373/2022г. по описа на РС Монтана . Поддържа се, че искането за конституиране третото лице е направено своевременно с отговора на исковата молба, като интересът му е обоснован от обстоятелството, че исканото трето лице е негов праводател и при евентуално уважаване на предявения срещу него иск за собственост, за него като ответник възникват регресни права срещу третото лице с оглед сключения между тях договор за продажба на недвижим имот, съответно има интерес да подчини третото лице на мотивите на съдебното решение . Поддържа , че е налице и интерес за исканото трето лице да участва в процеса с оглед постановяване на благоприятно за ответника решение, при което няма да се породят регресни права срещу него с основание договора за продажба на имота.

Иска се отмяна на определението и уважаване искането му за конституиране на трето лице –негов помагач.

Ответниците по частната жалба С. А. и Н. А., ищци в първоинстанционното производство, не изразяват становище.

Частната жалба е допустима за разглеждане като подадена по реда на чл. 220 от ГПК в срока за обжалване от страната, чието искане за допускане до участие в процеса трето лице е оставено без уважение .

Разгледана по същество е основателна.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на С. А. и Н. А., и двете от гр.*против С. С. от гр. *, с която е предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 1

ГПК, във връзка с чл.54 ал.2 ЗКИР. От фактическа страна са изложили обстоятелства, че са собственици на сграда с идентификатор *по КК и КР на гр. *, която по документ за собственост и архитектурен проект е с площ 20 кв. м, като в КК е посочена застроена площ от 17 кв.м.. Разликата от 3 кв.м. се заключава между сгради с идентификатори *и *и ПИ с идентификатор *и представлява обособено помещение, до което нямат достъп, тъй като външния вход е заключен от ответника. Ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, находящ в сграда с идентификатор *, като твърди, че е собственик на процесната част . При тези твърдения са поискали от съда да постанови решение, с което да се признае по отношение на ответника, че са собственици на част от 3 кв. м. от сграда с идентификатор *по кадастралната карта на гр.*.

Ответникът е оспорил иска с доводи, че е закупил имота си с нот. акт от 2019г. в състоянието, в което се намира в момента от лицето Б.П. Позовавал се е на кратката придобивна давност, като освен, че е придобил собствеността върху имота чрез сделка в нотариална форма преди три години, присъединява и владението на праводателя си, от който е го закупил. Поискал е на основание чл.219 ГПК да се конституира като негов помагач праводателя му Б.П. .

С обжалваното определение съдът е приел, че Б.П. няма правен интерес да встъпи като помагач на ответника, поради което и е оставил без уважение искането.

Така постановеното определение е неправилно.

Съгласно чл. 219 във връзка с чл. 218 от ГПК привличане на трето лице е допустимо при наличие на интерес за него /третото лице/ от постановяване на решението в полза на подпомаганата страна , съответно при възможност неблагоприятното за подпомаганата страна решение да се отрази на правното положение на третото лице. Привличането е средство за защита и право на привличащата страна , като с него се цели улесняване защитата й срещу противната страна.

При преценка основателността на молбата по чл. 219,ал. 1 от ГПК съдът е длъжен въз основа на предявения иск и фактите, които евентуално следва да бъдат установени в решаващите мотиви на съответното съдебно решение, предвид тяхната обвързваща сила по отношение на третото лице помагач и привличащата го страна, да съобрази в конкретния случай налице ли е интерес от привличането. Правният интерес от привличане на третото лице е всякога обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност.

В случая, с оглед предявения срещу ответника иск за собственост и твърденията му, че е придобил собствеността от лицето Б.П., като се е позовал и на придобивна давност в полза на праводателката му, се установява наличие на правен интерес, включително и за Б.П. делото да бъде решено в полза на ответника, в който случай ще се предотврати евентуалната й регресна отговорност към ответника по сключения между тях договор за продажба на недвижимия имот, част от който е с оглед исковата молба спорната част от 3 2 кв.метра , поради което и са налице предпоставките на чл. 219,ал.1 във връзка с чл. 218 ГПК за допускане исканото привличане.

Водим от гореизложените мотиви, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението от 17.05.2022г. постановено от РС Монтана по гр.дело № 373/2022г. , с което е оставено без уважение искането на ответника СВ. Г. С. за конституиране на Б. П. като трето лице -помагач, като НЕПРАВИЛНО, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 във връзка с чл. 218 ГПК Б. П., ЕГН ********** с постоянен адрес град *, ул. * № *, вх.*, ет.*, ап.*като трето лице –помагач на ответника по гр.д. № 373/2022г. по описа на РС Монтана С.С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3