Протокол № 666 от 03.05.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 666 гр. П***, 29.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Мария Кузева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20215220104141 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Т. В. Г., редовно призована, се явява лично. Представлява се от пълномощника си адв. Л.К..

Ответникът ВЛ. В. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р.П., надлежно упълномощен.

АДВ.К. – Да се даде ход на делото.

АДВ.П. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ.К. – Поддържам исковата молба, както и отговора на насрещната искова молба. Поискал съм трима свидетели, единият от които е съпругът на доверителката ми, който ще свидетелства за това как инцидентът в затвора се отразил върху нея, имало ли е някакви проблеми. Моля да ни бъде допуснат и трети свидетел. Другите двама свидетели ще установяват самия инцидент и това, което се е случило след него. Нямам възражение по проекта на доклад.

АДВ.П. – Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор, поддържам насрещната искова молба. Нямам възражение по проекта на доклад. Ако допуснете трети свидетел на ищцата, ще искам и аз трети свидетел при условията на реципрочност. Свидетелите ще установяват различни обстоятелства.

Предвид липсата на възражения от страните по проекта на доклад по 1 делото съдът намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото, съдържащ се в Определение № 571 от 15.03.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от Районна прокуратура – П***, съгласно което пр.пр. № 2100/2017 г. е била изпратена на Административен съд – П*** по повод определение по адм.д. № 840/2017 г. по описа на същия съд и до този момент не е върната.

СЪДЪТ докладва постъпили по делото от третото неучастващо лице ИААА копия на материали, съдържащи се в преписката по подадения на 12.06.2017 г. доклад от Т. В. Г. против ВЛ. В. Д..

СЪДЪТ докладва постъпило по делото адм.д. № 706/2019 г. по описа на Административен съд – П***, към което е приложено адм.д. № 840/2017 г. по описа на същия съд и пр.пр. № 2100/2017 г. по описа на Районна прокуратура – П***.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище от пълномощника на ответника, с което с оглед дадените от съда указания е уточнено, че ответникът е търпял неимуществени вреди освен от докладите от 12.06.2017 г. и 23.06.2017 г., още и от доклад без дата, адресиран до главния директор на ИААА. По отношение на оспорване на епикризата, представена от ищцата, се уточнява, че се оспорва причинно-следствената връзка с поведението на ответника, а не самия факт на хоспитализиране на ищцата. Направено е искане за прилагане на изпълнително дело 33/2018 г. по описа на СИС при Районен съд – Пазарджик. По отношение на представеното от ищцата извлечение от личната й амбулаторна карта се оспорва, че същото е част от личната амбулаторна карта на ищцата, както и обстоятелството, че е извършен преглед от психиатър на 21.06.2017 г. По отношение на последното се оспорва и причинно-следствената връзка с поведението на ответника.

АДВ.К. – Да се приемат писмените доказателства. Да се приложи административното дело. Оспорвам твърдението, че доверителката ми е причинила вреди на ответника и ищец по насрещния иск по посочените три доклади – от 12.06.2017 г., от 21.06.17 г. и третият с неуточнена дата. Считам, че изготвянето на тези доклади не е незаконосъобразна дейност. Във връзка с оспорването на личната амбулаторна карта, представям оригинала й, както и заверено копие.

АДВ.П. – Да се приемат писмените доказателства. Към дело № 706/2019 г. е приложено и първоначално образуваното адм.д. № 840/2017 г., както и пр.пр. № 2100/2017 г. Във връзка със становището, което съм представил, заявявам, че поддържам доказателствените искания в него и уточненията. Освен тях моля да приемете Заповед 838/01.09.2017 г, с която ищцата по главния иск и ответник по насрещния е заела мястото на Д. като началник на отдела след отстраняването му. Водя един свидетел за самата 2 случка на 08.06.2017 г. – началника на Затвора П*** и един свидетел за насрещния иск – съпругата на ответника, която ще установява причинените му неимуществени вреди. Не възразявам да се приеме завереното копие на личната амбулаторна карта на ищцата. Моля на основание чл. 63 от ГПК да ми се даде възможност да взема допълнително становище, след като се запозная подробно с нея. Искането за прилагане на изпълнително дело е във връзка с оспорване на причинно-следствената връзка на поведението на ответника с твърдените от ищцата неимуществени вреди. Твърди се, че тя е претърпяла микроинфаркт. Първо това е една година след инцидента и втора в този период тя е имала изпълнително дело във връзка с дело за делба и твърдим, че този микроинфаркт може да е причинен от тези проблеми с делото.

ИЩЦАТА Т. В. Г. – Имахме дело за делба. Имотът беше собственост на баща ми и другите наследници поискаха парична част от имота и се водеше дело. То приключи със споразумение и те си получиха частта. Имотът вече е на сестра ми. Ние се оправихме преди да се изнесе имота на продан. Не мога да си спомня дали на 21.09.2018 г. е правен опис на този имот. Не съм зазидвала врата в имота, поради което да не е могло да бъде извършен опис.

Имаше ключ на вратата, зет ми я отвори и допусна вещите лица.

По доказателствените искания СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото адм.д. № 706/2019 г. по описа на

Административен съд – П***, към което е приложено адм.д. № 840/2017 г. по описа на същия съд и пр.пр. № 2100/2017 г. по описа на Районна прокуратура – П***.

ПРИЕМА като доказателство приложената административна преписка от ИААА с вх. № 6911/01.04.2022 г., писмо от Районна прокуратура – П*** с вх. № 5980/21.03.2022 и Заповед № 838/01.09.2017 г.

ИЗВЪРШИ се констатация на оригинала на личната амбулаторна карта на ищцата с № 128/01.12.2000 г.

КОНСТАТИРА се, че представеното заверено копие съответства на оригинала.

ВЪРНА се оригиналът на личната амбулаторна карта на ищцата.

ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие на лична амбулаторна карта на ищцата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника до датата на следващото съдебно заседание да вземе становище по личната амбулаторна карта на ищцата.

ДОПУСКА до разпит по още един свидетел на страните при режим на довеждане.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване изпълнително дело № 33/2018 г. по описа на СИС при Районен съд – Пазарджик.

3

АДВ.К. – Делото не може да се изясни от фактическа страна без да се изслуша медицинска експертиза и се извърши преглед на ищцата, да се види медицинската документация приложена по делото и при необходимост медицинската документация, съхраняваща се в медицинското заведение, извършило прегледа и да се отговори на въпросите: Налице ли е заболяване по смисъла на медицинските норми, констатираното при извършения преглед на 21.06.2017 г.? Има ли връзка причинно-следствена връзка и каква е причината за констатираното психично заболяване? Налице ли е причинноследствена връзка при претърпени емоционални страдания при посещението на ищцата в Затвора на 08.06.2017 г. при извършването на т.н. инструктаж?

Има ли причинно-следствена връзка между това медицинско състояние и последвал ли е мозъчен микроинфаркт, по повод на което ищцата е престояла в медицинско заведение по представената епикриза? Има ли данни за други заболявания към тази дата? Тъй като въпросите са много и изискват специфични знания, моля ли да ми дадете възможност да ги формулирам подробно.

АДВ.П. – Считам, че направеното искане за съдебномедицинска експертиза е преклудирано, тъй като не е поискано своевременно с представяне на исковата молба, а се прави едва сега. Считам, че не може да намери приложения чл. 146, ал. 3 от ГПК за искането на съдебномедицинска експертиза, която да се произнася по съдебно-психологични въпроси.

Прегледът на 21.06.2017 г. е от съдебно-психологически характер и не може да бъде предмет на съдебно-медицинска експертиза. Заболяването през 2018 г. е съвсем друго и изисква съдебномедицинска експертиза. Неоснователно е искането сега наново да се дава срок за формулиране на въпроси, тъй като не са налице условията на чл. 63 от ГПК, както и условията по чл. 146, ал. 3 от ГПК. Не са зададени въпроси, а се преразказва нещо за емоционални преживявания на ищцата по главния иск. Затова моля да не бъде допускана съдебномедицинска експертиза, както е поискана и с така зададените въпроси на съдебномедицинската експертиза.

РЕПЛИКА АДВ.К. – Не мога да се съглася със становището на ответната страна за преклудирането на искането за изслушване на съдебномедицинска експертиза. На първо място в обстоятелствената част на исковата молба сме навели твърдения, че това, което е констатирано на 21.06.2017 г., е в причинно-следствената връзка със случилото се по главния иск, който е предмет на делото, а през 2019 г. сме посочили, че има усложнения от всички тези проблеми. Не съм поискал експертиза в исковата молба, тъй като ответната страна би могла да признае тези обстоятелства и едва днес със становището на ответника се оспорва причинно-следствената връзка. Тъй като на нас е указана тежестта на доказване, в т.ч. причинно-следствената връзка след случката, довела ни до това дело. Няма как да бъде изяснена фактическата страна по спора, ако не се изслуша медицинска експертиза, дали тя ще бъде комплексна е отделен въпрос. Психиатричната експертиза е пак вид медицинска експертиза. Ако е от компетенцията на едно вещо лице 4 или друго вещо лице съдът може да назначи комплексна.

АДВ.П. – Сега пък се иска съдебнопсихиатрична експертиза. В исковата молба и в отговора на насрещната искова молба не се говори, че ищцата страда от психиатрично заболяване. Има разлика от психиатрична и психологическа експертиза.

СЪДЪТ намира, че искането на пълномощника на ищцата за допускане на съдебномедицинска и/или психологична експертиза не е преклудирано, тъй като страните са длъжни да формулират доказателствените си искания в първото по делото съдебно заседание, след обявяване за окончателен на доклада по делото, който съдържа и указание за разпределение на доказателствена тежест, като за наличието на психични проблеми след 08.06.2017 г. са изложени твърдения в исковата молба. Поради това следва да бъде дадена възможност на пълномощника на ищцата в едноседмичен срок от днес да формулира въпроси към съдебномедицинска или съдебнопсихиатрична експертиза. Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок от днес с молба с препис за ответника да формулира въпроси към съдебномедицинска или съдебнопсихиатрична експертиза.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА

ИЩЦОВАТА СТРАНА.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Н*** Г*** Р*** – 71 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за нак.отг. по чл. 290 от НК.

Обеща да каже истината.

СВ.Н*** Г*** Р*** – Работех към Автомобилна администрация допреди една година. Вече съм пенсионер. Знам за случилото се. За дата не мога да си спомня, преди 4-5-6 години беше. Доста време е минало оттогава.

Около 16.00 ч. господин Тодоров, наш колега старши инспектор се обади и каза: „Господин Д. каза в 16.00 ч. всички да сме пред дирекцията“. За какво ни събира той, не ни поясни. В 16.00 ч. бяхме там. Господин Д. пристигна около 16.30 ч. и ни каза да се качим в колите. Бяхме с две коли служебни.

Господин Д. си беше с неговия автомобил. Никой предварително не ни каза къде отиваме и че ще ни правят инструктаж. Отидохме в Затвора П***.

Посрещнаха ни няколко надзиратели. Посочиха ни вратата. Взеха на всички телефоните и ни записаха имената. Влязохме по някакви стълби в една зала. В тази зала бяхме 2-3-4 минути максимум. Господин Д. ни каза, че понеже имахме колега, който беше лежал в Затвора заради подкуп – Тодор Грочев, ако ни блазни подкупът, ще бъдем тук. Имаше един или двама офицера в стаята и Д. им каза: „Покажи им килиите”. Излязохме и по някакви стълби се качихме нагоре. Аз видях един офицер, мой познат и започнах да говоря с 5 него. Колегите се качиха по някакви стълби към една килия. Там имаше затворници. Те се виждаха през решетките Аз не съм влизал в килиите, защото бях застанал до офицера и си говорехме. Другите ги издърпаха до решетката, където бяха затворниците. Казаха на колегите: „Елате да погледнете“. Те тръгнаха, бяха на 10 метра от мене, да погледнат в килията.