Определение № 20855 от 24.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20855 гр. София, 24.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело № 20251100111058 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от И.П. К., действащ като ЕТ „М.-П.-И. К.“ против Г. Т. Г., предявен първоначално пред Окръжен съд Благоевград, по която е образувано търг.дело № 255/24 г., за заплащане на основание чл. 258, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД на сумата от 292 464, 55 лв., представляваща дължима и неизплатена сума по неформален договор, сключен между страните на 20.02019 г., за извършени СМР на обект едноетажна жилищна сграда в УПИ 3-77, 88, кв. 8 по плана на с. Полиовци, община Ихтиман. При условията на евентуалност сумата се претендира за плащане на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД; чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД; чл.

61 и сл. от ЗЗД и на чл. 59 ЗЗД.

Ответникът с отговора на исковата молба е направил отвод за местна подсъдност, като се е позовал на нормата на чл. 105 ГПК, предвид постоянния адрес на ответник в гр. София.

Ответникът същевременно се е позовал и на нормата на чл. 113 ГПК с твърдение в случая да не е налице търговски спор, а спор по договор по чл. 258 ЗЗД за изпълнение на строителни работи, сключен между физическо лице „потребител“ по см. на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП /ответника/ и търговец /ищеца/, който спор подлежи на разглеждане по общия ред за граждански дела.

С определение рег. № 468/18.08.2025г. Окръжен съд – Благоевград е уважил така направения отвод за подсъдност и на основание чл. 119, ал. 4 и чл. 105 ГПК е прекратил производството по делото и го е изпратил за разглеждане на Софийски градски съд, като не е коментирал приложимостта на чл. 113 ГПК в процесния случай.

Видно от извършената служебно НБД справка от Окръжн съд – Благоевград ответникът Г. Т. Г. е с настоящ адрес в с. Костадинкино, общ. Ихтиман, Софийска област.

Съгласно правилата на общата местна подсъдност, регламентирана в нормата на чл. 105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.

В чл. 113 ГПК (изм. с ДВ, бр. 65/2018 г., в сила от 07.08.2018 г., бр. 100/2019г.) е регламентирана специална подсъдност по исковете на и срещу потребители, които се 1 предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Тази специална, изборна местна подсъдност дава приоритет на интереса на икономически по-слабата страна в материалното правоотношение, при възникнал спор с насрещната страна, да се ползва от благоприятна подсъдност, като предяви иска в най - удобния и близък за потребителя съд.

Още в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор ответникът поддържа, че в случая приложение следва да намери чл. 113 ГПК, тъй като има качеството на потребител.

На основание § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 3 от 23.02.2022 г. по тълк. д. № 3/2019 г. на ВКС, ОСГТК, след изменението на чл. 113 ГПК ДВ бр.100/2019 г., дело, с предмет правоотношения, възникнали от договор по чл. 258 ЗЗД за изпълнение на строителни работи, сключен между физическо лице, притежаващо качеството потребител по смисъла на § 13 т. 1 от ДР на ЗЗП и търговец във връзка с упражняваното от него занятие, се разглежда като гражданско по реда на общия исков процес и прагът за достъп до касационно обжалване на въззивното решение е като по гражданските дела.

След постановяване на цитираното тълкувателно решение последователно в практиката на ВКС е възприето, че възложителят по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за изграждането му има качеството на потребител. Сделките с недвижимо имущество и извършването на строителните дейности не са изключени от приложението на ЗЗП, но с оглед спецификата на техния предмет част от разпоредбите на ЗЗП спрямо тях са изрично неприложими.

Предмет на иска в случая е неизпълнение по договор за изграждане на недвижим имот с поетото от възложителя общо облигационно задължение за заплащане на цената на услугата за строителство. Постигнатите между страните уговорки за изграждане и строителство на недвижимите имоти кореспондират с понятието „услуга“ по смисъла на § 13, т. 14 ДР на ЗЗП. По силата на договора за ответника са възникнали самостоятелни права и задължения във връзка с възложената изработка - изграждането на едноетажна жилищна сграда, предмет на договора, и урежда самостоятелни правни последици при тяхното неизпълнение. Тъй като възлагането на изработката не е осъществено във връзка с извършвана от ответника търговска или професионална дейност, а е за задоволяване на нужди, които не попадат в рамките на осъществявана дейност по занятие, а търговецът - изпълнител, който е ищец по делото, е приело работата в рамките на търговската си и стопанска дейност, следва да се приеме, че ответника има качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП. /В тази насока са решение № 96 от 04.04.2025 г., постановено по к.т.д. № 1040/2024г. на ВКС, ТК, II ТО.; решение № 213 от 13.12.2024 г., постановено по т.д. № 1175/2024 г. на ВКС, ТК, II ТО, решение № 16 от 08.02.2024 г., постановено по т.д. № 434/2023 г.на ВКС, ТК, I ТО и др./.

По изложените съображения съдът счита, че ответника има качеството на потребител. Ето защо налице са и предпоставките на чл. 113 ГПК, поради което искът, 2 предмет на делото, се предявява пред съда, в чийто район се намира настоящия адрес на потребителя, който е в с. Костадинкино, общ. Ихтиман, Софийска област.

С оглед изложеното според Софийски градски съд местно компетентен да разгледа спора, предмет на делото е Софийски окръжен съд.

Налице са предпоставките на чл. 118 вр. с чл. 122 ГПК за повдигане на спор за подсъдност пред Софийски апелативен съд.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА спор за подсъдност пред Софийски апелативен съд за определяне на местнокомпетентния съд за разглеждане на предявения първоначално пред Окръжен съд – Благоевград иск с правно основание чл. 258, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и съединените с него в условията на евентуалност искове.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3