Решение № 1065 от 30.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1065 гр. Варна, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антония Светлинова при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело № 20223110101346 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от С. С. С., ЕГН **********, с адрес:

************, срещу „Е.С.“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: *********, осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 655,77 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат от настъпили на 24.09.2021 г. смущения в електрозахранването на собственото на ищеца жилище - обект на потребление с клиентски № *********** и абонатен № **********, находящ се в ********, което обезщетение е формирано като сбор от стойността на дефектиралите вследствие на смущенията електроуреди в жилището, а именно: 280 лв. за кафемашина “Saeco Инканто”, 918 лв. за пералня “WC 61251”, 369 лв. за телевизор “Toshiba 32 LCD”, 110,77 лв. за видеорекордер, 80 лв. за приемник „ТН 1007“, 449 лв. за настолен компютър „Delux“, 64 лв. за рутер „TP – Link Archer A5“, 220 лв. за монитор „Philips 192E1SB“, 35 лв. за Switch 5Port, 130 лв. за уредба „Samsung MAX-ZJ550“.

В исковата молба ищецът твърди, че е в договорни отношения с ответното дружество „Е.С.“ АД и битов потребител на ел.енергия за собствения му електроснабден имот с клиентски № *********** и абонатен № **********, находящ се в ************. Твърди, че на 24.09.2021 г. имало смущения в електрозахранването на обекта, в резултат от които били увредени следните електроуреди в дома му, а именно: кафемашина “Saeco Инканто” на стойност 280 лв., пералня “WC 61251” на стойност 918 лв., телевизор “Toshiba 32 LCD” на стойност 369 лв., видеорекордер на стойност 110,77 лв., приемник „ТН 1007“ на стойност 80лв., настолен компютър „Delux“ на стойност 449 лв., рутер „TP – Link Archer A5“ на стойност 64 лв., монитор „Philips 192E1SB“ на стойност 220 лв., Switch 5Port на стойност 35 лв. и уредба „Samsung MAX-ZJ550“ на стойност 130 лв. Сочи, че на 1

27.09.2021 г. уведомил ответника за така претърпените вреди и била извършена проверка, при която били описани повредените уреди, но било отказано заплащането на обезщетение за тяхната стойност, понеже не бил регистриран сигнал за авария или смущения от захранващия обекта трафопост „**********“, извод „********“, подстанция „*****“. Поддържа, че ответникът носи договорна отговорност за тези вреди, тъй като същите са резултат от неизпълнение на задълженията му по чл. 14, т. 2 и чл. 18 от ОУ за пренасяне през мрежата и съоръженията на ел.енергия, която да отговаря на изискванията за качество и безопасност.

По изложените съображения по същество ищецът моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. П. Г., поддържа исковата молба и представя списък на разноски по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните по повод преноса на ел.енергия до собствения на ищеца обект на потребление, но счита, че не носи договорна отговорност за претърпените от абоната вреди. В тази връзка поддържа, че липсват данни за неизпълнение на договорните му задължения към абоната, в т.ч. и за подаване на електрическа енергия с отклонения на напрежението извън допустимите +/-10 % съгласно Показателите за качество на електроснабдяването, издадени от (Д)КЕВР през м. юни 2004 г., или на ел.енергия с показатели за качество, несъответстващи на БДС EN 5060/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от разпределителните системи“.

Отделно възразява, че ищецът не го е уведомил за вредите в предвидения в чл. 56, ал. 1 от ОУ тридневен срок.

Поддържа, че съставеният от негови служители констативен протокол от 28.09.2021 г. свидетелства единствено за наличието на повредени електроуреди в обекта към момента на проверката, но не и за причината, довела до повредата им. Освен това изтъква, че няма данни дали уредите са били изправни преди тази проверка и дали изобщо са били включени към електрическата мрежа. Оспорва също, че ищецът е собственик на част от уредите, вкл. приемник „ТН 1007“, Switch 5Port, настолен компютър „Delux“, монитор „Philips 192E1SB“, рутер „TP – Link Archer A5“ и уредба „Samsung MAX-ZJ550“.

Оспорва и причинно-следствената връзка между описаното събитие и претърпените вреди.

Оспорва иска и по размер. Счита, че търсеното обезщетение е произволно определено на база цени за закупуване на ел.уредите, без данни за извършен ремонт на повредите и неговата стойност, която би била релевантна за размера на обезщетението.

С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния му представител юрк. Л. М., поддържа отговора и представя списък на разноски 2 по чл. 80 ГПК. В депозирана писмена защита излага правни съображения въз основа на събрания доказателствен материал. Счита, че не е доказано настъпването на аварии, смущения или др. подобни събития по съоръженията или мрежите, захранващи обекта на ищеца до границата на собственост.

Счита за недоказана и причината за претърпените вреди.

Конституираното трето лице помагач на ответника „З.К.У.“ АД изразява становище за неоснователност на предявения иск, като се присъединява към направените в отговора възражения. Оспорва наведените от ищеца твърдения, вкл. и наличието на противоправно действие или бездействие на „Е.С.“ АД, което да е в пряка причинно-следствена връзка с претърпените от ищеца вреди.

По същество третото лице моли за отхвърляне на иска.

В открито съдебно заседание не изпраща представител.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С изготвения доклад по делото като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че е налице валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД до собствения на ищеца обект на потребление с клиентски № *********** и абонатен № **********, находящ се в ************.

От приложеното писмо изх. № 5895555/27.10.2021 г. се установява, че на 27.09.2021 г. ищецът С. С. е подал жалба до ответното дружество относно претърпени щети вследствие на смущения в електрозахранването на обекта на дата 25.09.2021 г. Установява се, че по постъпилото искане е извършена проверка, вкл. на 28.09.2021 г. представители на „Е.С.“ АД са посетили адреса на потребление и са описали повредените ел.уреди в съставен за целта констативен протокол. Според писмото обектът се захранва от трафопост (ТП) „**********“, извод „********“, подстанция „*****“, като в информационната система и оперативната програма на електроразпределителното дружество няма регистрирани на 25.09.2021 г. смущения в захранването на страна средно напрежение и няма подадени сигнали за аварии и смущения на страна ниско напрежение за посочения адрес.

Съгласно приложеното писмо изх. № 5933830/01.12.2021 г. на 02.11.2021 г. ищецът е подал възражение срещу получения отговор относно претърпените материални щети на дата 24.09.2021 г., по което отново е изразено становище за неоснователност на възражението и липса на основание за изплащане на претендираното обезщетение за вреди.

Допълнително е отразено, че не е спазен редът за реализиране договорната отговорност на дружеството, определен в чл. 56, ал. 1 ОУ, тъй като същото не е уведомено за претърпените вреди в тридневен срок.

Видно от приобщения констативен протокол от 28.09.2021 г., при извършения оглед на място служители на ответното дружество са констатирали следните 10 бр. повредени електрически уреди, всички захранвани монофазно, а именно: кафемашина “Saeco”, пералня, телевизор “Toshiba”, декодер – 2 бр., компютър „Delux“, рутер „TP Link Archer A5“, 3 монитор „Philips“, управление за камери, Swich и аудио уредба „Samsung“.

Уврежданията по посочената кафемашина се потвърждават и от приложения сервизен протокол № 12/15.10.2021 г., според който на посочената дата е извършена диагностика на уреда, при която е установена дефектирала (изгоряла) платка, която не подлежи на ремонт. В документа е посочен токов удар като причина за възникване на проблема.

От приложените 2 бр. протоколи от 25.10.2022 г., издадени от сервиз „Сонийо“ ЕООД се изяснява, че на 25.10.2022 г. е извършена диагностика и на пералня „INDESIT“, модел „IWC 61251“, телевизор „Toshiba 32W3663DG“ и аудиоуредба „SAMSUNG MAX – 23550“, всички собственост на С. С., живущ в с.Каменар, при която е установено, че платката на пералнята е гръмнала, а по останалите ел.уреди има изгорели електронни компоненти, като всички уреди не подлежат на ремонт или разходите за ремонта им надвишава тяхната стойност.

За установяване собствеността върху увредените ел.уреди от страна на ищеца са ангажирани следните документи: касова бележка от 23.12.2020 г. за закупена кафемашина „Саеко“ на стойност 280 лв., фискален бон от 15.12.2014 г. за закупена пералня „IWC 61251 ECO“ на стойност 918 лв., фискален бон от 14.05.2018 г. за закупен телевизор „LCD TV Toshiba 32W3663DG“ на стойност 369 лв., фактура № 1000000915/02.04.2020 г. за закупени следните уреди: видеорекордер 4ch Penta-bird XVR1B04 на стойност 132,92 лв. с вкл. ДДС, 4 бр. камера bullet AHD, 2 MP, 3.6mm, 1080P, 20m IR.JVS-A810-C на обща стойност 136,80 лв. с вкл. ДДС, ADAPTER 12V/2A FOXLINK High end adaptor на стойност 10 лв. с вкл. ДДС.

От представения бюлетин за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН и СН се установява, че на 24.09.2021 г. няма регистрирани смущения и нарушения на трафопост (ТП) „**********“, извод „********“, подстанция „*****“.

От страна на ответника е ангажирана още Застрахователна полица № 20005F21094/22.12.2020 г. и Общи условия към нея, както и Показатели за качество на електроснабдяването от м.юни 2004 г., приети от ДКЕВР.

Приобщени са и Общи условия за договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, одобрени с решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изм. и доп. С решение № ОУ004/06.04.2009 г. на ДКЕВР.

От приетото заключение на допуснатата съдебно-електротехническа и оценителна експертиза се установява, че уврежданията по електроуредите се изразяват в следното: кафе-машина „Saeco Inkanto SUP 021Y“ с фабричен № 9008sa40425992 - дефектирала (изгоряла) платка; пералня „INDESIT IWC 61251“ LB2006C – гръмнала платка; телевизор LCD TV „Toshiba 32 W3663DG“ със сериен № 7938656700805 - изгорели електронни компоненти; настолен компютър „Delux” с фабричен № ORB0008300 и монитор „Philips 192Е2“ - изгоряла дънна платка „AS rock H61M“ и монитор „Philips 192E2“, който не тръгва с компютъра, уредба „Samsung MAX-ZJ550“ с фабричен № 1TEY100148T - изгорели електронни компоненти. Според заключението рутер „ТР-Link Archer А5“ с фабричен № 22OB4J5012599 не е бил наличен за оглед, а увредените видеорекордер 4ch Penta-brid XVR1B04, фабричен № 5K088D0PAZBFE14“, декодер (приемник) Set-top box „ТН 100“, DMS:

2010165533 - 2бр. и Switch DATAxPON ONU, cep.№ D071-2102003845 са 4 подменени с нови от фирма „Хаш линг интернет“, поддържаща интернета и камерите в имота. Съгласно експертизата уредите не могат да бъдат отремонтирани, тъй като стойността на ремонта надвишава тяхната стойност, а за настолния компютър и монитор, които са излезли от производство, изобщо липсват резервни части. Вещото лице определя стойността на увредените вещи в общ размер на 1749,92 лв., от която: 280 лв. за кафемашина „Saeco Inkanto SUP 021Y“, 280 лв. за пералня „INDESIT IWC 61251“ LB2006C, 316 лв. за телевизор LCD TV „Toshiba 32 W3663DG“, 132,92 лв. за видеорекордер 4ch Penta-brid XVR1B04, 160 лв. за 2 бр. декодер (приемник) Set-top box „ТН 100“, 255 лв. за настолен компютър „Delux”, 60 лв. за монитор „Philips 192Е2“ - изгоряла дънна платка „AS rock H61M“ и монитор „Philips 192E2“, 64 лв. за рутер „ТР-Link Archer А5“, 72 лв. за Switch DATAxPON ONU и 130 лв. за уредба „Samsung MAX-ZJ550“.

Разпечатката съдържа 37 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2651309b-8dc2-4bb5-991c-02e1ae09c16d