Решение № 843 от 15.04.2019, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

ПЛОВДИВ

Р Е

Ш Е Н И Е

№ 843 гр. Пловдив, 15 април 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 1354 по описа за 2018 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 226 от АПК във връзка с Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е във връзка с Решение № 5674/02.05.2018 г., постановено по административно дело № 11373 по описа за 2017 г. на Върховен административен съд съда, с което Решение № 1464/11.08.2017 г. по административно дело № 752 по описа за 2016 г. на Административен съд гр. Пловдив, е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

При новото разглеждане на делото, съобразно указанията на висшия по степен съд, изложени в отменителното решение, Пловдивският административен съд намери за установено следното от фактическа и правна страна:

3. Предмет на разглеждане в настоящото съдебно производството е оспореният от „БОНОМО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***и адрес за кореспонденция ***, представлявано от управителя Н.Х.Б., Ревизионен акт (РА) № Р-16001615004156-091-001/18.12.2015 г., издаден от И.К.К. на длъжност Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. Пловдив - възложил ревизията и П.К.К.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 145 от 12.03.2015 г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 12000 лв., ведно със законните лихви в размер на 1207,76 лв. и допълнително установен корпоративен данък за 2014 г. в размер на 6000 лв., ведно със законните лихви в размер на 437,38 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна. Допълнителни съображения се излагат в писмена защита, приложена по делото. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски.

3. Ответникът по жалбата –

Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” („ОДОП“) - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съображения в тази насока са изложени в писмена защита приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, Дирекция

“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5.

Със

Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001615004156-020-001/08.06.2015 г., е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват установяване на задължения за Данък върху добавената стойност (ДДС) и Корпоративен данък (КД) за данъчен период от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (17.06.2015 г.). Последвало е издавеното на Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001615004156-020-002/16.09.2015 г. и Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001615004156-020-003/16.10.2015 г., с които срокът на ревизията е удължен до 17.11.2015 г.

Цитираните ЗВР са издадени от И.К.К. на длъжност Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр. Пловдив.

6. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001615004156-092-001/30.11.2015 г. Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден и оспореният РА.

Този резултат е обжалван от дружеството, като с Решение № 145 от 12.03.2016 г., Директорът на Дирекция “ОДОП” гр.

Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава, процесия ревизионен акт в обжалваната пред настоящата инстанция част.

7. Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложените по делото упълномощителни заповеди – Заповед

№ РД-09-518/30.04.2014 г., издадена на основание чл. 11, ал. 3 във връзка с чл.

11, ал. 1 от ЗНАП от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив.

8. Основна дейност на ревизираното лице през проверявания период е търговия на дребно с горива, смазочни материали, авточасти и автомобили втора употреба.

9. В хода на ревизията на „Б.” ЕООД, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, на ревизираното лице е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 12 000 лв. по три фактури, издадени от „БУЛКОМЕРС 13“ ЕООД, както следва: Фактура № 93/23.10.2014 г., с данъчна основа 20 000,00 лв., ДДС 4000,00 лв. и предмет „реклама в интернет сайта www.avalonproperties.eu“; Фактура № 120/20.11.2014 г., с данъчна основа 36000,00 лв., ДДС 7200,00 лв. и предмет „реклама в интернет сайта www.avalonproperties.eu“; Фактура № 129/15.12.2014 г., с данъчна основа 4 000,00 лв., ДДС 800,00 лв. и предмет „реклама в интернет сайта www.avalonproperties.eu“. Установено е, че процесните фактури са платени по банков път.

9.1. В тази насока на доставчика „БУЛКОМЕРС 13“

ЕООД е извършена насрещна проверка, резултатите от която са намерили отражение в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221815112595-141-001/27.07.2015 г. по описа на ТД на НАП София. При насрещната проверка е констатирано, че дружеството-доставчик е регистрирано по ЗДДС на 10.06.2014 г. и дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на орган по приходите, считано от 17.12.2014 г. Две от процесните фактури, а именно фактура № 93/23.10.2014 г. и фактура № 120/20.11.2014 г., са включени в Дневник за продажби на доставчика за съответния данъчен период, а фактура № 129/15.12.2014 г. не е отразена в дневника за продажбите. В хода на проверката е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) изх. № П-22221815112595-140-001/18.06.2015 г., връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В тази връзка са съставени два протокола за посещение на адреса за кореспонденция. Изпратено е писмо с обратна разписка. Съобщението за връчването е поставено на определено за целта място в териториалната дирекция и е публикувано в Интернет (чл. 32, ал. 4 ДОПК). В указания от органите по приходите срок, изисканите документи и писмени обяснения не са представени.

Извършена е допълнителна проверка в информационния масив на НАП, при която е установено, че в дружеството има назначено едно лице на трудов договор от 23.09.2014 г. на длъжност пласьор стоки. Трудовият договор е прекратен считано от 01.11.2014 г. При това положение е прието, че доставчикът не разполага с необходимата кадрова обезпеченост за извършването на услугата. Освен това е констатирано, че декларираната от доставчика дейност е търговия на дребно извън търговски обекти некласифицирани другаде, която в конкретния случай по никакъв начин не съответства на посочения във фактурите предмет реклама в интернет сайт.

В хода на извършената на жалбоподателя проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО) също е била извършена насрещна проверка на доставчика „БУЛКОМЕРС 13“ ЕООД (приключила с ПИНП № П-22221815044630-141-001/28.04.2015 г. по описа на ТД на НАП София, присъединен съгласно Протокол обр. Кд-73 № 0737165/23.07.2015 г. по описа на ТД на НАП Пловдив към събраните при ревизията доказателства– лист 325 и сл., том 2), но резултатите от нея са идентични с тези обективирани в ПИНП № П-22221815112595-141-001/27.07.2015 г. по описа на ТД на НАП София.

9.2. Относно процесните доставки, още в хода на извършената ПУФО от страна на ревизираното лице са представени спорните фактури, Договор за реклама от 01.07.2014 г. сключен с „БУЛКОМЕРС 13“ ЕООД със срок на действия 6 месеца считано от 03.07.2014 г., счетоводни регистри, обяснения и банкови извлечения. В хода на ревизията, също са представени писмени обяснения, а с писмо вх. № 70-00-5961/20.07.2015 г. по описа на ТД на НАП Пловдив е представен и Анекс към Договор за реклама от 01.07.2014 г., сключен на 03.01.2015 г., с който срокът на договора е удължен до 30.12.2015 г.

В писмени обяснения вх. № 70-00-9227/28.09.2015 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив (представени при ревизията), е посочено, че по препоръка на колеги от фирма „ГДС Билд“ ООД са се свързали с „БУЛКОМЕРС 13“ ЕООД и по-точно с управителя Ц.Ц. и на 01.07.2014 г. в гр. София са сключили договор за реклама в интернет сайт на посоченото дружество. Рекламата била публикувана в www.infonews.bg. Всички плащания са извършени по банков път. Рекламата подпомогнала много развитието на бизнеса. Броят на клиентите се е увеличил и са сключени договори със сериозни фирми, като : „Хидрострой“ АД, „Трейс Бургас“, „Ескана“ АД, „Лог Сиберия – София“, „Трафик Холдинг“ ЕООД и др.

При проверка на счетоводните документи е установено, че основни клиенти на „БОНОМО“ ЕООД за проверявания период са „Ескана“ АД и „Трафик Холдинг“ ЕООД, с които Договорите са сключени и авансовите плащания са извършени преди сключените договори с „БУЛКОМЕРС 13“ ЕООД. Друг основен клиент за периода е Лог Сиберия - София, от което първото плащане е от 19.09.2014 г.

Освен това е установено, че управител на „БУЛКОМЕРС 13“

ЕООД не е Ц.Ц., а А.П.Д..

В хода на ревизията, също са представени писмени обяснения, а с писмо вх. № 70-00-5961/20.07.2015 г. по описа на ТД на НАП Пловдив е представен и Анекс към Договор за реклама от 01.07.2014 г., сключен на 03.01.2015 г., с който срокът на договора е удължен до 30.12.2015 г.

Както вече бе казано, в хода на извършената на жалбоподателя ПУФО също са представени писмени обяснения (лист 341, 342 том 2), в които освен изложеното по-горе е посочено, че първоначално договорката била рекламата да бъде публикувана в www.avalonproperties.eu, но след като сключили договора, от „БУЛКОМЕРС 13“ ЕООД им съобщили, че има технически проблем и няма достъп до сайта. Тогава предложили рекламата да бъде публикувана в www.infonews.bg. След като обстойно разгледали сайта и видели кои дружества рекламират в него се съгласили рекламата им да бъде публикувана. Посочено е още, че Договорът е сключен за 6 месеца, но тъй като сумата за реклама, която платили не е малка от фирмата им направили жест като удължили срока с няколко месеца.

9.3. В хода на ревизията е извършена проверка в информационните системи на НАП и интернет сайт www.infonews.bg, приключила с Протокол обр. № Кд-73 № 0737164/22.07.2015 г., при която са установено следното:

- В интернет сайта www.infonews.bg има публикувана обява - рекламен банер на „Бономо“ ЕООД;

- В проверения сайт е обявено, че info news е част от проект на медийна група „Инфо Медия България“ ООД с ЕИК по Булстат/ЗТР *********;

- Електронната поща за кореспонденция на „ИНФО МЕДИЯ

БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и info news е една и съща;

- При проверка в СУП е установено, че за 2014 г. „ИНФО

МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ“ ООД има подадена годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО, с която е декларирана данъчна загуба и няма отчетени приходи;

- При проверка във VAT 14 е установено, че за периода

01.04.2014 г. - 31.12.2014 г., а и до момента на проверката, „Инфо Медия България“ ООД е подавало нулеви справки-декларации по ЗДДС.

- При проверка във VAT 14 за „БУЛКОМЕРС 13“ ЕООД с ЕИК ***за периода 01.08.2014 г. - 31.12.2014 г. е установено, че в дневниците за покупки дружеството е отразило само покупки на стоки и на един касов апарат.

9.4. На „ИНФО МЕДИЯ

БЪЛГАРИЯ“ ООД са извършени две насрещни проверки. Първата е документирана с ПИНП № П-22221015133062-141-001/12.08.2015 г. В хода на тази проверка, от страна на дружеството по електронен път на 31.07.2015 г. е представено заявление, в което е посочено, че „ИНФО МЕДИЯ БЪЛГАРИЯ“ ООД няма финансови отношения, нито е издавало фактури или подписвало договори за реклама с „БУЛКОМЕРС 13“ ЕООД и „БОНОМО“ ЕООД. Посочено е още, че на сайта на infonews.bg е имало банер на „БОНОМО“ ЕООД за тримесечен срок без финансови условия по неговото позициониране.