Решение № 2956 от 05.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2956 гр. Варна, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова при участието на секретаря Антоанета Ив. Д. като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело № 20243110103364 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ

Ищцата М. К. Т. твърди, че в периода от 01.06.2018 г. до 03.02.** г. работила по трудов договор по чл. 67, ал. 1, т. 1 като заместник-директор учебна дейност в ДГ. Т., гр. Варна, ** на ул. „**“ № 103 А. На 04.02.** г. й била връчена заповед за прекратяване на трудовото й правоотношение поради съкращаване на щата. Сочи, че оспорила законността на уволнението пред съда, като искът й бил уважен с Решение № 2947 от 08.07.** г. по гр. д. № **/** г. по описа на ВРС.

Със Заповед № 919 от 11.09.** г. на директора на детската градина била възстановена на длъжността „заместник-директор учебна дейност“, считано от 14.09.** г., при условията от преди прекратяването, определени с Трудов договор № 865/01.06.2018 г. и Допълнително споразумение към него № 702/28.01.** г., длъжностна характеристика, връчена на 05.01.2018 г., както и професионален профил към длъжността, утвърден със Заповед № 794/14.08.2019 г., връчен на 16.09.2019 г. Заявява, че в цитираната длъжностна характеристика е вписано следното изискването за образование: „висше образование на образователно-квалификационна степен „бакалавър“ или „магистър“.

На 18.10.2021 г. й била връчена нова длъжностна характеристика, утвърдена със Заповед № 21 от 29.09.2021 г. на директора, в която е записано следното: Длъжността „заместник-директор учебна дейност“ се заема от лица, 1 придобили висше образование в съответното на длъжността професионално направление и професионална квалификация, необходима за изпълнението на съответната длъжност.

На 29.01.2024 г. й била връчена длъжностна характеристика, с която било въведено изискване, както следва: длъжността „заместник-директор учебна дейност“ се заема от лица, които притежават „магистър“ по „Управление на образованието“ или „Образователен мениджмънт“, получена в акредитирано висше училище или завършено специализация в акредитирано висше училище с продължителност една година по специалност „Управление на образованието“ или „Образователен мениджмънт“.

На 05.02.2024 г. й била връчена Заповед № 370 от 05.02.2024 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ – поради липса на необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа.

Ищцата поддържа, че връчената й на 29.01.2024 г. длъжностна характеристика е напълно идентична с предходно действалата, утвърдена със Заповед № 21 от 29.09.2021 г., като единствената разлика се състои в изискването за допълнителна квалификация.

Позовава се на Наредба № 15 от 22 юли 2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, издадена от министъра на образованието и науката, в приложения към която са вписани компетентностите, които следва да притежава за заемането на длъжността „заместник-директор учебна дейност“. Сочи, че притежава свидетелство за професионална квалификация „детски учител“ по специалност „предучилищна педагогика“. Заявява, че е придобила професионално-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Начална училищна педагогика“, а наред с това има и професионална квалификация „учител по информатика и информационни технологии“. Счита, че тази й квалификация напълно отговаря на нормативното изискване за заемане на длъжността „заместник-директор учебна дейност“.

Черпи аргументи за незаконосъобразността на уволнението от задължителното тълкуване, дадено с ТР № 4 /01.02.2017 г. на ОСГК на ВКС по т.д. № 4/2017 г. Поддържа, че прекратяването на трудовото й правоотношение, както и изменението на изискванията за заемане на длъжността, представляват злоупотреба с право. Твърди, че директорът е избрал да прекрати трудовото правоотношение именно на посоченото основание с цел заобикаляне на специалната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 и ал.

3 КТ, тъй като на ищцата е призната трайно намалена работоспособност и същата е председател на СС при КТ Подкрепа ДГ „**“.

Поддържа, че промяната в изискванията за изпълнение на длъжността противоречи и на чл. 18, ал. 1 от Общинския колективен трудов договор, сектор „Образование“, с Рег.№: Д23000226ВН/22.02.2023 г., в сила от 01.01.2023 г., съгласно който прекратяването на трудовото правоотношение с работник или служител се осъществява само при наличие на съответните 2 нормативни основания.

Изтъква, че не са въвеждани промени в нормативната уредба относно заемане на длъжността „директор“, което да води до промяна в изискванията за заеманата от нея преди уволнението длъжност. Наред с това твърди, че няма промяна в извършваната работа от постъпването й през 2018 г., което да предполага изменение на квалификационните изисквания.

Заявява, че директорът е прекратила трудовото й правоотношение, тъй като не желае да работят заедно.

Твърди, че след прекратяване на трудовото правоотношение останала без работа и доходи, поради което претендира от работодателя заплащането на обезщетение за оставане без работа в периода от 05.02.2024г. до 04.08.2024 г. в размер на 19 575 лева, формирано като сбора от месечното й брутно трудово възнаграждение за посочения период /в размер на 3262.50 лева месечно/.

Отправя искане до съда за признаване за незаконно на уволнението, извършено със Заповед № 370/05.02.2024 г., издадена от директора на ДГ. Т., гр. Варна, и отмяна на същото; за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „заместник-директор учебна дейност“; за осъждане на ответника да й заплати сумата от 19 575 лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението – за периода от 05.02.2024 г. до 04.08.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника ДГ. Т., който излага съображения за неоснователност на исковите претенции. Поддържа, че процесната заповед е законосъобразна и издадена при спазване на материалните и процесуалните разпоредби. Ответникът не оспорва притежаваните от ищцата образование и професионална квалификация, описани в исковата молба. Сочи, че към 05.02.2024 г. тя не е отговаряла на изискванията за заемане на длъжността „заместник-директор учебна дейност“, въведени с утвърдена на 26.01.2024 г. длъжностна характеристика. Навежда доводи, че работодателят има право да променя с длъжностните характеристики изискванията за образование и квалификация за определена длъжност, когато същите не са определени в нормативен акт, като се позовава на практика на ВКС. Заявява, че с новата длъжностна характеристика е въведено изискване за допълнителна квалификация, на което ищцата не отговаря, поради което трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 6 КТ. Заявява, че с новата длъжностна характеристика е въведена и нова основна цел на длъжността, а именно: „да отговаря на потребностите от подпомагане на директора при организирането и контрола на цялостната дейност в сградата на ул. „**“ и подпомага директора при анализирането, координирането, изпълнението, контрола, оценяването на учебната дейност с оглед внасянето на подобрения в работата на институцията и реализиране на политиките на ДГ“. Пояснява, че сградата на ** е отдалечена от другите сгради на детската градина, което изисква самостоятелно 3 управление, като заместник-директорът учебна дейност следва да упражнява не само педагогическо, но и административно ръководство, което именно налага изискването за допълнителна квалификация. Поддържа, че директорът е въвел това изискване не с цел прекратяване трудовото правоотношение на ищцата, а поради извършена преценка по целесъобразност, че това изискване е необходимо за изпълнение на работата. Поради изложеното оспорва да е налице злоупотреба с право. Намира за неотносимо към делото предходното уволнение на ищцата, тъй като то е извършено преди настоящият директор да започне работа в детската градина. Сочи, че в настоящия случай, предвид основанието за прекратяване на трудовия договор, предварителната закрила при уволнение по чл. 333, ал. 3 КТ е неприложима. Оспорва доводите в исковата молба, че е заобиколена закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по делото следните обстоятелства:

1) че същите са страни по валидно възникнало трудово правоотношение, въз основа на което ищцата е заемала длъжността „заместник-директор учебна дейност“ в ДГ. Т., гр. Варна; 2) че с длъжностна характеристика, утвърдена на 26.01.2024 г., връчена на ищцата на 29.01.2024 г., е въведено изискване, както следва: длъжността „заместник-директор учебна дейност“ се заема от лица, които притежават „магистър“ по „Управление на образованието“ или „Образователен мениджмънт“, получена в акредитирано висше училище или завършено специализация в акредитирано висше училище с продължителност една година по специалност „Управление на образованието“ или „Образователен мениджмънт“; 3) че ищцата не притежава такава квалификация; 4) че трудовото правоотношение с ищцата е прекратено със Заповед № 370/05.02.2024 г.; 5) че последното полученото от ищцата брутно трудово възнаграждение е в размер на 3262.50 лева; 6) че ищцата страда от заболяване, поради което й е призната трайно намалена работоспособност 50 %; 7) че същата е председател на синдикалната секция на КТ „Подкрепа“ в ДГ.

Т..

Процесната заповед за прекратяване трудовото правоотношение между страните е представена с исковата молба /л. 10/, като от съдържанието й се установява, че това е сторено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ поради липса на образователно-квалификационна степен „магистър“ по „Управление на образованието“ или „Образователен мениджмънт“, получена в акредитирано висше училище или завършено специализация в акредитирано висше училище с продължителност една година по специалност „Управление на образованието“ или „Образователен мениджмънт“.

Представени са писмени доказателства, че след предходното уволнение 4 на ищцата /със Заповед № 369/31.01.** г. – л. 16/, отменено с решението по гр.д. № **/** г. на ВРС /л. 17-20/, със Заповед № 919/11.09.** г. /л. 21/ последната е възстановена на длъжността „заместник-директор учебна дейност“ при условията, определени в Трудов договор № 01.06.2018 г. и допълнително споразумение № 702/28.01.** г. към него, длъжностна характеристика, връчена на 05.01.2018 г.

Към доказателствата по делото са приобщени длъжностните характеристики за заеманата от М. Т. длъжност „заместник-директор учебна дейност“, действали от възникване на трудовото правоотношение между страните до прекратяването му с процесната заповед. В длъжностната характеристика, връчена на 05.01.2018 г. /л. 25-26/ целта на длъжността е описана по следния начин: „отговаря на потребностите от подпомагане на директора при организирането и контролна цялостната дейност в сградафилиал на ул. „Капитан Райчо Николов“ и подпомага директора при анализирането, планирането, организирането, координирането, изпълнението, контрола, оценяването на учебната дейност с оглед внасянето на подобрения в работата на институцията и реализиране на политиките на ДГ“. По идентичен начин е дефинирана целта на длъжността и в длъжностната характеристика, утвърдена със Заповед № 354/26.01.2024 г. /л. 33-35/, с която именно е въведено изискването за допълнителна квалификация за заемане на длъжността. При съпоставка между съдържанието на длъжностната характеристика, утвърдена със Заповед № 21/29.09.2021 г. /л. 29-31/ и тази, утвърдена със Заповед № 354/26.01.2024 г. /л. 33-35/ се установява, че единствените разлики в двата документа касаят вписаната основна цел на длъжността /която обаче е идентична по длъжностните характеристики от 2018 г. и 2024 г./ и нововъведеното изискване за заемане на длъжността, а именно – образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Управление на образованието“ или „Образователен менуджмънт“.