Протокол с решение от ОСЗ № 3406 от 31.03.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 3406 гр. Пловдив, 31.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова Сложи за разглеждане докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20255330101266 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

***

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от Е. Е. Ф. срещу "СИТИ КЕШ" ООД, с която ищцата моли да се прогласи нищожността на договор за кредит от 03.02.2023 г., сключен между страните, като противоречащ на добрите нрави, заобикалящ закона, в противоречие с принципа на равноправност между страните и в нарушение на чл. 11 ЗПК. Моли да се осъди ответникът да върне на ищеца сумата от 50 лв., платена без основание по договора, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба. Искът е увеличен до размер от 4000 лв., а след това е намален на 3455,28 лв., като за разликата производството е прекратено.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът счита, че не е налице недействителност на договора по смисъла на ЗПК. Спазени били всички изисквания на закона, ГПР отговарял на тези изисквания, като било невъзможно неустойката да се включи в ГПР поради възникването й в покъсен момент. Счита, че длъжникът е бил наясно с разходите по кредита, а самата клауза за неустойка не е недействителна. Счита, че потребителят бил запознат с условията на договора с оглед сключените общо 4 такива. Не оспорва, че е получил сумата от 50 лв., но твърди, че договорът и клаузите му са действителни. Счита, че неустойката не следва да се включва в ГПР.

Възразява за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, прие следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, чл.146 ЗЗП и чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 ЗПК, както и иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. За основателността им следва да са натъпили следните юридически факти: сключването на договора, основания за неговата 1 нищожност, плащането на сумата от 3455,28 лв. от ищеца на ответника по този договор.

Установява се от представения договор, че между страните е сключен договор за паричен заем от 03.02.2023 г. със сума в заем от 1700 лв. В чл. 6.6 била уговорена неустойка за непредставяне на обезпечение. Същата не е включена в ГПР, което следва от т. 3.10 от договора и погасителния план, от които се установява, че в общо дължимата сума са включени само главницата и възнаградителната лихва. От заключението на ССЕ също се установява, че в ГПР е включена само възнаградителната лихва. С това е нарушен чл. 11, ал. 1 т.10 ЗПК, тъй като неустойката съставлява конструкция, прикриваща допълнителна печалба за кредитора.Този извод следва от нейната функция, а именно да възнагради кредитора за това, че поема по-голям риск, като дава заем без обезпечение. На осн. чл. 22 ЗПК поради неспазване изискванията за ГПР и общо дължима сума договорът се явява недействителен, а платената по него сума над размера на главницата – платена при начална липса на основание. Установителният иск следва да се уважи на основание чл.22, вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Установява се от заключението на ССЕ, на което се дава вяра като компетентно изготвено и мотивирано, че по договора е платена обща сума в размер на 5155,28 лв. След приспадане на главницата от 1700 лв. се получава сумата от 3455,28 лв., която е недължимо платена и подлежи на връщане, като осъдителният иск следва да се уважи за тази сума.

При изхода от спора право на разноски за уважената част от иска има ищецът, като следва да му се определи адвокатски хонорар по реда на чл. 38 ЗА в размер на 480 лв. с ДДС. Съдът взе предвид цената на иска и проведените няколко с.з., като счита, че не следва да се присъжда исканият в по-голям размер хонорар. Същевременно самият ответник претендира 480 лв. с ДДС, поради което адвокатското възнаграждение не може да се намали под този размер. По съразмерност на ищеца ще се присъдят 414,63 лв. с ДДС, равняващи 212,00 евро с ДДС. В полза на ответника, на който се определят също 480 лв. с ДДС, по съразмерност следва да се присъдят съответно на прекратената част от производството 65,37 лв. с ДДС, равняващи се на 33,42 евро. Ищцата е освободена от такси и разноски, поради което ответникът следва да бъде осъден да плати държавна такса и разноски за експертиза съответно на уважената част от иска, а именно 149,38 евро разноски за държавна такса и ССЕ.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869, с адрес: гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7, по предявения от Е. Е. Ф., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.22, вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, че сключеният между тях Договор за паричен заем КРЕДИРЕКТ № ***/03.02.2023 г. е недействителен, тъй като не 2 съдържа реалния размер на годишния процент на разходите по кредита.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869, ДА ПЛАТИ НА Е. Е. Ф., ЕГН **********, по предявения от нея иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, сумата в размер на 1766,66 евро/3455,28 лв.., платени от нея по недействителния Договор за паричен заем КРЕДИРЕКТ № ***/03.02.2023г., и получена от „Сити Кеш“ ООД без основание.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869, ДА ПЛАТИ по сметка на ПРС разноски за експертиза и държавна такса в размер на 149,38 евро.

ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869, ДА ПЛАТИ НА ЕАД ***, сумата от 212,00 евро с ДДС лв. за адвокатски хонорар на основание чл.38 от ЗА.

ОСЪЖДА Е. Е. Ф., ЕГН ********** да плати на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869 сумата от 33,42 евро с ДДС за адвокатски хонорар.

УКАЗВА на ответника, че може да плати по следната банкова сметка:

***.

Решението подлежи на обжалване пред ОС - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11,02 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

3