Протокол № 6461 от 25.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6461 гр. София, 11.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ... при участието на секретаря ...

Сложи за разглеждане докладваното от ... Гражданско дело № 20211110153695 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:38 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, за него се явява адв. ..., преупълномощена от адв. Ж., последният надлежно упълномощен с представено днес пълномощно за преупълномощаване.

ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно призован, представлява се от адв. К. с представено днес пълномощно и пълномощно по делото.

Страните: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 07.03.2022 г., препис от което е връчен на страните.

Адв. ...: Поддържам исковата молба. Оспорвам да има плащане.

Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба, както и приложените към нея доказателства. Заявявам, че сме платили, за което сме представили 1 доказателства, претендираната сума проформа фактурата. Платили сме също така и държавната такса по настоящото дело, с оглед желание за споразумяване между двете страни. Не сме платили единствено обезщетението за забава, тъй като считаме, че същото не го дължим. С оглед направеното оспорване на извършеното от нас плащане, въпрек че след плащането ищецът издаде и фактури, с които реално призна плащането, ще направим искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи извършено ли е плащане на сумата от 7320 лв., представляваща възнаграждение по договор №7553/12.06.2020 г., и претендирана сума по проформа фактура №3269/02.11.2020 г., както и дали е платена сумата за разноски, държавна такса, общо 342,80 лв., представляваща държавна такса по делото. На следващо място, твърдим, че след извършеното от нас плащане ищцовото дружество не ни е представило всички документи във връзка с извършения монтаж на процесната септична яма, включително не ни е предал и гаранционните документи.

Адв. ...: Считам, че не е необходимо изготвянето на такава експертиза по делото.

Адв. К.: Предвид извършеното плащане, не оспорваме възникване на главното вземане.

Адв. ...: Оспорвам плащането.

СЪДЪТ СЧИТА, с оглед изявлението на процесуалните представители на страните в днешното съдебно заседание, че следва да обяви проекта за доклад по делото, като внесе следните изменения: обяви за безспорно, че процесното главно вземане е възникнало в претендирания обем, като между страните се спори, за това, че твърдяното от ответника плащане, е извършено.

С оглед на това съдът счита, че следва да допусне и изслушване на съдебносчетоводна експертиза по задачи, така както бяха посочени днес от процесуалния представител на ответника.

Адв. ...: Понеже не съм титуляртен адвокат по делото, моля за корекция по проекта за доклад. Правя изявление, че признаваме плащането на главницата. Държим на искането за плащането на лихвите и разноските. С 2 оглед на това считам, че не е необходимо изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

В такъв случай, СЪДЪТ СЧИТА, че не е необходимо изслушване на съдебно-счетоводна експертиза. Следва да бъде обявено за безспорно между страните, че сумата по главницата е платена.

С оглед горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за ОКОНЧАТЕЛЕН, като допълва същия с това, че между страните не се спори, че сумата по главницата е платена.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с определението на съда.

Адв. ...: Нямам доказателствени искания. Представям договор за правна защита и съдействие заедно с доказателство за платеното възнаграждение.

Признавам и плащането на държавната такса, освен плащането на главницата.

Адв. К.: Аз също представям доказателства за платено адвокатско възнаграждение с препис.

Адв. ...: Представям и списък на разноските.

Адв. К.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено и

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. ...: Моля да уважите исковата претенция в частта за мораторната лихва и за разноските по делото. Признаваме плащането на главницата в настоящото производство, като претендираме разликата, така както е предявена в исковата претенция, ведно със заплатения ни адвокатски хонорар съгласно списъка на разноските, представен в днешното съдебно заседание.

Моля в този смисъл да постановите и крайния си съдебен акт.

Адв. К.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата претенция за законна лихва за забава. Ищецът не доказа в настоящото производство и не представи доказателства, че е поканил ответното дружество да заплати претендираната сума по процесната проформа фактура.

На следващо място ищецът не представи доказателство, че е предал въпросния обект, който е предмет на договора, сключен между страните, както заявих, не са ни предоставени, въпреки направеното от нас плащане, документите за гаранцията на въпросния обект. По отношение на претендираните разноски и по-точно по отношение на държавната такса така, както е посочено в списъка с разноски, същата е платена предварително на ищеца с оглед евентуално извънсъдебно уреждане на спора. Правя възражение за прекомерност срещу адвокатското възнаграждение на ищеца.

Адв. ... Нямам възражение по списъка на ответната страна.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4