Решение № 1999 от 22.07.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1999 гр. София, 22.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Десислава Ст. Чернева като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно гражданско дело № 20221100507478 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 08117/21.06.2022 г. на БР. Р. ПР., длъжник по изп.д. № 20217810400743 по описа на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 на КЧСИ, срещу действията на съдебния изпълнител – изготвяне по реда на чл.487, ал.1 ГПК на обявление от 08.06.2022 г. за публична продан и уведомление изх. № 06529/08.06.2022 г. за насрочена публична продан – с които е насочено изпълнението върху собствената на частния жалбоподател ½ идеална част от апартамент №3, находящ се в гр. София, ул.**** с площ от 130,20 кв.м.

Жалбоподателят поддържа, че притежавал ½ идеална част от апартамент №3, а собственик на останалата ½ идеална част от имота била съпругата му М.Б. П.а. Сочи, че неправилно и незаконосъобразно съдебният изпълнител насочил принудителното изпълнение срещу притежаваната от него идеална част, доколкото се касаело за несеквестируем имот. Допълва, че апартаментът бил единственото му жилище, в което живеел съвместно със сина му и съпругата му, която не желаела да продава своята идеална част. Твърди, че последното налагало извод, че апартаментът бил несеквестируем. Този извод не се променял от обстоятелството, че притежавал и ½ идеална част от апартамент № 19, находящ се в гр.Варна, ул. ****, тъй като собственик на останалата ½ идеална част бил брат му О.Б.П., който живеел там заедно с майка им Р.Д. П.а. Посочва, че апартамент № 19 бил с площ от 68,200 кв.м., поради което не могъл да задоволи жилищните нужди на членовете на семейството му. Навежда, че предхождащия насрочване на публичната продан опис бил незаконосъобразен, доколкото бил извършен без уведомяването му и това на 1 другия съсобственик и бил насочен срещу несеквестируема вещ. Излага, че заповедта, въз основа на която бил издаден изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното делото, не му била надлежно връчена от СРС, довело до нарушаване на правото му на защита. Желае отмяна на насрочената за 08.07.2022 г. публична продан, обявяването на проданта и уведомлението от 08.06.2022 г. като незаконосъобразни. Прави искане за спиране на изпълнението по изпълнителното дело на основание чл.438 ГПК и отмяна на наложената възбрана върху апартамент № 3.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК взискателят „ЕОС М.“ ЕООД депозирал възражение, в което са развити съображения за неоснователност на жалбата. Твърди, че апартаментът не бил единствено жилище на длъжника, който притежавал и идеални части от друг имот.

Сочи, че към момента на налагане на възбраната жалбоподателят притежавал и трети имот в гр.София, с който впоследствие се разпоредил. Възразява, че липсват доказателства в апартамент № 3 да живеят съпругата и сина на П., които не притежават друго жилище.

В мотивите си съдебният изпълнител излага съображения за недопустимост на жалбата като насочена срещу неподлежащи на обжалване актове. Твърди, че съображенията за несеквестируемост на собствената на частния жалбоподател ½ идеална част от имота са вече отхвърлени във връзка с предходна жалба на П..

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Съгласно чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Съгласно задължителните указания, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, когато жалбоподателят е изложил твърдения за незаконосъобразност на насоченото изпълнение спрямо имот, който смята за несеквестируем, съдът разглежда жалбата именно срещу насочването на изпълнението, дори когато с жалбата се иска отмяна на действие по изпълнение, което не подлежи на самостоятелно обжалване. Поради тази причина настоящата жалба е допустима с оглед нейния предметен обхват, тъй като не е насочена срещу неподлежащото на самостоятелно обжалване изпълнително действие (обявяване на проданта по чл.487, ал.1 ГК и уведомяване на длъжника за насрочената публична продан), а срещу насочването на изпълнението спрямо имущество, което длъжникът по изпълнението счита за несеквестируемо.

По отношение на срочността на жалбата, в посоченото тълкувателно решение е разяснено, че срокът за обжалване на насочването на изпълнението спрямо недвижим имот започва да тече от датата, на която длъжникът е уведомен за насрочената от съдебния изпълнител публична продан. В конкретния случай до частния жалбоподател е изпратено уведомление изх. №06529/08.06.2022 г. за насрочването на публичната продан на идеалната част от имота, връчено му лично срещу разписка на 13.06.2022 г., поради което подадената 2 на същия ден жалба е в рамките на срока по чл.436, ал.1 ГПК.

По изложените съображения жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Изпълнителното дело било образувано по молба от 20.08.2021 г. от „Обединена Българска банка“ АД срещу солидарните длъжници „Б.Р.П.М.“ ООД, ЕИК ****, и БР. Р. ПР. за сумата от 50 000 лева главница по договор за овърдрафт по разплащателна сметка 19S000159 от 18.12.2019г., ведно със законната лихва от 02.07.2021г. до окончателното плащане, 2 111,92 лева договорна лихва, 5 583,33 лева мораторна лихва, 114 лева такса, 3 156,19 лева държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение по издаден на 15.07.2021 г. изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 39124/2021г. по описа на СРС, 66-ти състав въз основа на допуснато незабавно изпълнение на издадената по него същия ден заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК. С молбата съдебният изпълнител бил овластен да определи начина на изпълнение на основание чл.18 ЗЧСИ. Взискателят поискал прилагане на конкретни изпълнителни способи - налагане на възбрана, насрочване на опис и оценка върху описани в молбата недвижими имоти, между които ½ идеална част от апартамент № 3, налагане на запор върху банкови сметки на длъжниците и запор на дружествен дял на жалбоподателя.

В хода на изпълнителното дело били изискани справки за притежавани от длъжника П. недвижими имоти.

Не е спорно и се установява от договор за дарение на недвижим имот от 16.11.2000 г., обективиран в нотариален акт № 179, том II, рег. №4379, дело № 353/2000 г. на нотариус рег. № 012 на НК, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 34, том V, рег.№ 4569, дело № 834/2007 г. на нотариус рег. № 480 на НК и приложената справка от НБД „Население“, че жалбоподателят и брат му О.Б.П. са съсобственици при равни квоти на апартамент № 19, находящ се в гр.Варна, ул. **** заедно с избено и таванско помещение и 4,6191% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху земята, на която сградата е застроена.

Установява се от договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 003, том II, рег.№ 7289, дело № 185/2009 г. на нотариус рег.№ 030 на НК, че на 10.04.2009 г. частният жалбоподател и съпругата му придобили собствеността на апартамент №3, находящ се в гр. София, ул.**** с площ от 130,20 кв.м., прилежащото му мазе № 11, заедно с припадащите се 8,14% идеални части от общите части на сградата и 5,90 % идеални части от мястото, върху което сградата е построена.

На 27.08.2021 г. било изпратено съобщение изх.№ 11474 за вписване на възбрана върху притежаваната от частния жалбоподател ½ идеална част от апартамент № 19, съобщение изх.№11475 за вписване на възбрана върху апартамент № 3, както и запорни съобщения за налагане на запор върху вземания на П. от банкови сметки.

На 13.09.2021г. била връчена покана за доброволно изпълнение на длъжника П. чрез сина му Р.Б. П., с която е уведомен за образуване на делото, за размер на задължението, за 3 налагането на запор върху вземания от банкови сметки и пенсията, върху дружествен дял и за наложена възбрана върху два недвижими имота и насрочен опис на движими вещи.

На 16.09.2021г. жалбоподателят подал молба, съдържаща възражение срещу налагане на възбрана върху недвижимите имоти при твърдения, че единият е съсобствен, а другият е несеквестируем съгласно чл.444, ал.7 ГПК, тъй като в него живее семейството му. Поискано е да не се предприемат изпълнителни действия по отношение на тези имоти.

На 27.01.2022г. била връчена при отказ на частния жалбоподател призовка за принудително изпълнение изх.№00897/25.01.2022 г., с която е уведомен за насрочения на 17.02.2022г. опис на апартамент № 3. В същата изрично е посочено, че описът може да бъде извършен в отсъствие на длъжника, като в този случай ще бъде отворен имота с ключар и назначено трето лице за управител, при което няма да има достъп до същия.

Изпратена била покана за доброволно изпълнение, с уведомление за насрочения опис до М. П.а, съпруга на длъжника, като е отбелязано, че на 27.01.2022г. лицето не е намерено на адрес, а роднините отказват да получат книжата, поради което на 02.02.2022г. било залепено уведомление по чл.47 ГПК.

На 17.02.2022г. бил изготвен протокол за опис на недвижим имот и била насрочена дата за предявяване на оценка на 07.03.2022г. Протоколът бил подписан от жалбоподателя.

С уведомление от 24.02.2022г. М. П.а посочила, че не желае да продава собствените си идеални части от апартамент № 3, който е нейно единствено жилище, в което живее със съпруга си и сина си, поради което същото е несеквестируемо съгласно чл.444, т.7 ГПК.

На 24.02.2022 г. П. депозирал частна жалба срещу насочване на изпълнението по отношение на притежаваната от него ½ идеална част от апартамент № 3 със съставяне на протокол за опис на същия. С решение от 18.05.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 3905/2022 г. жалбата била оставена без уважение.

След експертна оценка на стойността на апартамент № 3, на 06.06.2022 г. било изготвено обявление за насрочената от 08.07.2022 г. до 08.08.2022 г. публична продан на притежаваната от частния жалбоподател идеалана част от имота и П. бил уведомен за насрочената публична продан с уведомление изх. №06529/08.06.2022 г., връчено му лично на 13.06.2022 г.

С договор за прехвърлена на парични вземания „Обединена Българска банка“ АД цедирало вземанията си срещу „Б.Р.П.М.“ ООД и БР. Р. ПР. по издадения на 15.07.2021 г. изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 39124/2021г. по описа на СРС, 66-ти състав на „ЕОС М.“ ЕООД. Последното поискало конституирането си като взискател по изпълнителното дело с молба от 28.06.2022 г.

Съгласно разпоредбата на чл.444, т.7, пр.1 ГПК, и зпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника – физическо лице, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. Основанието на несеквестируемостта е да не се допуска нехуманно третиране на лице, поради това, че не е изпълнило доброволно свое имуществено 4 задължение, когато по искане на негов кредитор се пристъпи към принудително изпълнение.

Целта е да се гарантира на длъжника, че принудата върху него ще бъде упражнена в рамки, които да не застрашават съществуването му и възможността да преживява нормално в бъдеще.

Съгласно решение № 132/23.07.2020 г. по гр. д. № 3781/2019 г. по описа на ВКС, ІV, ГО при налагането на възбраната съдебният изпълнител не проверява предпоставките по чл.444, т.7 ГПК за несеквестируемост на жилището на длъжника, когато той е физическо лице, върху което се насочва изпълнението. Несеквестируемостта е забрана за осребряване (т. 1 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС), а възбраната задържа жилището в неговия патримониум (чл.451 ГПК). Поради това е допустим описът и на несеквестируемо жилище, доколкото при него съдебният изпълнител установява жилищната площ, съгласно изискванията на чл.444, т.7 ГПК вр. с Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, приета с ПМС № 31/2008 г., проверява с кого живее длъжникът, което обстоятелство е от значение за несеквестируемостта. Предпоставките по чл.444, т.7 ГПК обуславят процесуалната законосъобразност на следващите действия по публичната продан на жилището и съдебният изпълнител ги установява въз основа на представените от взискателя документи и тези, които изисква и събира, включително и от длъжника (чл. 426, ал. 4 ГПК, респ. чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ и чл. 483 ГПК). Ограничението по чл.444, т.7 ГПК се проверява към момента на изпълнението (Определение № 107 от 04.03.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1094/2013 г., I г. о., ГК; Определение № 277 от 04.11.2008 г. на ВКС по ч. т. д. № 219/2008 г., I т. о., ТК;

Разпечатката съдържа 36 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/264421be-d6cc-4eae-bd7b-7cc73976b1ff