Решение № 291 от 18.11.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. гр. Добрич, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20243200500624 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на З. Г. З. и Н. М. З., двамата от гр.В., чрез упълномощен адвокат, Х. А. Н. от гр.Д., „***“ЕООД – гр.Д. и „***“АД – гр.Д. срещу извършения на 09.08.2024г. по изпълнително дело №*** на ЧСИ с рег.№*** и район на действие ДОС въвод на взискателя по изпълнителното дело във владение на реална част от подземен паркинг – гараж в поземлен имот с идентификатор *** в гр.Д..

В жалбата е изложено, че изпълнителният лист, по който е проведен обжалваният въвод, е за предаване на владението върху реална част с площ от 41 кв.м. от поземления имот, но не и за пренесената и очертана под нея реална част от подземния паркинг – гараж. Паркингът – гараж съставлявал самостоятелна вещ, недвижим имот. Той не бил включен в предмета на съдебното решение и издадения въз основа на него изпълнителен лист, сведен до правото на собственост на взискателя върху очертаната със съдебния акт реална част от поземления имот. Върху подземния паркинг – гараж, респ. върху реална част от него взискателят нямал вещни права. Съдебният изпълнител нарушил пределите на изпълнителния лист, като предал на 1 взискателя реалната част от подземния паркинг – гараж, попадаща под очертаната със съдебното решение реална част от поземления имот.

Съдебният изпълнител не уведомил длъжниците за насочването на изпълнението върху съответната реална част от подземния паркинг.

Жалбоподателят „***“АД, притежаващ самостоятелни вещни права върху подземния паркинг, също не бил уведомен за въвеждането на взискателя във владение на реална част от обекта.

Посочено е още, че жалбоподателите са предявили срещу взискателя отрицателен установителен иск - за установяване в отношенията помежду им, че взискателят не притежава право на собственост върху реалната част от 41 кв.м. от подземния паркинг – гараж, предмет на обжалвания въвод. Считат, че решението по спора за материално право върху реалната част от паркинга – гараж, предмет на въвода, е с преюдициално значение за разрешаването на спора за законосъобразността на въвода. По тези съображения искат съдебното производство по жалбата срещу въвода да бъде спряно да приключване на спора за материално право върху предмета на обжалвания въвод.

Насрещната страна Н. П. П. от гр.Д., чрез адвоката си, оспорва жалбата.

В представеното писмено възражение е застъпено, че сградата, построена в поземлен имот с идентификатор ***, частично попада в реалната площ от 41 кв.м., която безспорно принадлежи на взискателя и, за която същият не е учредявал право на строеж. Така, по приращение взискателят бил собственик на частта от самостоятелния обект в сградата – гараж, попадаща точно под неговата реална част от поземления имот.

В мотивите на съдебния изпълнител е застъпено, че жалбата е недопустима - длъжниците били уведомени за предстоящия въвод, а „***“АД бил трето лице, което, като частен правоприемник на един от длъжниците, не можело да има повече права от своя праводател. Застъпено е и, че жалбата е неоснователна – обектът подземен гараж бил изграден отчасти в имот на взискателя, без отстъпено от него право на строеж, поради което и границите на собствения на взискателя били пренесени в подземния гараж и владението върху съответната реална част от него било предадено на собственика – взискателя.

След като обсъди доводите на страните и мотивите на съдебния 2 изпълнител, и се запозна с делото, съдът намира следното:

Изпълнително дело №*** на ЧСИ с рег.№*** и район на действие ДОС е между взискател Н. П. П. и длъжници Х. А. Н., З. Г. З., Н. М. З. и „***“ЕООД. Делото има за предмет принудителното удовлетворяване на права на взискателя по няколко изпълнителни листа.

Спорът е за проведеното изпълнение по изпълнителен лист от 12.08.2022г., издаден по гр.д.№566/2019г. на ДРС въз основа на решение №260025/05.10.2020г. по в.гр.д.№383/2020г. на ДОС, с което Х. А. Н., З. Г. З., Н. М. З. и „***“ЕООД са осъдени да предадат на Н. П. П. владението върху собствената му реална част с площ от 41 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Д., ситуирана между бившата по плана от 1953г. кадастрална граница /в червено/ между имоти с пл.

№*** и пл.№***, и настоящата по действащата кадастрална карта граница /в черно/ между поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***, която част е показана защрихована в червено на скицата на л.63 от гр.д.№566/2019г. на ДРС, съставляваща неразделна част от решението.

След образуване на изпълнителното производство съдебният изпълнител изпратил на всеки длъжник покана за доброволно изпълнение на парични задължения /извън предмета на спора/, съдържаща и съобщение за насрочен на 09.08.2024г. от 11 часа въвод в поземлен имот с площ от 41 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** по приложен към всяка покана – съобщение изпълнителен лист и копие от скицата, съставляваща неразделна част от съдебното решение. С разпореждане от 23.07.2024г. съдебният изпълнител назначил вещо лице – геодезист, на когото възложил да трасира границите на реалната част с площ от 41 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, съгласно съдебно постановеното /подробно описано/, както и да пренесе границите на тази площ в подземния гараж, част от който обхваща пространството, находящо се под подлежащата на предаване реална част от поземления имот.

Съгласно съставения протокол, на 09.08.2024г. в 11 часа съдебният изпълнител извършил въвод във владение на недвижим имот – отнел от длъжниците и предал на взискателя владението върху 41 кв.м. от поземлен имот ***, ситуирани по даденото в изпълнителното основание описание 3

/подробно изложено/, трасирани на място с помощта на назначеното вещо лице, пренесени и в изградения подземен гараж, под предаващата се реална част от поземления имот.

Или, както следва от протокола и от съвпадащите твърдения на двете насрещни страни, съдебният изпълнител предал на взискателя владението и върху реална част от подземен гараж, попадаща под реалната част от 41 кв.м. от поземления имот, предмет на съдебното решение и издадения въз основа на него изпълнителен лист.

С жалбата са представени удостоверение за въвеждане в експлоатация УВЕ-101/09.12.2019г., издадено от главния архитект на Община - Д. и схема от 16.08.2024г. на самостоятелен обект в сграда, издадена от СГКК - Д..

Установява се, че в поземлен имот с идентификатор *** е построена и въведена в експлоатация жилищна сграда на пет етажа с партер. Сградата е с идентификатор ***.1 и в нея се намира самостоятелен обект с идентификатор *** с площ от 560 кв.м., съставляващ гараж, на етаж -1.

С договор от 09.11.2016г., сключен с нотариален акт №***г. на нотариус с рег.№*** и район на действие ДРС, „***“ЕООД продал на „***“АД правото на строеж за паркомясто, част от подземен паркинг по одобрен архитектурен проект за сграда в поземлен имот с идентификатор ***, както и идеална част от правото на собственост върху поземления имот.

С вх.№16353/25.08.2024г. на ДРС З. Г. З., Н. М. З., Х. А. Н., „***“ЕООД и „***“АД са предявили срещу Н. П. П. иск за установяване на това, че ответникът не е собственик на реална част от подземен паркинг – гараж, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

Жалбата, по която е образувано настоящото производство е депозирана на 23.08.2024г., в предвидения в чл.436 ал.1 от ГПК срок. Жалбоподателите З.

Г. З., Н. М. З., Х. А. Н., „***“ЕООД, длъжници в изпълнителното производство, атакуват принудителното изпълнение върху реална част от подземния гараж с идентификатор *** с оплакване, че не са били надлежно уведомени, при което жалбата им е допустима по чл.435 ал.2 т.3 от ГПК.

Жалбоподателят „***“АД е трето лице, придобил е вещни права, следователно и владение върху идеална част от обекта - подземен гараж преди предявяването на иска, решението по който се изпълнява. Следователно същият е легитимиран по чл.435 ал.5 от ГПК да обжалва извършения от 4 съдебния изпълнител въвод този обект.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

На първо място, извършен е въвод на взискателя във владение на имот, за който въвод длъжниците не са били уведомени. Изпратени са били съобщения за насрочен въвод в поземлен имот – реалната част от 41 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, но не и за реално проведения въвод и в попадащата под тази реална част от поземления имот реална част от подземния гараж, самостоятелен обект с идентификатор ***.

На следващо място, съдебният изпълнител е овластен и дължи изпълнение в пределите на представения пред него изпълнителен лист. В случая правомощията на съдебния изпълнител се свеждат до предаване на взискателя на площта, посочена в изпълнителния лист, съставляваща реална част от поземления имот. Не следва друго от факта, че в поземления имот е построена сграда, обекти от която е възможно да попадат върху или под подлежащата на предаване на взискателя реална част от поземления имот.

Построеното върху или под подлежащия на предаване на взискателя терен от поземления имот е възможно да затруднява, дори да прави невъзможно предаването на терена, но това е въпрос, на който взискателят има правен интерес и възможност да потърси разрешение по друг ред. Извън правомощията на съдебния изпълнител, а и на съда в производството по чл.435 и сл. от ГПК, е да преценява дали установените със сила на присъдено нещо права на взискателя върху реална част от поземления имот се разпростират и върху други самостоятелни обекти, построени върху или под собствената на взискателя реална част от имота. Съдебният изпълнител е подчинен на изпълнителния лист и е овластен за провеждане на принудително изпълнение в определените от изпълнителния лист предметни предели.

Издаденият по гр.д.№566/2019г. на ДРС въз основа на решение №260025/05.10.2020г. по в.гр.д.№383/2020г. на ДОС изпълнителен лист допуска провеждането на принудително изпълнение само за посочения в изпълнителния лист имот – описаната реална част от 41 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***. Въз основа на този изпълнителен лист не може да се проведе законосъобразно принудително изпълнение и върху реална част от обекта подземен паркинг – гараж с идентификатор ***. Това, както се изложи, е свързано с предметните предели на изпълнителния лист, а не с правата или 5 липсата на права на взискателя в подземния гараж. Така, независимо от разрешението по предявения с искова молба вх.№16353/23.08.2024г. на ДРС спор за правата на взискателя върху реална част от подземния гараж, то няма да санира порока на проведеното без изпълнителен лист принудително изпълнение върху този обект. Следователно висящият между страните спор за материално право по искова молба вх.№16353/23.08.2024г. на ДРС не е от значение по въпроса за законосъобразността на обжалваното действие на съдебния изпълнител и не е налице хипотезата на чл.229 ал.1 т.4 от ГПК.

По изложените съображения искането за спиране на настоящото производство следва да бъде оставено без уважение, а обжалваното действие на съдебния изпълнител следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите З. Г. З., Н. М.

З., Х. А. Н., „***“ЕООД и „***“АД за спиране на производството по в.гр.д.

№624/2024г. по описа на ДОС до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по предявения от тях с искова молба вх.№16353/23.08.2024г. на ДРС срещу Н. П. П. установителен иск за отричане на притежавано от ответника право на собственост върху реална част от подземен гараж, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

ОТМЕНЯ извършения на 09.08.2024г. по изпълнително дело №*** на ЧСИ с рег.№*** и район на действие ДОС въвод на взискателя Н. П. П. с ЕГН ********** във владение на реална част от подземен гараж в поземлен имот с идентификатор *** в гр.Д..