Присъда № 6 от 09.05.2024, Окръжен съд - Добрич

МОТИВИ по присъда № 6/09.05.2024г. по н.о.х.д.№ 11/2024г. по описа на Добрички окръжен съд

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Д. Д. И. за това, че на 14.06.***г., около *** часа, на пътя от републиканската пътна мрежа I - 9, между градовете Б. и К., на около 100 метра от отбивката за голф – комплекса „Л.“, при управление на МПС – лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с ДК № **********, нарушил правилата за движение по пътищата - нарушил забраните по чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“ и по чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта – 90 км/час извън населено място за пътни превозни средства от категория „В“, и по непредпазливост причинил *** на В. С. И. от град К., ЕГН ********** – престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

В съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ДОП. Същият пледира за признаването на подсъдимия за виновен в извършване на горевизираното престъпление, с налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок от две години, което след съответно редуциране с една трета съгласно чл.58а, ал.1 от НК, води до изтърпяване на наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца. В тази връзка се предлага изпълнението на същото (наказанието лишаване от свобода за срок от 1 година и 4 месеца), на основание чл.66, ал.1 от НК, да бъде отложено за срок от три години. Прави се искане и за постановяването на лишаване на дееца от право да управлява МПС за срок от две години.

Повереникът на частния обвинител също пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание лишаване от свобода около средния размер, предвиден в закона, без да се ангажира с конкретно искане относно начина на изтърпяването му.

По отношение на лишаването на подсъдимия от право да управлява МПС претендира същото да е съответно на размера на по-тежкото наказание и с отчитане като самостоятелно отегчаващо обстоятелство превишаването на скоростта, в случай на оправдаването му в тази насока.

Подсъдимият на основание чл.371, т.2 от НПК прави пълно признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не бъдат събирани доказателства за тези факти.

1

Защитникът на подсъдимия в съдебно заседание релевира, че са налице превес на смекчаващите отговорността на дееца обстоятелства, поради което пледира да му бъде наложено наказание, след съответната редукция, около законоустановения минимум. По отношение на лишаването от право да управлява МПС, същият счита, че наказанието следва да бъде наложено за срок, идентичен с този на наказанието лишаване от свобода.

Подсъдимият се присъединява към искането на защитника си и при предоставената последна дума заявява, че съжалява за извършеното.

След като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият И. към момента на настъпване на пътния инцидент бил правоспособен водач и притежавал валидно до 06.12.***г. свидетелство за управление на МПС с категории „В“, „С“, „ТКТ“ и „АМ“, с налични максимален брой контролни точки.

На 14.06***г., вечерта, подсъдимият И., който не бил употребил алкохол съгласно заключението по ХЕ, управлявал лекия си автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с ДК № **********, по път I – 9 от републиканската пътна мрежа, движейки се в посока от град К. към град Б.. С него, на предната дясна седалка, пътувал свидетелят К. А. А., който не е правоспособен водач на МПС и не следил пътната обстановка – играел си на мобилния телефон. И двамата били с поставени предпазни колани. Целта на пътуването била да приберат от град В. *** на свидетеля. Пътната настилка била суха и имало добра видимост. Той се е движил със скорост около 102.87 км/час.

По същото време и на същия път, но в обратна посока, се движил В. С.

И., който управлявал своя лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с ДК № ******* ХТ. Осъществявал движение със скорост от около 71.57 км/час. Той също не бил употребил алкохол /вж.ХЕ/ и бил с поставен предпазен колан.

Около 23:00 – 23:05 часа двата автомобила приближавали отбивката за голф – комплекса „Л.“, като В. С. И. успял да я подмине.

В завоя, вместо да се движи в своята лента за движение, подсъдимият Д. И. навлязъл в лентата за насрещно движение, за което не е имало никаква причина, независеща от него. В момента, в който той възприел насрещно движещия се лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с ДК № ******* ХТ и реагирал, като предприел спиране, се е намирал на отстояние от около 82.02 метра от мястото на удара между двата автомобила.

В момента, в който В. С. И. видял движещия се насреща и в неговата лента за движение лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с ДК № **********, той предприел маневра завой надясно, като дори десните колела на автомобила минавали по десния банкет на пътното платно. В този момент неговият автомобил се е намирал на около 57.08 метра от мястото на удара между двата автомобила.

2

Въпреки усилията на двамата водачи, на около 100 метра след отбивката за голф – комплекса „Л.“, последвал челен удар между двата автомобила, като и за двата той бил в предните им леви части. Мястото на удара между процесните МПС било на около 143 метра след ориентир № 1 съобразно протокол за оглед на местопроизшествието и в дясната част на лентата за движение по посока към град К..

Съгласно изготвената по делото КСМТАЕ под въздействието на инерционните сили, възникнали при удара, лекият автомобил марка „О.“, модел „А.“, с ДК № ******* ХТ, се завъртял около вертикалната си ос в посока обратна на движението на часовниковата стрелка под ъгъл от около 90 градуса спрямо първоначалната траектория на движение, след това се обърнал странично върху тавана на купето си и се установил в покой на мястото, посочено в протокола за оглед на местопроизшествието.

Под въздействието на същите сили, след удара, другият автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с ДК № ********** – се придвижил около 8 метра напред, след това се завъртял около вертикалната си ос в посока по движението на часовниковата стрелка на около 80 градуса от първоначалната посока на движение и се установил в покой на мястото, описано в протокола за оглед на местопроизшествието.

В резултат от удара между двата автомобила, подсъдимият Д. И. не бил пострадал. Свидетелят А. получил само драскотини по челото и по десния крак, които обуславят наличието на лека телесна повреда по смисъла на чл.

130, ал.2 от НК – причинена му била само болка, без разстройство на здравето. Това му позволило да действа адекватно и след като видял, че състоянието на В. С. И. е тежко, се обадил на спешния телефон 112 и съобщил за произшествието. След кратко време на мястото пристигнала линейка, която откарала В. С. И. в УМБАЛ „Св. М.“ – гр. В.

След приемането на В. С. И. в УМБАЛ „Св. М.“ – гр. В. той бил подложен на операции, но въпреки усилията на лекарите *** в тази болница на 06.07.***г. За удостоверяване на *** от Община - град В., район «О», бил издаден ***на В. С. И. № ****г.

Съобразно заключението на вещите лица, изготвили съдебно – медицинска № 1- 81/2023г. по описа на Катедра „Съдебна медицина“ към УМБАЛ „Св. М.“ – гр. В., в резултат на пътно – транспортното произшествие В. С. И. е получил следните увреждания:

********************************************

Според вещите лица причината за настъпване на *** на В. С. И. е тежката контузия на *** и между настъпването на *** и пътно–транспортното произшествие има пряка причинно–следствена връзка. Тежестта на травмите е била такава, че неизбежно е водела до настъпване на *** и не е имало възможност тя да бъде избегната въпреки своевременните и адекватни медицински интервенции. В тази насока е и КСМАТЕ, в която е обективирано, че причината за настъпване на пътно–транспортното 3 произшествие е навлизането на подсъдимия Д. И. в лентата за насрещно движение, като тежката***травма на В. С. И. е била причинена от удар на *** в купето на автомобила.

Крайният извод на вещите лица по последната посочена експертиза е бил обусловен и от екпертното заключение по АТЕ от 23.10.2024г., а именно от следните констатации:

- Непосредствено преди произшествието лекият автомобил „Ф.“, модел „Г.“, с ДК № ********** се е движел със скорост около 102.80 км/ч;

- При скорост на движение 102.87 км/ч опасната зона на горепосочения автомобил е имала дължина около 110.95 м, а при скорост 90 км/ч опасната му зона на спиране е следвало да има дължина около 89.92м;

- В момента, в който подсъдимият И. е възприел насрещно движещия се автомобил - марка „О.“, модел „А.“, с ДК № ******* , при което е реагирал и е предприел спиране, той се е намирал на отстояние около 82.02 м преди мястото на удара между двата автомобила;

- Непосредствено преди произшествието лекият автомобил марка „О.“, модел „А.“, с ДК № ******* *, управляван от пострадалия се е движел със скорост около 71.5 км/ч;

- При скорост на движение 71.5 км/ч опасната зона на спиране на автомобила е имала дължина около 59.21 м;

- В момента, в който пострадалият В. С. И. е възприел движещия се срещу него, в лентата му за движение лек автомобил, при което е предприел маневра завой вдясно, управляваният от него автомобил се е намирал на отстояние около 57.08 м преди мястото на удара между двата автомобила;

- Водачът на л.а. „Ф.“, модел „Г., с ДК № ********** е имал техническа възможност да предотврати произшествието и удара с л.а. „О.“, модел „А.“, с ДК № ******* , ако не е навлизал в лентата за насрещно движение, в която лента в този момент, в противоположна посока се е движел вторият автомобил;

- Водачът на л.а. „О.“, модел „А.“, с ДК № ******* не е имал техническата възможност да предотврати произшествието и удара с л.а. „Ф.“, модел „Г.“, с ДК № ********** чрез спиране или извършването на друга маневра;

- Причината за настъпването на произшествието от технически характер е навлизането на лекия автомобил „Ф.“, модел „Г.“, с ДК № ********** в коридора на движение на лекия автомобил „О.“, модел „А.“, с ДК № ******* , вследствие на преминаване на първия автомобил в ленатата за насрещно движение, в която лента в този момент, в противоположна посока се е движел вторият автомобил;

След огледа на местопроизшествието двата автомобила били откарани на служебния паркинг на РУМВР - Б..

От заключението на вещото лице инж. Е. С. Ж., който изготвил 4 автотехническите експертизи е видно, че двата автомобила са били технически изправни непосредствено преди произшествието, но възстановяването им с оглед по-нататъшната им експлоатация е невъзможно.

Техните пазарни стойности непосредствено преди пътно–транспортното произшествие са възлизали, съответно в размер на: 1700.00 лева на лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с ДК № *******, а на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с ДК № ********** – 760.00 лева.

Описаната фактическа обстановка, която не е спорна по делото, се установява от отчасти от обясненията на подсъдимия Д. Д. И.; свидетелските показания; протокол за оглед на местопроизшествие ведно със скица и албум, автотехническите експертизи; съдебномедицинската експертиза, комплексна съдебномедицинска, трасологическа и автотехническа експертиза, химически експертизи за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на подсъдимия и на пострадалия, както и от другите приложени и приобщени на основание чл.283 от НПК и чл.284 от НПК по делото писмени и веществени доказателства.

При гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

От обективна страна подсъдимият Д. Д. И. на 14.06.***г., около *** часа, на пътя на републиканската пътна мрежа I-9 между градовете Б. и К., на около 100 метра от отбивката на голф-комплекс „Л.“, при управление на МПС – лек автомобил „Ф. – Г.“, с рег.№ **********, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.16, ал.1, т.1 от ЗДв.П („На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне) и причинил *** на В. С. И. от град К., ЕГН **********.