Решение № 59 от 08.06.2017, Районен съд - Каварна

Р Е Ш Е Н И Е гр.Каварна, 08.06.2017 год.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на двадесет и пети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА при секретаря А.М., разгледа Гр.д. № 138 по описа за 2017 г. на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на производството са предявени от И.И.Г. против „ЕЛПРОМ ЕМЗ” ООД искове по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението му със Заповед №1/06.01.2017г. за незаконно и неговата отмяна, по чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност "***" в ответното дружество и по чл.344, ал.1, т.3, вр. с чл.225, ал.1 КТ за присъждане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода 09.01.2017г. до 09.07.2017г., в размер на 7 260.00 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че по силата на сключен трудов договор №20/07.04.1988г. е бил в трудовоправоотношение с ответника „Елпром ЕМЗ” ООД, като е заемал длъжността „***” с шифър по ***. Със заповед № 01/06.01.2017г. на управителя на търговското дружество, трудовото му правоотношение било прекратено считано от 09.01.2017 г. Оспорва заповедта като издадена в нарушение на процесуалния и материалния закон, и при злоупотреба с право от страна на работодателя. Твърди, че не е спазена процедурата по чл.333 от КТ за предварителна закрила при уволнение, като работодателят не е взел предварително разрешение от инспекцията по труда, нито е поискал мнението на трудово-експертната лекарска комисия, с оглед обстоятелството, че страда от болест предвидена в Наредба №5/20.02.1987г. на МЗ - исхемична болест на сърцето. Твърди, че преди уволнението му от работодателя не е извършено както фактическо съкращаване на щата, така и реално съкращаване на щата, т.к. трудовите функции на съкратената длъжност не са премахнати. Не е извършил подбор между съществувалите към датата на прекратяване на трудовото правоотношение две щатни бройки за длъжността „***”. В условията на евентуалност твърди, че ако е извършен подбор, той не отговаря на изискванията за законосъобразност, както и че работодателят не е направил обективна преценка на посочените критерии в чл.329 от КТ. Счита, че работодателят е злоупотребил с правото си по целесъобразност да съкрати щата, т.к. към момента на уволнението му в предприятието е имало нужда от съкратената длъжност, показателно за което е назначаването на нов служител.

Уволнението му е извършено след възникнал спор с управителя и само пет месеца преди да придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, с цел работодателят да не изплати полагащите му се по закон шест брутни трудови възнаграждения. Твърди, че предвид незаконното уволнение работодателят му дължи обезщетение за оставяне без работа в размер на шест брутни трудови възнаграждения, възлизащо на сумата общо от 7 260 лева. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 01/06.01.2017г. на Управителя на „Елпром ЕМЗ” ООД, като незаконосъобразна и да го възстанови на работа на заеманата преди уволнението длъжност „***”, както и да бъде осъден работодателят да му заплати обезщетение за оставяне без работа поради уволнението за периода от 09.01.2017г. до 09.07.2017г. в размер на 7 260 лв.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни и моли да бъдат оставени без уважение. Твърди, че не е нарушена разпоредбата на чл.333, ал.1, т.3 от КТ, при прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, т.к. не е доказано, че той боледува от твърдяната в исковата молба болест – исхемична болест на сърцето, даваща му право на закрила при уволнение. Твърди, че към датата на прекратяване на ТПО е налице фактическо и реално съкращение в щата на предприятието, за което е взето решение на проведено на 20.12.2016г. общо събрание на съдружниците на дружеството. В изпълнение на това решение управителят на дружеството е издал заповед №37/29.12.2016г., в която са посочени дейностите които отпадат. Твърди, че въпреки наличието в щата на предприятието към момента на съкращението на ищеца на още една бройка от същата длъжност, заемана от лицето Д.Л., подбор не е извършен, т.к. съгласно длъжностната характеристика на последния, неговите функционални задължения са различни от тези изпълнявани от ищеца.

При това положение работодателят не е длъжен да извърши подбор. Оспорва твърденията на ищеца, че съкращението в щата е фиктивно, т.к. новоназначения работник е назначен на съвсем различна длъжност – ***, с различни изисквания за заемането й. Моли съда да отхвърли всички предявени искове, като неоснователни.

Във връзка с въведеното от ответника с отговора на исковата молба твърдение, че е налице фактическо съкращаване в щата на предприятието съгласно взето решение на ОС на дружеството, проведено на 20.12.2016г., ищецът с допълнителна молба-становище в срока по чл.312, ал.2 ГПК е оспорил законосъобрасността на проведеното общо събрание на което е взето решение за съкращаване в щата.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Не е спорно между страните, а и се установява от приложените към трудовото досие – трудов договор № 20/ 07.04.1988г. както и множество допълнителни споразумения, последното от които № 35 от дата 31.01.2008г., че ищецът е работил по трудово правоотношение в ответното дружество, като последната заемана от него длъжност е "***” с шифър по ***, при пълно работно време, за неопределено време, с основно месечно трудово възнаграждение 530.00 лева и допълнително възнаграждение за всяка година придобит трудов стаж и професионален опит – 0,6%.

Не е спорно и обстоятелството, че трудовото правоотношение на ищеца е прекратено едностранно от работодателя със Заповед № 01 от 06.01.2017г., връчена на ищеца на същата дата, считано от 09.01.2017 г., поради съкращение на щата. От представеното предизвестие от 06.01.2017г. се установява, че ответникът е уведомил ищеца, че на осн. чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради съкращаване на щата прекратява сключения помежду им договор, считано от 09.01.2017г., като предизвестието следва да се изплати.

Установява се от представения протокол №2, че на 20.12.2016г., е проведено общо събрание на съдружниците на „Елпром ЕМЗ” ООД гр.Шабла, съгласно чл.23, т.2 и т.4 от дружествения договор, на което са присъствали съдружници притежаващи 99.92% от капитала на дружеството. На събранието е взето решение за промяна щатното разписание на предприятието, като се закрие една бройка от длъжността „организатор производствено планиране и координация”, както и се допълни щатното разписание на предприятието с една бройка от длъжността „***”.

Със заповед №37 от

29.12.2016г., издадена във връзка с изпълнение на решение на ОС на „Елпром ЕМЗ” гр.Шабла от 20.12.2016г. и с оглед оптимизиране организацията на работа на предприятието и отпадане на необходимостта от осъществяване на определени дейности, Управителят на дружеството е наредил считано от 01.01.2017г. да бъде съкратена една бройка от длъжността „Организатор производствено планиране и координация” с шифър по НКПД 4132 2001, както и да се допълни щатното разписание на предприятието с една бройка от длъжността – *** с шифър по ***. Утвърдил е и ново щатно разписание на предприятието в сила от 01.01.2017г.

Представени са три длъжностни характеристики за длъжностите „организатор производствено планиране и координация” и „***” с разписани изисквания за заемане на длъжността, основни функции и задължения, права и отговорности и пр., връчени на лицата И.И.Г. и Д.П.Л.на 02.05.2006г. и на И. Б.М. на 20.01.2017г.

От представените от ищеца справки за социално осигуряване – актуално състояние, се установява, че през последните две години преди уволнението - 2016г. и 2015г., при пълен отработен месец /21-22 работни дни/, И.Г. е бил социално осигуряван върху осигурителен доход в размер на 1210.38 лв., като само за м.12.2016г., при 21 отработени дни е осигурен върху сумата от 663.56 лева.

От приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, която съдът кредитира, като обективна, обоснована и компетентна се установява, че месечните работни заплати в ответното дружество се формират съгласно утвърдени от управителя Вътрешни правила за работната заплата. За целта се води ежемесечна отчетност и след анализ на обема на произведената готова продукция през отчетния период със заповед на Управителя на дружеството се определят допълнителни възнаграждения.

В рамките на изследвания период вещото лице е установило, че работни заплати са начислявани ежемесечно, изготвяни са разчетно-платежни ведомости за работната заплата, възнагражденията са изплащани срещу положен подпис в РКО, а дължимите осигуровки са платени в срок. В изследваните платежни фишове за изплатена РЗ на И.Г. в периода от януари 2015г. до декември 2016г. ищецът фигурира като изпълняващ длъжността „*** ПК”, квалификационна група „***”.След анализ на щатните разписания в дружеството - длъжностно и поменно, вещото лице е установило, че към 31.12.2016г. в щатното разписание на дружеството фигурират две щатни бройки за длъжността „***” с пореден №* и №**; клас * и ***, съответно на позиции с пор.№*-Д.П.Л.и с пор.№*-И.И.Г.. Към 01.01.2017г. щатните бройки на длъжността „***” е само една, а в поименното щатно разписание фигурира името на Д.П.Л.. От изготвените от вещото лице таблици, се установява, че на лицата И.И.Г. и Д.П.Л., заемащи длъжността „***” през периода 01.01.2015г. – 31.12.2016г., при пълен отработен месец са изплащани трудови възнаграждения формирани от: основна работна заплата в размер на 530.00 лв., възнаграждение за трудов стаж и професионален опит, както и сума в размер на 550.00 лв. - съгласно заповед на управителя, като единствено за м.12.2016г. на Г. не е начислен сума съгл.заповед на управителя, въпреки пълноотработения месец и начисляването на такава на Л..

Установява се от представеното копие на Трудова книжка № 424, че след вписване прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца с ответното дружество липсва следващо вписване.

Представени са и разпореждане № 244-01-15-1/2 от 14.02.2017г на НОИ ТП- Добрич за отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от 09.02.2017г. до 08.02.2018г., доказващи липсата на ново трудово правоотношение на ищеца след прекратяване на процесното.

Установява се от приложените множество амбулаторни листи изд. при извършени прегледи от д-р Александра Козарева, през периода 17.05.2013г. - 12.12.2016г. и две етапни епикризи от 11.12.2014г. и 27.12.2016г., че ищецът е диспансеризиран за

„Хипертония” и е диагностициран със заболяване „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност” и „Други преходни церебрални исхемични атаки и свързани с тях синдроми”, за които му е предписван ХДР и медикаментозно лечение.

Във връзка с оспорване законосъобразността на проведеното общо събрание на дружеството бе разпитан свидетелят Т. Г. И., който заяви, че до преди пет години е работил в завода, като освен това е и съдружник в дружеството. Свидетелят заяви, че последно е участвал в събрание на дружеството през месец юни 2016г., за което е получил покана изпратена му с писмо. След тази дата не е получавал покана, не е участвал и не е разбрал за провеждането на събрание на дружеството.

От показанията на свидетелката

К. Т. Х.се установява, че същата е работила в Елпром гр.Шабла през периода 2007г. – 2017г. като ***. Знае, че ищецът И.Г. и Д.Л. са работили в същото дружество на длъжност ***. Знае също, че при отсъствието на единия от дамата, другият го е замествал, като за това тя била увядомяване от управлението, за да знае кого да търси при нужда.

От показанията на свидетелката

Р.В.Н.се установи, че работи в дружеството като технически секретар и личен състав. Знае, че до 09.01.2017г. И.Г. е работел в дружеството на длъжност „***”.

След неговото освобождаване трудовите му функции свързани с организацията на производството се изпълнявали от управителя. Знае, че в края на м.януари е назначен ел.механик, който се занимава само с електричарските неща. Свидетелката заяви още, че при продължителни отсъствия на И. Г. управителят със заповед е определял кой да го замества. Трудовите функции изпълнявани от И.Г. и Д.Л. били различни, поради това рядко се е стигало единият да замества другия. И към настоящия момент Л. не изпълнявал функциите на Г..

Разпечатката съдържа 31 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/263d2034-1166-428c-af34-1697a7e912e6