Решение № 721 от 25.11.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 721 гр. София, 24.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иво Димитров

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20211001000533 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 294606/22.03.2020 г. на „Матео 69“ ЕООД срещу Решение № 260265/15.02.2021 г., постановено по т .д. № 186/2019 г., по описа на СГС, TO, VI – 19 състав, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от „111 СКИН – БГ“ ООД срещу „Застрахователна Компания „Уника““ АД искове с правно основание чл. 134, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.208 КЗ /отм./ чл.405 КЗ, вр. чл.215 КЗ /отм./, вр. чл.419 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане в полза на „Матео 69“ ЕООД на сумата от 25 598.04 британски лири, в тяхната левова равностойност към 29.01.2019 г. в размер на 57 620.68 лв. – суброгаторна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по договор за застраховка № 15001400042 в полза на „Матео 69“ ЕООД, и за сумата от 2 000 лв. представляваща лихва за забава от 29.07.2016 г. до датата на завеждане на исковата молба, частичен иск от пълен размер на вземането 14 645.34 лева, ведно със законна лихва за забава върху главницата от 29.01.2019 г. до окончателно изплащане на сумите. С решението е оставен без разглеждане като недопустим предявения от 111 СКИН - БГ" ООД срещу „Застрахователна Компания „Уника““ АД инцидентен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на чл.3.15 от Общите условия към Застрахователна полица № 15001400042 от 26.11.2016 г., сключена между „Матео 69“ ЕООД и „ЗК „Уника““ АД.

С изрична молба от 14.07.2021 г. жалбоподателят е посочил, че не обжалва решението в частта, с която е оставен без разглеждане като недопустим предявения от 111 СКИН - БГ" ООД срещу „Застрахователна Компания „Уника““ АД инцидентен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на чл.3.15 от Общите условия към Застрахователна полица № 15001400042 от 26.11.2016 г., сключена между „Матео 69“ ЕООД и „ЗК „Уника““ АД.

1

Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно поради допускане на процесуални нарушения, неправилно възприемане на фактите, едностранчиво и непълно обследване и ценене на представените доказателства, както и изместване на правния спор.

Поддържа, че предмет на делото е предявен суброгационен иск по реда на чл. 134 от ЗЗД, връзка с чл. 86 от ЗЗД. Правния интерес да упражни имуществените права на застрахованото лице Матео 69 ЕООД спрямо застрахователя „Застрахователна Компания „Уника““ АД бил налице по отношение на ищеца и увредено лице „111 СКИН БГ” ООД, който действал като процесуален субституент в това производство, упражняващ правата на бездействащия длъжник, чието бездействие заплашва удовлетворяването на вземането, а не като титуляр на материалното право. В този случай „Матео 69“ ЕООД не бил лишен нито от своите материални, нито от своите процесуални права, включително и от правото си на жалба.

С решението съдът изместил спора от дължимостта на застрахователното обезщетение от страна на ответника ЗК „Уника“ АД към акцесорни въпроси, които не обуславяли изхода на правния спор като приложимостта на международни правни норми, касаещи собствеността на стоката; редовността на договора за цесия, с която са прехвърлени правата на „Скорпион шипинг” ООД като спедитор спрямо „Матео 69” ЕООД като превозвач. В решението липсвало произнасяне относно дължимостта на сумата от страна на ответното дружество - ЗК „Унека“ АД по застрахователното правоотношение към застрахованото лице „Матео 69“ ЕООД. Не било разгледано основното възражение на застрахователното дружество за отказа да заплати обезщетителната сума по застрахователното събитие – наличие на легално понятие „охраняем паркинг“ и дали наличието или отсъствието му са определящи за задължението на застрахователя да заплати обезщетение.

Въззивникът не сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата „Застрахователна Компания „Уника““ АД я оспорва и моли съда да я остави без уважение. От фактическа страна по делото било установено, че на 14.07.2016 г., на паркинг в Белгия, магистрала А7-Е19 км.45,5 е настъпила кражба от камион с прикачено ремарке, превозващ козметични продукти. Кражбата на козметиката била документирана от полицейските власти, за което е издаден и протокол. Превозваните стоки пътували с направление от България за Великобритания с изпращач „111 Скин -БГ" ООД и получател „111 Skin" LTD Великобритания. Ищецът „111 Скин -БГ" ООД възложил спедицията на „Скорпион Шилинг" ООД, който от своя страна е наел за превозвач „Матео 69" ООД. Ищецът обосновал правото си на иск с разпоредбата на чл.134 от ЗЗД като поддържал, че упражнява права на съищеца „Матео 69" ЕООД, в чиято полза иска присъждане на застрахователно обезщетение по силата на договор за цесия. По делото не бил установен договор за цесия, с който да са прехвърлени права на ищеца „111 Скин -БГ" ООД. Прието по делото било единствено писмо изх.№ 9001450/30.05.2017 г., с което спедиторът „Скорпион Шипинг" ООД уведомява „111 Скин -БГ" ООД, че му прехвърля упражняването на права за получаване на обезщетение от „Матео 69" ЕООД и ЗК „Уника" АД.

Ответникът по жалбата сочи, че с иска по чл.134 от ЗЗД кредиторът упражнява имуществени права на бездействащия си длъжник. Целта на този иск била увеличаване на имуществото на длъжника с процесното вземане. При основателност на иска ответникът следвало да бъде осъден да заплати дължимата суми на длъжника на кредитора, а не на самия кредитор. За да бъде основателен иска по чл.134 от ЗЗД се изисквало наличие на следните кумулативно необходими елементи: 1. Ищецът да е кредитор на длъжника, чиито права предявява; 2. Длъжникът на ищеца да има изискуемо парично вземане към ответника;

3. Да е налице бездействие от страна на длъжника, което обуславя правния интерес на ищеца да предяви иска с правно основание чл. 134 от ЗЗД. За допустимостта на такъв иск, ищецът трябвало да твърди наличието на елементите на фактическия състав по чл.134 от ЗЗД, а основателността на иска е обусловена от доказването им. В процесния случай ответникът не бил встъпил в застрахователно правоотношение със „Скорпион Шипиниг" 2

ООД, който не можело да прехвърля права към застрахователя /ако се приемело, че е налице цесия/. На следващо място превозвачът „Матео 69" ООД, което имало застраховка „Отговорност на превозвача" при ответника не било в договорни отношения с ищеца - „111 Скин БГ" ООД, което възложило превоза на „Скорпион Шипиниг" ООД. Имало договорни отношения именно между „111 Скин – БГ“ ООД и „Скорпион Шипинг“ ООД, в които спедиторът носел отговорност като лице, на което е възложен превоза. По тази причина ищецът „111 Скин БГ" ООД не бил кредитор на „Матео 69" ООД и липсвала първата от кумулативно дадените предпоставки по чл.134 от ЗЗД.

Липсвало и изискуемо вземане на „Матео 69" ООД към ответника застраховател. В качеството си на превозвач и застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" по Глава 41 на КЗ, и по силата на разпоредбата на чл.435 от КЗ застрахованият можел да иска от застрахователя дължимото към третото лице обезщетение да бъде заплатено на него, само ако е удовлетворил вече третото лице. Правото на застрахования да иска обезщетение от застрахователя в момента на осъществяване на риска се намирало под отлагателно условие и не било изискуемо. Окончателно това право възниква в момента, в който застрахованият удовлетвори третото увредено лице.

По изложените съображения липсвали предпоставките за възникване на вземане и искът бил неоснователен.

Въззивният къъд като обсъди представените доказателства и заявените от страните твърдения и искания по реда на чл.269 и следващите от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 208 КЗ /отм./, чл. 405 КЗ, вр. чл. 215 КЗ /отм./, вр. чл. 419 КЗ и чл. 86 ЗЗД, предявени от „111 Скин – БГ“ ООД, действащо в качеството си на кредитор на „Матео 69“ ЕООД за осъждане на „Застрахователна Компания „Уника““ АД, ЕИК 040451865, да заплати в полза на „Матео 69“ ЕООД застрахователно обезщетение по договор за застраховка на отговорността на превозвача в размер на 25 598.04 британски лири в левовата равностойност към 29.01.2019 година - 57 620.68 лв., представляващо стойността на открадната стока, както и сумата от 2 000 лв. - лихва за забава от 29.07.2016 г. до датата на завеждане на исковата молба, частично от пълния размер от 14 645.34 лева и законна лихва от 29.01.2019 г. върху главницата до окончателно изплащане на сумите. Ищецът предявява исковете по реда на чл. 134 ЗЗД и твърди, че между „Матео 69“ ЕООД и Застрахователна Компания „Уника" АД е действал застрахователен договор по застрахователна полица № 1500140004/24.11.2015 г. със срок на валидност от 27.11.2015 г. до 26.11.2016 г., по силата на който е застрахована отговорността н а „Матео 69“ ЕООД като международен автомобилен превозвач, при посочен застрахователен интерес „отговорност на застрахования международен автомобилен превозвач на товари по шосе, превозвани с изброени в полицата МПС – товарни автомобили, в това число, но не само Mercedes 2544 L ДКН ********, с ползващо се лице „Матео 69“ ЕООД.

Със заявка от 07.07.2016 г. „111 Скин – БГ“ ООД възложило на „Скорпион Шипинг“ ООД транспорта на три палета стока, с дата на вземане 08.07.2016 г., с адрес на доставка в гр. Лондон, Великобритания, със срок на доставката 15.07.2016 г. „Скорпион Шипинг“ ООД направило заявка за транспорт от 08.07.2016 г. по позиция G2058/16 от към превозвача „Матео 69“ ЕООД за същата стока, до същия адрес за доставка, за което „Матео 69“ ЕООД издал фактура № 7671/25.07.2016 г. Стоката била съпроводена с международна товарителница CMR от 08.07.2016 г., описана е в опаковъчен лист и за продажбата й ищецът издал фактура № 50059/07.07.2016 г. Стоката била натоварена от „Матео 69“ ЕООД на товарен автомобил Mercedes 2544 L, ДКН ********, управляван от Т. П. С., който отпътувал към Великобритания. На 14.07.2016 г., около 6 часа сутринта, в Белгия, на паркинг на автомагистрала А7-Е19, км. 45,5, посока Валенсиен (Франция), изход 21 от Тийо, водачът на 3 товарния автомобил установил, че на автомобила са нанесени щети, в следствие на които е проникнато в багажника и е открадната по-голяма част от стоката от трите палета, а останалата стока е с разкъсани опаковки, смачкана и увредена. За събитието незабавно били уведомени местните полицейски власти, собственика на транспортното средство, спедиторската компания и собственика на стоката, за което е съставен протокол № МО.17.OG.000863/14.07.2016 г. и е образувано дело в първоинстанционния съд на провинция Ено, а от превозвача са снети обяснения. На 14.07.2016 г. „Скорпион Шипинг“ ООД уведомило превозвача „Матео 69“ ЕООД, че желае остатъка от стоката да бъде доставена до получателя. На 15.07.2016 г. във връзка с кражбата, „111 Скин – БГ“ ООД като собственик на товара отново предоставило на „Скорпион Шипинг“ ООД придружаващите стоката документи: фактура, опаковъчен лист и декларация за липсваща друга застраховка.

На 20.07.2016 г., след доставяне на остатъка от стоката в Лондон, от получателя - “111 SKIN” LTD, чрез неговите представители, е съставен констативен протокол, установяващ че стоката е увредена, изцяло негодна за ползване по предназначение и подлежи на бракуване.

Ищецът твърди, че на 14.07.2016 г., с вх. № 15400010012, по полица 15001400042 превозвачът „Матео 69“ ЕООД заявил претенцията за настъпилото застрахователно събитие „кражба от товарен автомобил“ пред ответника ЗК „Уника“ АД. На 17.11.2016 г. с изх. № 4299 ЗК „Застрахователна Компания „Уника““ АД отказала изплащане на застрахователно обезщетение за настъпилото събитие, но за отказа управителят на „Матео 69“ ЕООД узнал от телефонен разговор на 30.12.2016 г. със служителя на застрахователя Йорданов, тъй като писмото, съдържащо отказа не било получено на адреса на дружеството. С възражение изх. № 15/30.12.2016 г. управителят на „Матео 69“ ЕООД изложил възраженията си и поискал преразглеждане на решението. С покана изх. № 7/07.02.2017 г. отново поканил ЗК „Уника“ АД да се произнесе по искането му. С писма изх. № 69/09.02.2017 г. и № 846/13.02.2017 г. „Застрахователна Компания „Уника““ АД посочило като причина за отказа, че събитието е настъпило на неохраняем паркинг, без камери.