Решение № 115 от 10.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. София, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110215165 по описа за 2024 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба вх.№ 26-1-1220 от 02.10.2024г. по описа на ЦУ НАП София, от „ЛМ ЛОГИСТИК"ЕООД с ЕИК 204007777, седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к“Красна поляна“, бл.12, ет.8, ап.43, представлявано от управителя Ц. Л., срещу Наказателно постановление N 774871 – F759964 от 19.06.2024 г., издадено от началник на отдел Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК в размер на 3 000 лева за нарушение на чл. 13, ал. 1 от ДОПК.

В съдебно заседание жалбоподателят нередовно уведомен не изпраща представител.

Съдът е дал ход на делото , след като е установил , че адресът по седалище е непроменен и на него не се помещава офис на дружеството.

В жалбата се иска отмяна на процесното НП, като издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се явява.Представлява се от юрисконсулт Лафазански с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения , последният от името на доверителя си изразява мнение за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната 1 фактическа обстановка:

Жалбата на „ЛМ ЛОГИСТИК"ЕООД с ЕИК 204007777 срещу Наказателно постановление N 774871 – F759964 от 19.06.2024 г., издадено от началник на отдел Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

„ЛМ ЛОГИСТИК" с ЕИК 204007777 е еднолично дружество с ограничена отговорност, вписано в ТР със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к“Красна поляна“, бл.12, ет.8, ап.43 и управител - Ц. Л..

С Генади Александров Лацов, с ЕГН: ********** бил сключен договор за управление, вписан по надлежния ред по партидата на дружеството, респективно същият имал право да представлява последното.

В това си качество Лацов декларирал пред НАП ,че дружеството не разполага със собствени обекти, а дейността си осъществява в склад под наем, находящ се в гр. София, кв.

Илиянци, ул. Петър Панайотов N926 с наемодател Централен Кооперативен Съюз с ЕИК.000696497 и офис под наем, находящ се в ТЦ „Гранд"-гр. Пловдив, ул. Капитан Райчо №56, ет. 3, офис 31 с наемодател Мария Кундева.

На 12.01.2023г. „ЛМ ЛОГИСТИК"ЕООД получило стока от Република Турция, придружена с № LIN 2024000000001 от 10.01.2024г. Стоката била разтоварена в ползвания от дружеството склад, находящ се на адрес гр. София, ул. „Петър Панайотов" № 26.

На същата дата била извършена проверка от органи по приходите на НАП , за което бил съставен протокол сер.АА №0124828 от 12.01.2024г.

Със същия протокол било разпоредено на управитела извеждане(продажба и пр.) на стоката от склада НАП да бъде уведомена . на

ЮЛ при

На 31.01.2024 г. в 11:30 часа органите по приходи на НАП извършили проверка в същия склад по повод , разтоварване на стоки с фактура LIN 2024000000005 от 29.01.2024г. и установили , че стоката, получена с фактура № LIN 2024000000001 от 10.01.2024г. липсва, а складът е празен, за което НАП не е уведомявана.

За констатациите бил съставен ПИП серия АА № 0124340 от 31.01.2024г.

Препис от протокола бил връчен на присъстващата по време на проверката – Емилия Димитрова, редовно упълномощена от Лацов.

От последната били снети и сведения, в които потвърдила, че стоката по фактура № LIN 2024000000001 от 10.01.2024г. е продадена.

Сведения били снети и от Лацов, в които последният , също потвърдил продажбата на стоката и факта, че представител на дружеството не е уведомявал НАП за извеждането й от склада .

2

В резултат от направените констатации на 17.03.2024г. в присъствието на Емилия Димитрова – пълномощник на дружеството-жалбоподател и в присъствието на Владимир Начев и Илиян Александров – свидетели при съставяне на акта, св. С. Т. – старши инспектор по приходите в ГД''ФК'' на НАП съставил АУАН № F759964/17.03.2024г. срещу дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 13, ал. 1 от ДОПК.

АУАН бил връчен на Димитрова, която го подписала без да изложи възражения.

Такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на посочения АУАН на 19.06.2024г. било издадено Наказателно постановление N 774871 – F759964 от 19.06.2024 г. от началник на отдел Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК в размер на 3 000 лева за нарушение на чл. 13, ал. 1 от ДОПК

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи , субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .

Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в съдебното заседание свидетели, актосъставителят Т. и участвалия в проверката Д., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства – приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.

От тези показания се установи времето и мястото на извършената проверка, проверяваното лице и констатираните обстоятелства.

От правна страна съдът счита, че в хода на съдебното производство се установи, че установеното с атакуваното Наказателно постановление административно нарушение на чл.

13, ал. 1 от ДОПК е било извършено.

„ЛМ Логистик" ЕООД с ЕИК: 204007777 е участник в административното производство, което се извежда от разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ДОПК: "Участници в административното производство са субектите и всички други лица, които участват в 3 извършването на процесуални действия".

След започване на проверките от страна на органите по приходите, със съставянето на отделните протоколи, приложени по делото, се счита за образувано производството по ДОПК, а от там и жалбоподателят става участник в процеса, който е обвързан с права и задължения, както и гаранции за тяхното упражняване. От друга страна са постановените задължения на проверяващите органи – в лицето на инспекторите по приходите на НАП към дружеството, които, за да бъдат постигнати целите на закона, са оправомощени да извършват действията по чл. 12, ал. 1, т. 1- 4 от ДОПК.

При надлежно упражнени служебни правомощия на контролните органи за изискване на представяне на доказателства или за спазване на определено правно задължение за дружеството-жалбоподател е възникнало задължението по чл. 13, ал. 1 от ДОПК – а именно да оказва съдействие на НАП и да предоставя информация при условията и по реда на посочения кодекс на органите по приходите.

В случая „ЛМ Логистик" ЕООД с ЕИК: 204007777 не е изпълнило постановеното от контролния орган разпореждане, инкорпорирано в официален документ – протокол.

Дружеството не е оспорило разпореждането и е декларирало, че при последващо реализиране и извеждане на стока, разтоварена в склад на дружеството в гр. София, ул.

„Петър Панайотов" № 26, органите по приходите следва да бъдат уведомени на основание чл. 13, ал. 1 от ДОПК.

За да е налице възпрепятстване е необходимо задълженото лице, активно да пречи на органа по приходите да изпълни задълженията си, нещо което в конкретния случай е налице.

Неуведомяването на НАП за изведените стоки от склада представлява ''неоказване на съдействие'', а това именно това е и описанието на нарушението в АУАН и НП.

Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, и доколкото се касае за обективна отговорност, то не следва да се обсъжда въпросът за субективната страна на деянието, тъй като отговорността, която търговецът следва да понесе, е безвиновна.

АНО правилно е приложил и специалната санкционна норма на чл. 278б, ал. 1 от ДОПК, относима към нарушенията по чл. 13 от ДОПК и при преценка на всички обстоятелства е наложил санкция в минималния , предвиден размер от 3000 лв.

Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Същите отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите правомощия, като констатираното нарушение е описано ясно , както в АУАН, така и в НП и е правилно квалифицирано със съответната му норма от материалния закон.

По изложените съображения, съдът намира, че административнонаказващият орган не е извършил процесуални нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно постановление.

4

Наказателното постановление е издадено от оправомощен орган, а АУАН е съставен от компетентно лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Съдът намира, че процесното нарушение не е маловажно и по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, защото то е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не разкрива пониско засягане на обществените отношения.

Предвид всичко изложено, съдът намери, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова , следва да бъде потвърдено .

С оглед изхода от делото претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на разноски се явява основателна. Същият се е представлявал от юрисконсулт, който се е явил в проведеното съдебно заседание. Съдът обаче счита, че производството не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което съгласно чл.

63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 100 лв. за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.