Решение № 5221 от 22.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5221 гр. Пловдив, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка З. Запрянова при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Гражданско дело № 20235330100191 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, с която е предявен по реда на чл. 422 от ГПК иск от „Електроразпределение Юг“ ЕАД против И. А. С., като се иска да бъдат установени вземанията на ищеца към ответника, за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по ч.гр.д № ***** г., по описа на РС Пловдив, а именно: 9642,16 лева, представляващи стойност на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно неизмерване на количеството ел. енергия за период от 28.11.2020 г. до 27.05.2021 г.; 112,49 лева стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 21.12.2021 г. до 31.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – **** г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е оператор и собственик на разпределителната мрежа, и осъществява разпределяне на ел. енергия, като отговаря за функционирането на мрежата, за нейната поддръжка и развитие на дадена територия. Сочи се, че ответникът е клиент на ищеца с клиентски № **** за обект на потребление с ИТН ****, с адрес гр.

С., обл. П., ул. „Р.“ № *, като на **** г. същият е подал документи, заявление и декларация за започване продажба на ел. енергия в качеството си на краен клиент, ведно с декларация за достъп до мрежата на „Електроразпределение Юг“. Изложени са твърдения, че на 27.05.2021 г. служители на дружеството ищец на длъжност „монтьор“ са извършили проверка на посочения обект в гр.

С., ул. „Р.“ № *, с посочено ИТН и с титуляр на партидата, в присъствието на свидетел инж. Е. Б., като при проверката било констатирано, че е налице неправомерно присъединен кабел от ел. преносната мрежа СВТ на клиента, със сечение 4х4 мм. на кв.меден проводник. По този начин консумираната ел. енергия не е отчитана от СТИ. Служителите установили неправомерно 1 свързване към мрежата, възстановили правилната схема, като тези факти били обективирани в нарочно съставен от тях протокол за техническа проверка с № *****г., като се сочи, че протоколът е съставен и подписан от служители на оператора и от свидетел, съгласно чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ. Поддържа се, че констативният протокол е изпратен на клиента след съставянето му, като такъв се водел тогава И. Г., а след смяната на клиентски данни е изпратено на новия клиент, ведно с фактура и калкулация. Сочи се, че на И. Г. е било изпратено и последващо писмо за наличие на задължения. Излага се, че на основание така посочените факти ищецът извършил преизчисление на количеството ел. енергия при спазване на правилата по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и на ответника били начислени допълнително 47991 киловата ел. енергия, като начинът на изчисляване на това количество е посочен в сметката за ел. енергия на база ½ от пропускателната способност на кабела за всекидневно 24-во ползване на ел. енергия за 180 дни назад. Стойността на това количество ел. енергия било изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покритие на технологичните разходи на ел. разпределителните дружества. Сочи се, че за сумата е издадена процесната фактура с № **** г. на стойност 9642,16 лева, а поради забава в плащането на същата ответникът дължи и обезщетение от 112,49 лева за периода от 21.12.2021 г. до 31.01.2022 г., тоест от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на настоящето производство. С оглед подаване на възражение по чл. 414 от ГПК от ответника срещу издадената Заповед по чл.

410 от ГПК ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите установителни искове. Твърди се ответникът да е станал съсобственик на имота, считано на 31.05.2021 г. когато е наследил част от имота, а подписвайки спогодбата е заявил, че той ползва имота и той закупува енергия за негови нужди. Излагат се и фактически твърдения, че обектът на потребление по принцип е присъединен към мрежата, както и има СТИ, в случая обаче е нарушен начинът на свързване, което представлява според ищеца ново присъединяване, като се избягва СТИ.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника И. С., с който предявените претенции се оспорват, като неоснователни. Излагат се съображения, че към датата на извършване на процесната проверка – 27.05.2021 г. ответникът не е бил в договорни отношения с ищеца, поради което не дължи плащане на търсената сума. Сочи се, че ответникът не е отговорен за станалото преди ****г., когато се твърди да е бил принуден от ищцовото дружество да подаде заявление и стане негов клиент. Твърди се, че преди ***** г., ако има задължения за имота, то те са на лицата, които са го ползвали по това време или съответно на техните наследници, като липсва солидарна отговорност за вменените на ответника задължения. Оспорва се законосъобразността на съставения констативен протокол, като се поддържа, че той не е подписан от свидетел. Излагат се възражения, че ако е имало консумация на ел. енергия, тя е била измерена от съответния уред, доколкото ищецът твърди, че неправилно поставения ел. кабел е „преди мерене“. Оспорва се, че незаконосъобразно е определено количеството ел. енергия, върху което се начисляват допълнителни суми и се оспорва същото количество, послужило за основа на стойността предмет на иска. Оспорва се, че не са взети предвид обстоятелствата, че имотът не се ползва от месец юни 2020 г., когато е починала бабата на ответника И. Г. и поради това незаконосъобразно исковата сума се определя на база потребление за период от 180 дни. Поради изложеното се претендира отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое 2 убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От констативен протокол № **** г. /л.14/, се установява, че служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, в присъствие на свидетел – инж. Е. Г., са извършили техническа проверка в обект, представляващ жилищна сграда, находяща се в гр. С., ул. „Р.“ № *. Проверяващите са установили неправомерно присъединен кабел от ел. преносната мрежа СВТ 4х4 кв.мм.Cu.

Ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период - 180 дни назад за период от 28.11.2020 г. до 27.05.2021 г. Била издадена и фактура с № **** г. на стойност 9642,16 лева с вкл. ДДС.

От приетото заключение по изготвената СТЕ /л. 71/, което настоящата инстанция кредитира, като компетентно изготвено, обективно и обосновано, се изяснява, че констативен протокол № **** г. отразява неправомерно и директно присъединяване на имота на ответника към електроразпределителната мрежа, като установеният трифазен кабел е бил прекаран от таблото преди електромера към къщата. Същият се е захранвал директно от електроразпределителната мрежа, без да преминава през електромера. Консумираната електроенергия не е отчитана изцяло.

Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, заложена в чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ е приложена правилно в случай, че се приеме „въздушно захранване“ със стойност на пропускателния ток 35А, в който случай количеството неотчетена електоенергия би било 47991 kWh.

Вещото лице сочи, че именно това количество ел. енергия е остойностено в процесната фактура, като при изчисление на база „захранване под земя“, каквото е отразено в процесния констативен протокол количеството би било 67 187 kWh. Неизмерното количество е остойностено правилно, съгласно чл.

56, ал.3 ПИКЕЕ, като при „въздушно захранване“ стойността е в размер на 9642 лева с включен ДДС, каквото е остойностяването по процесната фактура. При „захранване под земя“ стойността би била 13 499 лева с включен ДДС. Според вещото лице с голяма степен на вероятност с оглед изследваната информация може да се предположи, че началният момент на неизмерване по трифазния електромер на ИТН **** е *****г. Няма данни за 3 извършена на място проверка на процесния обект. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че процесният трифазен електромер е монтиран за измерване на консумацията на гаража към къщата в имота. Еднофазния електромер според вещото лице няма отношение към констатациите в констативния протокол от проверката.

По делото е разпитан един свидетел - С. Р. К. Показанията на същия са нелогични и противоречиви – първоначално заявява, че ответникът е ползвал имота, като преди него друг не го е ползвал. Впоследствие сочи, че ответника не живее в имота, а в него е живяла неговата баба, като след нейната смърт никой не е живял там. Поради това показанията на този свидетел не допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото по никакъв начин и съдът не ги кредитира, като нелогични и вътрешно противоречиви.

От правна страна съдът намира следното:

За основателността на заявената главна искова претенция с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, във вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване на основание чл.154, ал.1 ГПК, че процесната сума е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, както и наличието на всички предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на електрическа енергия за минал период. Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера - 27.05.2021 г., са ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с 4 изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая

„Електроразпределение Юг“ ЕАД (ищецът), а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ответникът, доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Както вече бе посочено, основанието за начисляване на допълнителната електрическа енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на електрическа енергия. В тази насока е формираната практика на ВКС /напр. Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д.

№ 2708/2021 г. на ВКС, Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС и др./, съобразно която материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по- висока степен. Предвид горното в случая ищцовото дружество има право да претендира от ответника заплащане на суми поради извършена корекция на сметката му за електрическа енергия за минал период в резултат на неизмерването й и това негово право не противоречи на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. А от Закона за енергетиката. За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че в случая е била извършена проверка на имота на ответника, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на ищцовото дружество в присъствието на свидетел, съобразно изискванията на чл. 49, ал.2 от ПИКЕЕ. От констативния протокол 5 се установява, че в процесния случай се касае за неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи ( чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ).