Решение № 14 от 26.08.2025, Районен съд - Исперих

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Исперих, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елица Д. Бояджиева Георгиева при участието на секретаря Детелина В. Янкова като разгледа докладваното от Елица Д. Бояджиева Георгиева Административно наказателно дело № 20243310200228 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. Ш. Р. от село Яким Груево, ул. *** № 6 против Наказателно постановление № 24-0275-000762/ 29.07.2024г. на Началник Група ОДМВР Разград, РУ – Исперих, с което за нарушение по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП изразяващо се в спиране за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него на лицето е наложена санкция – Глоба в размер на 50.00лв. на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП и за нарушение по чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП изразяващо се в това, че спира за престой и паркира върху или на по-малко от 5 метра от пешеходна и ли велосипедна пътека на жалбоподателя е наложена Глоба по чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП в размер на 50 лв.

М. Р. сочи, че така издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени. Сочи, че административното нарушение описано в наказателното постановление е установено от контролните органи на паркинга на магазин Лозана. Твърди, че автоконтрольорът и свидетелят по акта имат лично отношение спрямо жалбоподателя и са се заяждали с него. В жалбата М. Ш. сочи, че автомобила е бил с технически преглед, имал е сключана Гражданска отговорност, направил е снимки доказващи, че автомобила е бил правилно паркиран.

В съдебно заседание жалбоподателя поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по същество.

Въззиваемия Началник Група ОДМВР Разград, РУ – Исперих не се явява в съдебно заседание и не заявява становище.

За РП-Разград уведомени, не се явява представител и не вземат становище по жалбата и атакувания административен акт.

1

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа обстановка: На 20.05.2024г. полицейските служители И. И. и И. И. били дежурени екип. На кръстовището на Ул Хан Аспарух и Ул Васил Левски в град Исперих в 11:00ч. установили паркиран л.а. Ауди 80 с рег.номер ***, собственост на С.Х. от с.Кривня, който бил паркирал в зоната на пешеходна пътека и в зоната на кръстовище. Малко след това при автомобила отишъл жалбоподателя, привел го в движение и се отправил към паркинга на магазин Лозана разположен в близост. Там бил настигнат от полицейските служители и му бил съставен АУАН и въз основа на него било издадено обжалваното наказателно постановление. Полицейските служители приели, че тъй като М. Р. се е качил в паркираният автомобил, то той е водача на МПС, който е паркирал колата по неправилният начин установен от полицейските служители. Нарушителят е отказал да подпише акта. Докато автоконтрольорът и колегата му са били при паркираното МПС минал по твърдения на полицейските служители човек, който съобщил че колата се управлява от жалбоподателят. Свидетеля по акта И. направил справка в база данни и се оказало, че автомобила е регистриран на починало лице.

По делото са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта И. И. и И.

И., чийто показания изясняват описаната по-горе фактическа обстановка.

Представените писмени доказателства в процеса, приети от съда кореспондират със свидетелските показания и доизясняват в пълнота обстоятелствата по делото.

В хода на процеса е направен оглед на место и възстановка на начина по който е бил паркиран автомобила установен на инкреминираната дата от полицейските служители. На место е съставен протокол за оглед № 104/ 31.03.2025.

С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи : От формална страна съдът счита, че АУАН и Наказателното постановление са съставени при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Съдът счита наказателното постановление за незаконосъобразно, тъй като в хода на процеса не се събраха безспорни доказателства за виновно осъществени административни нарушения от жалбоподателя М. Ш. Р. по по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП и по чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП. В случая контролните органи са установили административните нарушения – неправилното паркиране на МПС в отсъствието на нарушителя. В този случай не може по безспорен начин да се докаже кой е авторът на административното нарушение. Непознато лице е посочило, че МПС-то се управлява от М. Р., но управление на колата и нейното паркиране по установеният от автоконтрольор И. и актосъставител И. начин на платното за движение и тротоара от М. Р. при извършване на проверката не е установено от контролните органи. По Чл. 186. ал.3 от ЗДвП Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика, а когато в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, на ползвателя на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което 2 се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане.

Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. До толкова до колкото по делото е установено, че собственик на МПС-то е С.Х. от с.Кривня, това е лицето на което е следвало да се издаде фиша за неправилно паркиране, още повече, че не е установено, че колата е паркирана по неправилният начин от М. Р., независимо че същият има пълномощно да я управлява и впоследствие той я е привел в движение.

Актосъставителя в своите показания посочва, че са установили при проверката, че собственикът на автомобила е починал. Няма писмени доказателства в преписката по този въпрос. Дори да се приеме, че регистрираният собстгвеник е починал, то той има наследници, които получават автомобила след неговата смърт и е било необходимо те да се издирят, установят и да бъде ангажирана тяхната административнонаказателна отговорност. Никой от полицейските служители не посочва, че е видял жалбоподателя да паркира по описаният начин колата. Нарушението е констатирано в отсъствието на нарушителя и по ЗДвП възможността е била съставяне на фиш на собственика. Няма данни по делото пълномощното за управление жалбоподателя да го е представил на вниманието на контролните органи при проверката пред магазин Лозана за да се състави фиш на него.

Видно от пълномощното автомобилът е в режим на СИО и дори регистрираният собственик да има да данни, че е починал, МПС-то има втори собственик – неговата съпруга.

Съдът формира извод, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и отменя същото изцяло. Не се установява и доказва авторство на административното нарушение в лицето на жалбоподателят.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0275-000762/ 29.07.2024г. на Началник Група ОДМВР Разград, РУ – Исперих, с което за нарушение по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП изразяващо се в спиране за престой и паркиране на помалко от 5 метра от кръстовище или на него на лицето е наложена санкция – Глоба в размер на 50.00лв. на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП и за нарушение по чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП изразяващо се в това, че спира за престой и паркира върху или на по-малко от 5 метра от пешеходна и ли велосипедна пътека на жалбоподателя М. Ш. Р. от село Яким Груево, ул. *** № 6 е наложена Глоба по чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП в размер на 50 лв. КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________ 3