Протокол № 549 от 16.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 549 гр. Варна, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900081 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Възразилият длъжник „НИК СОТ ГРУП“ ООД, редовно призован, представлява се от адвокат Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Временният синдик Т. Д. И., редовно призован, явява се лично.

Кредиторът „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД, редовно призован, представлява се от E. T. – Началник на отдел „Събиране на вземания“ в управление „Правно“ и от ст. юрисконсулт Б. Д., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Евг. T.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.

Синд. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО на основание чл.692, ал. 3 от ТЗ

СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по постъпилото възражение с вх.№ 26295 от 17.09.2025 г. от длъжника „НИК СОТ ГРУП“ ООД срещу списък на приети от временния синдик вземания, с който е прието вземане на „Българска банка за развитие“ ЕАД.

Адв. Д.: Поддържам депозираното възражение. Направено е искане, в случай че съдът прецени да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да установи, в какъв размер е вземането и платено, съответно погасено.

Поддържам искането.

1

Евг. T.: Считаме, че искането е неоснователно. Няма представени доказателства за погасяване на задълженията към „Българска банка за развитие“, тоест съответно на вземанията. Считаме, че не е необходимо да се назначава съдебно-счетоводна експертиза, тъй като няма извършени погашения по изпълнителните производства. По изпълнителното производство пред ЧСИ Д., въз основа на жалби е постановено Решение № 974 от 02.10.2025 г. по гр.д. № 1824/2025 г. по описа на ВОС, Гражданско отделение, Втори състав, с което се обезсилва постановлението за възлагане, така че там няма как да има погашения, въз основа на обезсиленото постановление за възлагане. Постановлението за възлагане по изпълнителното производство пред ЧСИ Л. С. е влязло в сила. Вписано е на 14 август.

Внесената като цена сума е преведена по особената сметка на синдика в настоящото производство и не е извършано погашение по дълга. В този смисъл, доколкото няма погашения, е ясно, че размерът на задължението е същият, какъвто е предявен. Моля да не се допуска исканата съдебна експертиза и съдът да приеме вземането такова, каквото е предявено.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 29067 от 10.10.2025 г. от временния синдик Т. И..

Синд. И.: Поддържам становището, депозирано по настоящото дело.

Считам твърдението на процесуалния представител на „Ник Сот Груп“ и възражението за несериозно относно погашение, предвид обстоятелството, че към самото възражение не са приложени доказателства, удостоверяващи тези твърдения. Отделно от това, по образуваните дела при ЧСИ С. Д. и ЧСИ Л. С. безспорно и прилагам като доказателство извлечение от синдишката сметка, че са постъпили, както е известно на съда служебно в представените от мен доклади, че е постъпила сумата от 5 824 967,99 лева, която е частично преведена от ЧСИ Л. С.. За остатъка от сумата ЧСИ С. удържа по точка 26.

Завел съм иск и респективно обжалвам разпределението за остатъка от сумата, които са внесени при продажбата на въпросните активи. Считам искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за недопустимо, предвид обстоятелството, че няма други доказателства, които да сочат погашаване.

Адв. Д.: Ние считаме, че сумата, платена от банката по изпълнителното дело, не представлява заем, плащане, чуждо задължение или регресно вземане. Банката е купувач на имота, а не кредитор, следователно няма възникнало вземане срещу длъжника, което да бъде предадено в несъстоятелност. В случая след извършеното разпределение по чл.462 от ГПК, плащането на продажната цена погасява задълженията на длъжника спрямо кредитора до размера на разпределените суми. Няма основание банката, която е платила цената да се възстановява чрез несъстоятелността. Това би било двойно удовлетворяване. Твърдим, че има разпределение, извършено в изпълнително дело и сума е постъпила по сметка на синдика. Банката е платила един път и един път е платил друг участник в търга. Тази сума, която е постъпила като плащане в изпълнителното производство и частният съдебен 2 изпълнител, тъй като сме в производство по несъстоятелност, я е превел по сметка на синдика.

Синд. И.: Тя не е разпределена.

Адв. Д.: Тя е разпределена от частния съдебен изпълнител.

Синд. И.: Която сметка на частния съдебен изпълнил все още не е влязла в сила да уточня.

Евг. T.: По първата продан, която е осъществена на „Навигатор 5“, ние оспорваме разпределението и в момента делото е подсъдно на Апелативен съд. Във връзка с твърдението, че има някакво разпределение, извършено от Л. С., колегата да представи доказателства.

Синд. И.: За мен е безпредметно да натоварваме излишно. И на съда му е служебно известно, че сумата е разпределена от ЧСИ Л. С. по особената сметка, но нямаме разпределение на тази сметка, докато нямаме стабилизиране на списък с кредитори, което безспорно, пак казвам, отделен е аргументът дали основателно и цялата сума е...не е предмет на… Адв. Д.: Фактически аз не мога да твърдя дали в полза на банката нещо е платено, тъй като доколкото ми е известно, всичко, което е платено по изпълнително дело по описа на ЧСИ Л. С., се намира в момента по специалната сметка.

Синд. И.: Възразявам, не е цялата платена сума. Има сума, която е задържана от ЧСИ С..

Евг. T.: Ние твърдим, че не сме получили реално плащане, а ние очакваме да бъде извършено такова след стабилизиране на списъците на кредиторите с приети вземания по реда на чл.722, ал.1 от ТЗ. Очакваме го, тъй като не е извършено никакво разпределение до момента. Единствено в изпълнение на чл.638, ал.3 сме внесли ефективно цялата цена във връзка с придобиването по постановлението за възлагане при ЧСИ Л. С..

Синд. И.: В изпълнителното производство е извършено разпределение, което е обжалвано от мен в качеството ми на временен синдик, предвид обстоятелството, че според мен незаконосъобразно ЧСИ Л. С. би следвало да предаде цялата продажна цена, а не да удържи таксите по чл.26. Има образувано дело, доколкото имам информация. Отделно съм завел и иск за попълване на масата на несъстоятелността срещу ЧСИ С. за удържаната сума.

Отделно от това, ЧСИ С. е превел и ДДС-то незаконосъобразно в размер на 441 000 (приблизително) към НАП, което е следвало да бъде направено от синдика (говоря след решението за откриване на производство по несъстоятелност). В момента съм пуснал писмо и до НАП за възстановяване на тази сума в размер на 441 000 лева, както и заведен иск срещу ЧСИ С..

Плащане по това разпределение реално няма извършено.

СЪДЪТ, като съобрази изложеното от страните, както и събраните в производство по несъстоятелност писмени доказателства, както и изслушаната в производството съдебно-счетоводна експертиза, намира, че 3 искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което и следва да бъде оставено без уважение, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в днешното съдебно заседание от временния синдик Т. И. заверен препис на извлечение от сметка на „Ник Сот Груп“ ЕООД за периода 23.07.2025 г. – 13.10.2025 г.

Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Евг. T.: Нямам други доказателствени искания.

Синд. И.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, че нямат доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, считам че на този етап е извършено разпределение по описа на ЧСИ Л. С. и сумата е преведена, доколкото на мен ми е известно. По отношение на самото разпределение няма жалба. Същото е влязло в сила. Имотите са възложени на банката и към настоящия момент същата е придобила този актив.

Евг. T.: Неоснователно и недоказано е твърдението на „Ник Сот Груп“, че има извършено разпределение и погасен дълг по изпълнителните производства срещу него и в частност това при Л. С., тъй като постановлението за възлагане е изготвено след постановяването на решението по чл.630 в настоящото производство. Макар и взискател по него, „ББР“ беше принудена да извърши ефективно плащане. Това ефективно плащане в изпълнение на разпоредбата на чл.638, ал.5, преведено в особената сметка по настоящото производство, за което синдикът представи доказателство, не е извършвано разпределение и не е погасяван дълг към кредитора „Българска банка за развитие“, поради което моля да приемете предявеното вземане във вида и с привилегиите, с което е предявено и включено в списъка на приетите вземания. Моля да одобрите списъка.

Синд. И.: Уважаема госпожо Председател, предвид предоставените доказателства и поради липсата на такива, които длъжникът чрез процесуален представител да е представил в днешното съдебно заседание, както и уточненията, които бяха направени от гледна точка на искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, респективно възраженията на кредитора „Българска банка за развитие“, както и становището, което съм депозирал, считам, че вземането на „ББР“ е прието правилно и са неоснователни и 4 бланкетни твърденията на длъжника, поради което моля да одобрите списъка така, както е изготвен и да приемете възражението за неоснователно.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с определение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5