Решение № 25 от 16.09.2024, Районен съд - Първомай

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Първомай, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно наказателно дело № 20245340200105 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. Д. Д. против Електронен фиш Серия К № 9180030, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят счита, че при издаването на електронния фиш не била спазена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, която предвиждала, че същият се издава при нарушение, установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител. В случая съобразно констатациите в обстоятелствената част на издадения електронен фиш скоростта била измерена с мобилна система за видеоконтрол, при която било задължително присъствието на контролния орган. Поради това намира, че заснетите и установени с такива системи нарушения не могли да се отнесат към тези, за които разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП предвиждала издаването на ЕФ. Също така оспорва, че уредът, с който било отчетено нарушението, бил от одобрен тип и годен за употреба. В постъпилото преди съдебно заседание становище сочи, че от представената към ЕФ снимка не могло да се установи скоростта на кой от заснетите два автомобила е отчетена с процесното АТСС.

Отделно от това не било доказано нарушението да е извършено при условията на повторност. Изразява становище, че електронният фиш бил издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал. 4 ЗАНН, тъй като действащата нормативна уредба допускала контролните органи да съставят електронни фишове, когато налагат глоби в размер над 50 лв. По тези съображения моли електронният фиш да бъде отменен.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Приложено е писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронния фиш, като се прави искане същият да бъде потвърден.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 20.03.2024 г. в 11:31 ч. в гр. Първомай, ул. „Цариградска“ до номер 100 било заснето извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № *******, установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ССЕ0, като при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч в полза на водача, била установена скорост от 62 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 12 км/ч.

Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик С. Ж. П..

С оглед установената собственост на автомобила срещу С. Ж. П. бил издаден Електронен фиш Серия К № 8877869, като му било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. След връчване на горепосочения електронен фиш на собственика С. Ж. П. на 27.04.2024 г., той подал до ОДМВР – Пловдив Декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП с вх. № 317000-7411/29.04.2024 г., в която посочил, че на 20.03.2024 г. в 11:31 ч. в гр. Първомай, ул. „Цариградска“ до номер 100 лек автомобил „Шевролет Авео“ с рег. № ******* бил управляван от жалбоподателя Е. Д.

Д., като предоставил копие от свидетелството за управление на МПС на последния.

Поради това издаденият срещу собственика на процесния лек автомобил С. Ж. П.

Електронен фиш Серия К № 8877869 бил анулиран. За същото това деяние и на основание чл. 189, ал. 4, вр. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП против жалбоподателя Е. Д.

Д. бил издаден електронен фиш Серия К № 9180030, с който му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. В същия изрично е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7203279 на 01.02.2024 г.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административнонаказателната преписка доказателства – снимков материал, справка за собственост на МПС с рег. № *******, Декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП с вх. № 317000-7411/29.04.2024 г. от С. Ж. П., Свидетелство за управление на МПС на Е. Д. Д., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка № 128-СГ-ИСИС/19.09.2023 г., Протокол за използване на АТСС рег. № 325р-2488/20.03.2024 г., справка за нарушител/водач, Заповед № 317з-11675/31.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР – Пловдив, Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, писмо от Център за специализация и професионална подготовка – Пазарджик от 25.05.2022 г., Ръководство за работа със СПУКС от потребителитеоператори за техническо средство видеокамера модел: ARH CAM S1, както и от Електронен фиш Серия К № 8877869 на ОДМВР – Пловдив, Електронен фиш Серия К № 7203279 на ОДМВР – Пловдив, справки АИС АНД, Решение № 1820 от 06.11.2023 2 г. по АНД № 4744/2023 г. по описа на РС Пловдив, Решение № 1074 от 01.02.2024 г. по КАНД № 3011/2023 г. по описа на АдмС Пловдив и постъпилото от Община Първомай писмо.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Обжалваният ЕФ Серия К № 9180030 е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението (ОДМВР – Пловдив), мястото (гр.

Първомай, ул. „Цариградска“ до номер 100), датата (20.03.2024 г.), точният час на извършване на нарушението (11:31 ч.), регистрационният номер на МПС (*******), ползвателят (Е. Д. Д.), описание на нарушението (управление на лек автомобил с установена скорост 62 км/ч, при ограничение 50 км/ч и превишена стойност на скоростта 12 км/ч), нарушената разпоредба (чл. 21, ал. 1 ЗДвП), размерът на глобата (100 лв.), срокът, сметката и начините за доброволното й заплащане.

В случая, както беше посочено по-горе, е налице административно нарушение, установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ССЕ0. В тази връзка е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. „триножник“ – преносима поставка с три крака, което е видно и от приложения по делото снимков материал на разположението на автоматизираното техническо средство. Посоченото изключва същото да е „трайно прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, т. е. явява се „мобилно“ по своя характер. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Вземайки предвид изложеното и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата следва, че издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП вече е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, каквато е и системата в настоящия случай.

Регламентираното в чл. 189 ал. 4 ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува граматически като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. От посоченото се установява, че ЕФ Серия К № 9180030, съотнесен към времето на извършеното нарушение, е законосъобразно издаден въз основа на заснето нарушение от мобилна система за контрол. Поради това съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че в тази хипотеза не било допустимо да се издава електронен фиш.

Тук е мястото да се изясни, че за вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство 3 или отнемане на контролни точки, поради което не е налице пречка да се издаде електронен фиш.

Също така е необходимо да се отчете, че с § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (обн. ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл.

165, ал. 2, т. 8 ЗДвП, поради което към датата на настоящото деяние – 20.03.2024 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР.

Съгласно цитираната по-горе Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, следва да са налице следните условия: използваното техническо средство да е от одобрен тип и да е вписано в регистъра на Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през надлежна метрологична проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; да са спазени изискванията на чл. 10, ал.

1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая от приобщените доказателства се изяснява, че техническото средство е одобрен тип за измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол от проверка № 128-СГ-ИСИС/19.09.2023 г., като е със знак за проверка 00102/2023 и е с положени защитни стикери.

Спазени са и изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него са посочени видът АТСС и неговият номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото и краят на работата по час и минута и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесното изображение, станало основание за издаване на електронен фиш Серия К № 9180030.

Отразено е, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, като е положен подпис на служителя, боравил с него. При кумулативното спазване на всички тези изисквания съдът намира, че съществуват достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването.